Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.2; 1.1.6.3; 1.1.9.1; 2.10.2.7.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajai N. J., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs gyv. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2014-05-09 apie 22.30 val. gyvenamojo namo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu, tyčia mesdamas nešiojamąjį kompiuterį „Fujitsu AH532“, sužalojo sutuoktinę N. J., padarydamas jai dešiniojo čiurnos sąnario sumušimą ir kraujosruvą dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio srityje, tuo nukentėjusiajai N. J. padarė sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis V. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-09 tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis perlaužė nešiojamą kompiuterį ir metė į sutuoktinę. Kompiuteris sužalojo sutuoktinę. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2014-05-09 apie 22.30 val. namuose, sutuoktinis V. J., būdamas neblaivus, tarpusavio konflikto bei ginčo metu paėmė ant stalo gulėjusį nešiojamą kompiuterį Fujitsu, perlaužė ir sulaužytą metė į ją. Mestas kompiuterį pateikė į dešinę koją, ji pajuto skausmą. Ji iškvietė policiją. Sutuoktinis dažnai ją įžeidinėja visokiais žodžiais, tačiau anksčiau nėra smurtavęs jos atžvilgiu. Ji jam dovanoja, tačiau nori, kad sutuoktinis negrįžtų į jos namus.

N. J. 2014-05-09 pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl to, kad namuose sutuoktinis trankė namų apyvokos daiktus, įžeidinėjo ją ir jų sūnų (b.1.7).

2014-05-10 įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimtas nešiojamasis kompiuteris „Fujitsu AH532“, kurio ekranas visiškai atlenktas, lankstai išlūžę, klaviatūra įlinkusi ( b.l.3-6).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Specialistas išvadoje Nr. G 414/14(09) nurodė, kad N. J. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio čiurnos sąnario sumušimas, kraujosruva dešinio blauzdikaulio vidinio kulkšnelio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22). Kaltinamasis neneigė sužalojęs sutuoktinę, taip pat ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : veika padaryta neblaivaus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis paaiškino, kad blaivus nebūtų smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu. Be to, asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-05-10 00.06 val. V. J. nustatytas 1,73 promilių girtumas ( b.l.29).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji dovanoja kaltinamajam, kaltinamasis jos atsiprašė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

BK 38 straipsnio prasme kaltinamasis laikomas pripažinęs kaltę tada, kai jis pats savanoriškai prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui. Šiuo atveju kaltinamasis atitinka šią sąlygą. Kaltinamasis nėra teistas ( b.l.47), yra nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 50 litų bauda dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ( b.l.48), Vilkaviškio rajono Pilviškių seniūnija charakteristikoje nurodė, kad V. J. charakterizuojamas kaimynų teigiamai, kaip darbštus ir tolerantiškas gyventojas, jo šeimą sudaro sutuoktinė N. J., sūnus, posūnis ir podukra ( b.l.50), kaltinamasis dirba ( b.l.51).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo padaryta veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ( BK 11str.3d.), susitaikė su nukentėjusiąja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi anksčiau neteistas, yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.), tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį šeimos narių atžvilgiu ( b.l.25), paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesius teismo įpareigojimui įvykdyti (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.). O taip pat atsižvelgus į nukentėjusiosios prašymą ir interesus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens N. J., nustatant 6 mėnesių terminą. Ši priemonė reiškia, kad paskyrus draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo ( BK 67str.2d.8p., 72¹ str.).

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos ( b.l.39,40).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nešiojamąjį kompiuterį „Fujitsu AH532“, saugomą Vilkaviškio rajono policijos komisariate pagal 2014-05-14 kvitą B serija BBB Nr.0070958, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai N. J..

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-05-19 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 80 litų.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.9p., kaip nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, iš kaltinamojo priteistina valstybei 80 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str., teismas

nusprendė:

V. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 8p., 9 p., 72¹ str., 72² str., V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių terminą ir draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens N. J., nustatant 6 mėnesių terminą.

Įspėti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nešiojamąjį kompiuterį „Fujitsu AH532“, saugomą Vilkaviškio rajono policijos komisariate pagal 2014-05-14 kvitą B serija BBB Nr.0070958, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai N. J..

Priteisti iš kaltinamojo V. J. valstybės naudai 80 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.