Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2023 m. vasario 21 d. apie 11.40 val. Alytaus m., Ligoninės g. 12, (duomenys neskelbtini) palatoje, esančioje Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje, kilusio žodinio konflikto metu, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia smurtavo prieš R. J., tai yra dešine ranka vieną kartą trenkė per kairės rankos plaštaką, taip smurtaudamas R. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. B., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo motina A. M. B.. 2023 m. vasario mėn. viduryje motiną paguldė į ligoninę dėl širdies ligų. 2023 m. vasario 21 d. apie 11 val. nuėjo aplankyti motinos, nepasidomėjęs, kada yra ligonių lankymo laikas, buvo blaivus. Ar eidamas į skyrių, kuriame gulėjo motina, nusirengė lauko drabužius, pasakyti negali, neprisimena. Atėjus į palatą, nieko daugiau nebuvo be motinos ir kitos ligonės, kuri gulėjo lovoje. Motina sėdėjo ant lovos, todėl ir jis prisėdo šalia ant kėdės. Jam bendraujant su motina, į palatą įėjo ligoninės darbuotoja ir pasakė, kad dabar yra ne laikas lankyti, ir liepė išeiti iš palatos. Jis išeiti nesutiko, nes nesuprato, dėl ko jį varo iš palatos, kadangi ką tik buvo atėjęs pas savo motiną. Nesutikus išeiti, darbuotoja išėjo, o netrukus į palatą atėjo dar dvi moterys, kaip suprato, gydytojos. Neprisimena, ką tiksliai jos jam sakė, bet taip pat liepė išeiti. Žemesnė ir stambesnė gydytoja jam buvo iš dešinės, o aukštesnė gydytoja buvo priešais jį maždaug 1,5 m atstumu. Aukštesnė gydytoja buvo ištiesusi ranką ir pirštais rodė į jį, kad išeitų. Motina jo taip pat prašė išeiti. Kilus šurmuliui, jis atsistojo prie lango ir gydytojai, rodančiai ranka jam išeiti, kirto vieną kartą per rankos pirštus, kur tiksliai pataikė, neprisimena. Sudavė instinktyviai. Nenorėjo sukelti skausmo. Sudavė savo rankos pirštais, gal kažkiek delnu. Tada praeidamas pastūmė stovėjusią kitą stambaus kūno sudėjimo gydytoją, kad pasitrauktų ir jis galėtų laisvai praeiti. Tiksliai pasakyti, kokius konflikto metu pasakė necenzūrinius žodžius, negali, nes neprisimena. Prisipažįsta, kad galėjo vartoti rusiškus keiksmažodžius. Ar galėjo grasinti gydytojoms susidorojimu, neprisimena. Paaiškinti, kodėl taip elgėsi, negali, tiesiog jam sukilo nervai, kad liepė išeiti iš palatos. Kaip reagavo gydytoja į sudavimą, pasakyti negali, kadangi, supratęs, kad situacija įtempta, net neatsisveikinęs su mama išėjo iš palatos. Negalvojo, kad gali gydytojai sukelti skausmą. Tai buvo netikėtas, netyčinis ir instinktyvus veiksmas. Negirdėjo, ar gydytoja skundėsi, kad jai skauda. Motina lig šiol dar guli ligoninėje ir jis ją lanko, tačiau dabar eina lankymo laiku. Atsiprašyti noras nekilo, nes viduje pats jautėsi auka, kadangi ant jo šaukė. Tačiau dabar po šios apklausos artimiausiu metu nueis atsiprašyti gydytojos, bet nežino, ar ji priims atsiprašymą. Motina dėl tokio elgesio išgyveno ir prašė daugiau taip nesielgti. Gailisi dėl tokio poelgio. Vėlesnėje apklausoje nurodė, kad 2023 m. kovo 10 d. penktadienį buvo nuėjęs atsiprašyti. Kabinete rado abi gydytojas ir jų abiejų nuoširdžiai atsiprašė. Jos pasakė, kad malonu, jog atėjo atsiprašyti. Atlyginti ligonių kasos 23,02 Eur civilinį ieškinį sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto A. K. 2023 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. vasario 21 d. 12.41 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus apskrities ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus medikės telefoninis pranešimas apie tai, kad kreipėsi R. J., kurią darbo metu Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje sužalojo lankytojas S. B.. Nustatyti riešo ir plaštakos paviršiniai sužalojimai. Suteikus medicininę pagalbą išleista.

Iš R. J. pareiškimo matyti, kad 2023 m. vasario 21 d. apie 11.40 val. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) palatoje lankytojas S. B. sudavė ranka vieną smūgį per kairės rankos plaštaką, po ko jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti dėl to ikiteisminį tyrimą. Po patirto sužalojimo kreipėsi į medikus ir buvo nustatyta riešo ir plaštakos paviršiniai sužalojimai.

Iš VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gydytojo išrašo matyti, kad 2023 m. vasario 21 d. R. J. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Riešo ir plaštakos kiti paviršiniai sužalojimai.

Iš 2023 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus m., Ligoninės g. 12, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) palata.

Liudytoja nukentėjusiąja pripažinta R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje, yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 21 d. apie 11.40 val. į (duomenys neskelbtini) palatą nelankymo metu atvyko S. B., kuris yra pacientės A. M. B. sūnus. Vidurinis personalas, t. y. slaugytojų padėjėjos, prašė išeiti lankytoją, tačiau jis jas išvadino necenzūriniais žodžiais ir į prašymus nereagavo. Tuomet slaugytojos išsikvietė ją, kadangi ji yra skyriaus vedėja. Atėjusi į (duomenys neskelbtini) palatą, matė vyriškį, kuris agresyviai elgėsi, neklausė nurodymų palikti palatą ir skyrių, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jai prašant išeiti, sudavė vieną smūgį ranka per kairės rankos plaštaką, po ko jautė fizinį skausmą. Tada jis priėjo prie kolegės I. A., kurią pastūmė. Ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Vyriškis grasino susidoroti ir iš skyriaus išėjo. Po patirto sužalojimo ji kreipėsi medicininės pagalbos į priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta riešo ir plaštakos paviršinis sužalojimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad ji laikosi anksčiau duotų parodymų, papildomai parodė, jog pacientų lankymo laikas yra nurodytas ant ligoninės pagrindinio įėjimo durų ir ant kiekvieno klinikinio skyriaus durų. Nustatytas lankymo laikas 12-13 val. ir 16-18 val. Prašo, kad lankytojai laikytųsi nustatytos tvarkos. 2023 m. vasario 21 d. apie 11.40 val. į gydytojų kabinetą atėjo slaugytojos padėjėjos L. S. ir I. S.. L. verksmingu balsu informavo, kad jų skyriaus (duomenys neskelbtini) palatoje yra pacientės A. M. B. sūnus, kuris paprašytas išeiti iš palatos, nemandagiai iškeikė rusiškais žodžiais ir atsisakė prašymą vykdyti. Tuo metu slaugytojos norėjo toje pačioje palatoje pakeisti sauskelnes kitai gulinčiai pacientei. Minėtoje palatoje tuomet gulėjo dvi pacientės, tai yra A. M. B. ir neįgali pacientė. Slaugytoja kreipėsi į ją, kadangi ji yra skyriaus vedėja, kad galėtų atlikti savo pradėtą darbą, tai yra pakeisti pacientei sauskelnes. Atėjusi į (duomenys neskelbtini) palatą kartu su kolege gydytoja I. A., kuri yra šios palatos pacientų gydytoja, pamatė vyriškį, kuris buvo su striuke, kepure, kas taip pat prieštarauja vidaus tvarkos taisyklėms. Buvo užsidėjęs veido kaukę. Ji paprašė vyriškį palikti palatą ir skyrių ir ateiti lankyti, kai bus prasidėjęs lankymo metas. Vyriškis elgėsi agresyviai, t. y. mojuodamas rankomis atsisakė vykdyti jos prašymą, vartodamas jos ir jos kolegės atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Abiem pasakė „eiti n...“, išvadino k... ir b.... Jai prašant dar kartą išeiti, nes iškvies apsaugą ir policijos pareigūnus, vyras atsakė ,,eik tu n... su savo policija“. Jai kaire ranka rodant, kad išeitų iš palatos, vyriškis sudavė per kairės rankos plaštaką delnu. Ji pajuto fizinį skausmą. Rankos plaštaka iš karto paraudo, o vėliau ir patino. Kolegė tuo metu stovėjo prie palatos durų ir pasakė jam tą patį, tai yra paprašė išeiti. Tuomet vyras priėjo prie kolegės I. A., kuri stovėjo tarpduryje, ir dešine ranka pastūmė ją išeidamas iš palatos. Išėjęs į koridorių dar keletą kartų nusikeikė ir išėjo iš skyriaus. Šis įvykis labiausiai nerimą sukėlė pacientei A. M. B., kuri konfliktuojančio sūnaus prašė išeiti iš palatos ir vykdyti gydytojų prašymą. Ar šį triukšmą girdėjo kiti skyriaus pacientai, nežino. Tačiau poste buvusios slaugytojos ir jų padėjėjos buvo be amo ir išsigandę. Apie įvykį ji informavo ligoninės juristę, kuri jai rekomendavo kreiptis į ligoninės priėmimo skyrių ir šio įvykio nenutylėti. Ji kreipėsi medicininės pagalbos į priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta riešo ir plaštakos paviršinis sužalojimas. Ranką skaudėjo visą dieną, gėrė vaistus nuo skausmo. Jai buvo stresas, nes nesitikėjo tokio elgesio, kad pakels prieš ją ranką. Jautėsi pažeminta pacienčių ir personalo akivaizdoje. Teisė pareikšti civilį ieškinį išaiškinta, ateityje pateiks civilį ieškinį. Vėlesnės apklausos nukentėjusioji R. J. nurodė, kad S. B. buvo atvykęs į jos darbo vietą ligoninėje. Atėjęs atsiprašė jos ir teisinosi, kad nežino, kodėl taip pasielgė. Kartu su ja buvo ir gydytoja I. A., kurios taip pat atsiprašė. Ji priėmė S. B. atsiprašymą, tikisi, kad jis daugiau tokių klaidų nekartos ateityje ir jam atleidžia. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytoja. 2023 m. vasario 21 d. dirbo minėtame skyriuje. Maždaug apie 11.40 val. būnant gydytojų kabinete atėjo slaugytojos padėjėja L., kuri skyriaus vedėjai pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) palatą atėjo lankytojas su lauko drabužiais. Ji sakė, kad tuo metu su kita slaugytojos padėjėja norėjo pakeisti minėtos palatos pacientei sauskelnes, o lankytojas paprašytas išeiti nesutiko bei pradėjo agresyviai su jomis kalbėtis. Kadangi skyriaus (duomenys neskelbtini) palata yra būtent jos gydoma palata, todėl ji kartu su vedėja nuėjo į minėtą palatą. Palatoje yra 3 gulimos lovos, tačiau tuo metu gulėjo tik dvi pacientės. Viena pacientė gulėjo arčiau palatos durų. Ši pacientė buvo sunkios būklės ir sunkiai bendraujanti. Kita pacientė - A. M. B. gulėjo palatos dešinėje pusėje arčiau lango. Tuo metu, kai užėjo į palatą, ši pacientė sėdėjo lovoje, o šalia jos prie lovos ant kėdės sėdėjo lankytojas - vyriškis. Įėjusi su vedėja pasisveikino, prisistatė ir paprašė vyriškio išeiti iš palatos, kadangi tuo metu buvo nelankymo laikas. Vyriškis iš karto reagavo piktai, pakeltu tonu nepasisveikinęs iš karto pradėjo jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Vedėja dar kartą ištiesusi kairę ranką rodydama prašė išeiti. Tačiau vyriškis atsistojęs nuo kėdės vartodamas vėl necenzūrinius žodžius savo ranka kirto per rankos plaštaką vedėjai. Tuomet praeidamas pro ją, nes ji stovėjo ties praėjimu, lyg abiem rankomis ją pastūmė į krūtinę. Ji jam specialiai netrukdė pareiti, tačiau, kadangi yra stambesnio kūno sudėjimo, tai galbūt jam atrodė, kad trukdo. Galbūt ji nesureagavo greitai pasitraukti. Dėl pastūmimo iš patirto streso fizinio skausmo nejautė. Tuomet vyriškis išėjo iš palatos, dar kartą sugrįžęs prie palatos pagrasino joms susidorojimu ir iš skyriaus išėjo. Vyriškio motina A. M. B. susigraudino ir prašė konflikto metu vyriškio ,,S., išeik, paklausyk“. Vėliau sugrįžusi ją ramino, davė raminamų lašiukų, kad nurimtų, nes labai pergyveno dėl sūnaus poelgio. Kita gulėjusi pacientė šioje palatoje dėl savo ligos būklės nesureagavo į šią situaciją. Ar pacientai triukšmą girdėjo kitose palatose, sunku pasakyti, tačiau joms nieko nesakė ir nesiskundė. Tačiau slaugytojos ir slaugytojų padėjėjos jautėsi nejaukiai, pasimetusios ir buvo sutrikdytas jų įprastas medicininis darbas. Daugiau savo gydomoje palatoje nematė šio vyriškio. Dėl pastūmimo jai nesmagu, tačiau pretenzijų neturi. Daugiau patyrė stresą dėl tokio netikėto vyriškio poelgio.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje slaugytojos padėjėja. Jau kuris laikas ligonius lankyti skyriuje galima, tačiau tik lankymo metu. Pas jas skyriuje galima lankyti nuo 12-13 val. ir nuo 16-18 val. Skyriuje vedėja R. J. labai griežtai liepia laikytis lankymo tvarkos ir visi stengiasi laikytis. Jeigu kažkas ateina ne lankymo metu, tai visuomet pasako, kad išeitų ir ateitų lankymo metu. Niekada su nieko nekildavo didelių problemų. 2023 m. vasario 21 d. su kolege I. būdamos skyriaus koridoriuje nelankymo metu pamatė ateinantį vyriškį į (duomenys neskelbtini) palatą. Jos abi sakė einančiam vyriškiui, kad nelankymo metu eina į palatą, tačiau vyriškis jų negirdėjo, nes joms nieko neatsakė ir nuėjo tiesiai į palatą. Tuo metu joms reikėjo keisti sauskelnes (duomenys neskelbtini) palatoje gulinčioms ligonėms. Joms atėjus į palatą dar kartą paprašė išeiti iš palatos, nes nelankymo laikas ir reikia pakeisti sauskelnes ligoniams. Tuomet vyriškis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir atsisakė išeiti. Kokius tiksliai pasakė necenzūrinius žodžius, dabar neprisimena. Kodėl lankytojas nenori išeiti, joms nesakė. Tuomet nuėjusi į gydytojų kabinetą skyriaus vedėjai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) palatoje atėjęs lankytojas nesutinka išeiti iš palatos. Vedėja pasikėlusi su kita gydytoja nuėjo į (duomenys neskelbtini) palatą, o ji su kolege nuėjo dirbti į kitą palatą. Vykusio konflikto nematė. Šį asmenį matė pirmą kartą, kad jis būtų lankęs anksčiau, nematė. Jai jis atrodė neblaivus, apie tai sprendžia iš to, nes eidamas svirduliavo.

Liudytoja I. S. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 21 d. prieš pietus ji su kolege L. stovėjo prie slaugytojų posto ir pamatė, kad į skyrių įėjo vyriškis. Jam pasakė, kad nelankymo laikas, paklausė, kur jis eina. Vyriškis jai kažką atsakydamas ,,tu man neaiškink“ nuėjo į (duomenys neskelbtini) palatą. Visus lankytojus, atėjusius ne laiku, perspėja, kad atėjo nelankymo metu ir išeina. Paprastai jokių problemų nekyla. Ant skyriaus durų lankymo laikas yra nurodytas ir lankytojai jo laikosi. Vyriškiui įėjus į (duomenys neskelbtini) palatą, ji su L. po kokių 2 minučių nuėjo keisti sauskelnių dviem ligonėms, nes toje palatoje ir gulėjo dvi ligonės. Jai su L. įėjus į palatą, vyriškis sėdėjo prie vienos iš ligonių, kuri gulėjo toliau, o joms atėjus pasikėlė ir pradėjo ant jų šaukti, kad išeitų iš palatos. Jos iš karto priėjo prie kitos ligonės norėdamos keisti sauskelnes. Vyriškiui jos neaiškino, kad nori keisti sauskelnes. Ji iš vis nieko nenorėjo sakyti, nes matė, kad jis agresyviai nusiteikęs ir atrodė kaip neblaivus. Galvojo, užsitrauks užuolaidą ir pakeis. Tačiau vyriškis pradėjo palatoje triukšmauti, šaukti necenzūriniais žodžiais ant jų, kad atėjo, todėl jos nepradėję darbų išėjo iš palatos ir L. nuėjo pakviesti vedėją. Atėjus vedėjai su gydytoja ji su L. liko poste, po to nuėjo dirbti kitų darbų ir toliau konflikto nematė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G86/2023 (06), matyti, kad R. J. kliniškai nustatyta riešo ir plaštakos kiti paviršiniai sužalojimai, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma tik esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. B. tyčia R. J. dešine ranka sudavė vieną smūgį per kairės rankos plaštaką, taip mušdamas nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai patvirtina ir specialisto išvada. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. B. penkerių metų bėgyje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kurios galioja, beveik visi administraciniai nusižengimai padaryti jam esant neblaiviam. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą. Sodros duomenimis S. B. niekur nedirba. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe kaltinamasis neįrašytas, tačiau gydosi, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje nustatyta, kad įtariamajam S. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, prieštaravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, S. B. skiriama prokurorės prašoma laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaltinamojo baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis atlygino žalą civiliniam ieškovui, civilinis ieškovas pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, patvirtino žinantis ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas ir procesas dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant S. B. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant S. B. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.