Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EGROUP EU“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – A. N., uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“, antstolių D. Š. ir A. S. kontora, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „EGROUP EU“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „PRO INVEST GROUP“, pakeisti nauju išieškotoju - UAB „EGROUP EU“. Nurodo, kad pagal 2016 m. sausio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinė kreditorius UAB „PRO INVEST GROUP“ perleido naujajam kreditoriui UAB „EGROUP EU“ visas reikalavimo teises į skolą, išieškomą iš skolininkės A. N. pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-22578-454/2013. Apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nurodo, kad Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-22578-454/2013 perduotas vykdyti antstolių D. Š. ir A. S. kontorai, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti. Be to, pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje, nenurodo vykdomosios bylos numerio. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-22578-454/2013 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Sprendimui už akių įsiteisėjus pradiniam išieškotojui (kreditoriui) UAB „PRO INVEST GROUP“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateikti vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo sprendimas už akių iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti. Pareiškėjai išaiškintina, kad nutartis neatima galimybės pareiškėjai, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EGROUP EU“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.