- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-22
- Bylos Nr.
- e2YT-96-620/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00819-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- G. R., A. R., VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu, suinteresuoti asmenys: G. R., A. R., VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti G. R. ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam). Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti G. R. ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
Pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas A. R. prašymas dėl brolio G. R. pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo. Pareiškėjas nurodo, kad brolis G. R., turintis psichikos negalią, iki 2017-07-10 gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Mama prižiūrėjo G. jam padedant, o nuo 2017-07-10 mama dėl pablogėjusios sveikatos būklės buvo perkelta į socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“. Brolis G. R. yra paėmęs daugybę kreditų, jo gaunamos pašalpos neužtenka padengti paimtiems kreditams.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė G. R. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvadą, kurioje nurodyta, kad G. R. geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai srityse, kuriose jie ir prašo pripažinti G. R. ribotai veiksniu.
Prokuroro atlikto tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie G. R. psichikos sveikatos būklę. Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo , kad nuo 2010-01-01 iki šiol G. R. 121 kartą buvo teikiamos psichikos priežiūros paslaugos. VšĮ Antakalnio poliklinika pateikė medicinos dokumentų išrašą, kad G. R. diagnozuota psichikos liga , o psichikos sveikatos centre gydomas nuo 1977 m. Stacionare gydytas daug kartų. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras informavo, kad G. R. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1981 metų gydytas 18 kartų.
2018-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pripažino, kad G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), padarė būdamas nepakaltinamas.
Pareiškėjas daro išvadą, kad G. R. ligos diagnozė, jo sveikatos būklė sąlygoja tik gebėjimą iš dalies savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių, neturtinių santykių srityse. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę jis negali pilnai savarankiškai pasirūpinti savimi, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, jam reikalinga rūpyba ir priežiūra, todėl teismui reiškia reikalavimą dėl G. R. pripažinimo ribotai veiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir byloje gavus stacionarinės ekspertizės išvadą pareiškėjo atstovas siūlė teismui G. R. pripažinti neveiksniu ir ribotai veiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse. Mano, kad pateikta ekspertizė atlikta išsami, įvertinta medicininė dokumentacija, ankstesnės ekspertizės išvados ne tik civilinėje, bet ir baudžiamosiose bylose.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. R. su pareiškimu (dėl jo brolio pripažinimo ribotai veiksniu) nesutiko. Suinteresuotas asmuo A. R. buvo apklaustas 2019 m. gruodžio 09 d. įvykusio teismo posėdžio metu. Jis mano, kad jo brolis G. R. yra neveiksnus, o ne ribotai veiksnus, visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Socialinis darbuotojas ir ekspertas apklausė tik patį jo brolį, tačiau jie nežino tikrojo jo elgesio. Jis kaip artimiausias šeimos narys žino brolio bėdas, nes jis gaudamas neįgalumo pašalpą, kurią sudarė 270 Eur, ją labai greitai išleisdavo. Brolis ėmė paskolas, pirko lizingu kompiuterį, kelis telefonus, kurių dalį dovanodavo mergaitėms, jam nelikdavo maistui ir kitiems poreikiams pinigų. Jis nesupranta kiek galėtų išleisti, ką nusipirkti, kad galėtų pragyventi, sumokėti už paslaugas. Piniginį vienetą supranta, kad už juos galima pirkti, bet jų nebrangina, greitai išleidžia nereikalingiems daiktams, o po to skolinasi iš kitų . Be to nors ir jis iš pradžių nueidavo pas gydytojus, bet paskui pas juos nesilankė. Skirtų vaistų negėrė, nes pas jį rado nepraimtas pakuotes. Teigdavo, kad jam nėra ligos, nuo vaistų jaučiasi blogai. Jis nesitvarkydavo bute, neskalbdavo drabužių. Brolis nesumoka mokesčių už butui teikiamas paslaugas. Maisto pasigaminti nemoka, perka jau paruoštą. Jis pritarė jo brolio atstovės advokatės R. Č. prašymui dėl stacionarinės ekspertizės byloje skyrimo.2020 m. gegužės 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu A. R. nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai Jis pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes atvykti negali dėl asmeninių aplinkybių. Jis sutiko su stacionarinę ekspertizę atlikusių medicinos ekspertų išvadomis dėl jo brolio G. R. ir prašė jį pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu atitinkamose srityse nurodytose ekspertizės akte. Norėtų, kad būtų apribotas brolio naudojimasis telefoninėmis paslaugomis, nes už 2020 m. balandžio mėnesį išlaidos už telefono paslaugas sudarė 90,14 Eur. Nurodė, jog jei teismas pripažintų jo brolį neveiksniu (ribotai veiksniu) atitinkamose srityse, sutiko būti paskirtas jo globėju.
G. R. atstovė advokatė R. Č. pateikė atsiliepimą į pareiškimą nurodydama, kad su pareikštu reikalavimu sutinka. Iš pateiktų medicininių dokumentų akivaizdu, kad jos atstovaujamasis daug metų serga psichine liga, nuo kurios buvo gydomas. Nepakaltinamumo būsenoje jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl kurių padarymo jam yra taikomos priverstinės medicininės priemonė psichiatrijos ligoninėje. Nors ir prie bylos pateikta išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, tačiau veiksnumo ribos turi būti nustatytos atsižvelgiant į ekspertų išvadą. Nurodė, kad sutinka su prašymu skirti jos atstovaujamajam psichiatrinę ekspertizę, o galutinę nuomonę dėl G. R. neveiksnumo ar riboto veiksnumo sričių nustatymo išsakys gavus ekspertų išvadą. 2020 m. gegužės 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu G. R. atstovė paaiškino, jog 2020 m. gegužės 12 d. ji telefonu bendravo su G. R., paaiškino apie atliktą stacionarinę ekspertizę, jos metu nustatytas išvadas ir jos atstovaujamasis su ekspertų išvadomis sutiko, tik paaiškino, jog jis nėra paėmęs paskolų. Tai vertina kaip ligos pasekmę. Jam paaiškino, kad karantino metu sunku jį apklausti teismo posėdžio metu, tačiau jis neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant ir sutiko su ekspertizės akto išvadomis. Mano, kad ekspertų nustatytos sritys, kuriose G. R. yra neveiksnus (ar ribotai veiksnus) atitinka jos atstovaujamojo teisėtus interesus. Nemanė, jog reikalinga papildomai nustatyti kitas sritis, kurios nebuvo nurodytos ekspertizės akte.
Suinteresuotas asmuo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka (popierinės bylos, b.l.45), jų atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą nurodydamas, kad su juo sutinka (popierinės bylos, b.l.46). Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius (pareiškime klaidingai nurodytas kaip Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyrius, klaidą ištaisant nurodomas tikslus skyriaus pavadinimas) atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio buvo gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant, pareiškimą palaikė atsižvelgiant į sritis, nurodytas 2020-02-18 – 2020-03-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.75U-II-13/2020 (popierinės bylos, b.l.117).
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad G. R. pagal darbingumo lygio pažymą Nr.0268991 yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (popierinės bylos b.l.11).Pagal neįgaliojo pažymėjimą NP Nr.0215276 G. R. yra neįgalus, jis yra iš dalies darbingas (popierinės bylos b.l.12).
Byloje pateikta 2019 04 23 socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 14, kurioje nurodyta, kad G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)šiuo metu priverstinai gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, geba pasirūpinti savimi iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.4-6). Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad asmuo geba tai daryti iš dalies savarankiškai priimti sprendimus, geba tai daryti iš dalies savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, geba tai daryti iš dalies savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastį, geba tai daryti iš dalies savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, kadangi asmuo suvokia savo veiksmus, vaikšto, kalba, maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis rūpinasi pats.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo , jog G. R. nuo 2010-01-01 vieną šimtą dvidešimt vieną (121) kartą buvo suteiktos psichikos priežiūros paslaugos (popierinės bylos b.l.29-30).
Iš VšĮ Antakalnio poliklinikos pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad G. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini)Psichikos sveikatos centre gydomas nuo 1977 m., o stacionare gydytas daug kartų (popierinės bylos b.l.3).
Iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro informacijos žinoma, kad G. R. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 1981 metų gydytas aštuoniolika kartų, o paskutinį kartą gydytas 2017 metais Universitetiniame I (ūmus) skyriuje ( diagnozė: F20.0) (popierinės bylos b.l.7).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. M1-2905-1015/2018 buvo pripažinta, jog G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), padarė nepakaltinamas ir jam buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (popierinės bylos, b.l.13-16).
Pasinaudojus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.M1-117-316/2019 pripažino, kad G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 150 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 153 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarė būdamas nepakaltinamas .G. R. taip pat buvo nutarta taikyti priverčiamą medicininio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Be to Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.M1-189-908/2020 dėl priverčiamųjų medicinos priemonių G. R. taikymo dėl baudžiamojo įstatymų uždraustų veikų, numatytų BK 284 str.,153 str.1d.,309 str.2d.,162 str.1d.,22str.1d .(procesinis sprendimas šio sprendimo priėmimo dienai dar nėra priimtas).
Paskyrus stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2020 m. vasario 18 d.-kovo 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-13/2020 (popierinės bylos, b.l.105-113) , kuriame nurodyta, kad G. R. 1977 metais nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija. Nuo 1977 metų psichiatrijos ligoninėje jis gydytas 15 kartų dėl lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimų. Klinikiniame vaizde buvo išreikšti mąstymo sutrikimai-išsakė santykio, persekiojimo, hipochondrinio turinio kliedesius, klausos pseudochaliucinacijas, savo būklei buvo nekritiškas, dažniausiai atvykdavo giminių iniciatyva, su policijos pareigūnais. Ilgainiui klinikiniame vaizde atžymėtas mąstymo polinkis į rezonavimą, padrikumą, išsakomi kliedesiai tapo fragmentiški, klausos pseudochaliucinacijos nesikartojo, progresavo emocinis šaltumas, monotoniškumas, manieringumas, išryškėjo valios sutrikimai-stokojo tvarkingumo, nusilpo socialiniai poreikiai, pasireiškė lytinis potraukis mažamečių mergaičių atžvilgiu, lytinių organų demonstravimas viešumoje. Stacionarinio stebėjimo laikotarpiu G. R. psichikos būklėje dominuoja nenuoseklus mastymas, įtarumas, išsakė nepasitikėjimą broliu. Haliucinacijų neišsakė, o iš elgesio įtariamos nebuvo. Aktualus lieka domėjimasis mažametėmis mergaitėmis, savo elgesio pasekmių nesuvokia. Socialiniuose klausimuose orientuojasi nepakankamai-gyvendamas vienas nemokėdavo komunalinių mokesčių, netvarkydavo buto, maitinosi nepakankamai, pasiimdavo kreditų, gaunamus pinigus išleisdavo neatsakingai. Pakartotinai atlikto psichologinio vertinimo išvadoje nustatomi mąstymo operacijų pakitimai, kryptingumo ir adekvatumo stoka, rezonavimas, asocialinių ryšių laisvumas, kurie būdingi procesiniam susirgimui. Asmenybės struktūroje išryškėjo egocentriškumas, nebrandumas bei valios ir emocijų sutrikimų požymiai. G. R. sutrikęs gebėjimas pakankamai kritiškai vertinti save ir aplinką, konstatuojami sutrikimai apriboja jo galimybes priimti adekvačius, motyvuotus sprendimus bei juos realizuoti.
Ekspertai pateikė atsakymus į teismo užduotus klausimus nurodydami, jog G. R. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); negali būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Jis su kito asmens pagalba gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). G. R. gali dalyvauti rinkimuose. G. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). G. R. su kito asmens pagalba gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, priimdamas sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas).
Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl G. R. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų ,keliamus klausimus dėl G. R. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą stacionarinės ekspertizės išvadą, įvertinus aktualias G. R. sritis pareiškimas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad G. R. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi šioje neturtinių santykių srityje -savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) bei šiose turtinių santykių srityse-asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas) bei paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas). Nustatytina, jog G. R. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti priimdamas sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) . Be to G. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Nustatytina, jog jis gali dalyvauti rinkimuose. Laikytina, jog visos nurodytos sritys G. R. yra aktualios.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas
nusprendžia:
pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės pareiškimą tenkinti iš dalies .
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla) .
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti ribotai veiksniu šioje neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas) .
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti veiksniu šioje neturtinių santykių srityje: teisės dalyvauti rinkimuose srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.