Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5746-203/2011 O. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda.

Antstolis Dainius Šidlauskas 2024 m. gegužės 7 d. išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00342 nustatęs, kad O. P. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5746-203/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5746-203/2011, kuriuo O. P. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimu O. P. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per vienuolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad O. P. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo laikotarpiu nedirbo, skolininkė savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino savanoriškai sumokėti baudą pabaigos, nėra duomenų, kad skolininkė tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5746-203/2011, kuriuo O. P. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.