Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens VSDFV Vilniaus skyriaus atstovėms Zitai Sadauskienei, Jurgitai Bertašiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau - VSDFV Vilniaus skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą ir patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad dažė skaitliukų šerdis, tai buvo metaliniai paviršiai, dažė emaliniais dažais, kuriuose buvo acetono, visų dažų sudėtis buvo kenksminga. Kokiais dažais reikia dažyti, buvo parašyta ant sienos pakabintame įsakyme. Prašė tenkinti pareiškimą (b. l. 54-55, 57-58).

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovės teigė, jog išklausius pareiškėjos ir liudytojos parodymus, manytina, jog toks juridinę reikšmę turintis faktas galėjo būti, todėl neprieštaravo pareiškėjos prašymui (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. R. 1987 m. gegužės 12 d. buvo priimta į padengimo cechą, antros kategorijos dažytojos pareigoms, nuo 1991 m. rugsėjo 13 d. – perkeltą į tą patį cechą antros kategorijos dažytojos pareigoms (b. l. 12-25). VSDFV Vilniaus skyrius 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. PE SP2-406 atsisakė skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas N. R., motyvuodamas tuo, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos darbą ypatingomis darbo sąlygomis (b. l. 8). VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. sausio 5 d. raštu Nr. (6.5)I-30 nurodė, jog nėra pagrindo keisti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo (b. l. 9-10). Į bylą taip pat pateikta AB „Skaiteks“ profesinės organizacijos pirmininkės J. Š. charakteristika dėl N. R. darbų (b. l. 11). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvas 2015 m. spalio 29 d. pažyma Nr. A101-7616/15(2.5.1.9-PD1) „apie N. R. (V.) darbo stažą kenksmingomis sąlygomis“ nurodė, jog jų turimais duomenimis N. R. 1987 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 216 pagrindu buvo priimta į darbą ceche Nr. 20000 2 kategorijos dažytoja, įsakymu Nr. 477 pervesta dirbti į cechą Nr. 20 2 kategorijos dažytoja nuo 1991 m. rugsėjo 13 d., įsakymu Nr. 226 pervesta dirbti 3 kategorijos dažytoja nuo 1995 m. rugpjūčio 21 d., įsakymu Nr. 134 pervesta dirbti į cechą Nr. 12200 1 kategorijos dažytoja nuo 2002 m. liepos 1 d. ir įsakymo Nr. 314 pagrindu atleista iš darbo nuo 2002 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 30-38).

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad ji nuo 1972 metų dirbo gamykloje „Skaiteks“, galvanikos cecho meistre, vėliau dirbo dažymo bare. Pareiškėja atėjo dirbti į jų gamyklą, liudytoja buvo jos meistrė, vėliau buvo cecho viršininke. Teigė, jog pareiškėja ir visi ten dirbę asmenys turėjo kenksmingas darbo sąlygas, buvo dirbama su cheminėmis medžiagomis, t. y. dažais ML-12, MC-25, ML-165, NC-25 bei visais tirpikliais, naudojamais šių dažų skiedimui, t. y. solventas, wait-spiritas, tirpiklis 646, acetonas, žibalas, dirbo 8 valandas. Pažymėjo, jog visi minėti dažai savo sudėtyje turėjo kenksmingų medžiagų, buvo dažomos skaitiklių detalės, pagamintos iš metalo, t. y. plieno, žalvario, aliuminio, bronzos. Pareiškėja dirbo dažytoja, nuo kurių metų liudytoja nepamena. Darbo pobūdį reglamentavo tipinis ir padetalinis technologinis procesas, kiekviename bare, stende buvo pakabinta technologija, dažus ruošdavo patys darbuotojai su technologo priežiūra (b. l. 56-58).

Pagal CPK 445 straipsnį, teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos, apskaičiuojamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau - VSDPĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau - Nuostatai) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašu (toliau - Aprašas). Minėtuose norminiuose teisės aktuose nustatyta, kad kompensacija skiriama už tam tikros trukmės stažą, įgytą dirbant sunkiomis ir kenksmingomis darbo sąlygomis darbus, numatytus Lietuvoje galiojusiuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąrašuose Nr. 1 ir Nr. 2, patvirtintuose buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173. Sąrašo Nr. 2 XV skyriuje „Metalo apdirbimas“ 6 dalies „Dažymo darbai“ „a“ papunktyje yra įvardyti dažytojai, dirbę metalo apdirbimo įmonėse ir dažę metalinius paviršius nitrodažais, nitrolakais, emaliniais ir švino turinčiais dažais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja N. R. nuo 1987 m. gegužės 12 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. dirbo padengimo cecho dažytoja (b. l. 12-25, 30-38). Pareiškėja N. R. pareiškime bei teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbo tokio pobūdžio dažais - FL-03, AK-070, emalėmis PF-115, PF-133, ML-12, ML-165, nitroemalėmis NC-25, nitrolakais AK-113, NC-62, GF-95, taip pat naudojo acetoną, ksilaką, solventą, wait-spiritą, tirpiklį 6M6, dažė metalinius paviršius (b. l. 1-4, 6-7, 54-55, 57-58). Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š., kuri dirbo gamykloje „Skaiteks“ meistre, vėliau cecho viršininke, patvirtino, jog pareiškėja dirbo su cheminėmis medžiagomis, t. y. dažais ML-12, MC-25, ML-165, NC-25 bei tirpikliais solventu, wait-spiritu, tirpikliu 646, acetonu, žibalu, buvo dažomos metalinės detalės (b. l. 56-58). Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teismui prieiti prie išvados, jog pareiškėja patenką į asmenų, dirbusių kenksmingomis darbo sąlygomis darbus, grupę, kadangi ji dirbo dažytoja metalo apdirbimo įmonėje ir dažė metalinius paviršius nitrodažais, nitrolakais, emaliniais ir švino turinčiais dažais.

Teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnio 4 dalyje, remdamasis pareiškėjos paaiškinimais bei liudytojos J. Š. parodymais, suinteresuoto asmens VSDFV Vilniaus skyriaus atstovėms neprieštaraujant, mano jog yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 176, 177, 197 straipsniai),

Juridinis faktas nustatomas tikslu pareiškėjai skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 1987 m. gegužės 12 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. dirbo Vilniaus elektros matavimo technikos gamykloje „Skaiteks“ ypatingomis darbo sąlygomis.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas kompensacijai N. R. už ypatingas darbo sąlygas pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą skirti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.