Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant advokatei Renatai Janušytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 93-105 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011-07-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 216 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 200 MGL (26000 Lt) bauda.

Bausmės pradžia 2009-05-14, jos pabaiga 2013-11-14.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 93-105 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog Komisijos nutarimas yra priimtas neįvertinus visų lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiančių veiksnių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. B. yra atlikęs minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.). Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas A. B. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė ne tik į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, bet ir padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam A. B. lygtinis paleidimas netaikytinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. , nors ir pirmą kartą nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau net už šešis nusikaltimus, iš kurių trys – sunkūs. Visi šie nusikaltimai padaryti organizuota grupe. Pažymėtina, kad A. B. jau buvo du kartus teistas už to paties pobūdžio nusikalstamas veikas baudomis, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti ir A. B. vėl nusikalto. Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad nuteistojo asmenybė neleidžia manyti, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog A. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (40 balų pagal OASys) tačiau pagal balų skaičių ji yra artima vidutinei rizikai (žema – 0-40 balų, vidutinė – 41-99 balai), jam būdingi kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai. Iš išvados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės taip pat matyti, kad jis nesugeba pasimokyti iš ankstesnės neigiamos patirties, kartoja tas pačias klaidas.

Atsižvelgdama į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismo kolegija daro išvadą, jog nuteistojo A. B. asmenybė, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Paleidus nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai jau šiuo metu, nebus įgyvendinti bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to kolegija konstatuoja, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

Nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.