Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui O.Dirsienei, gynėjui adv. R. G., nukentėjusiajam A. V., įstatyminiams atstovams I. K. ir V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. ir D. G., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas. Nustatyta, jog 2013-05-05, apie 14.00 val., veikdami bendrai, atlupę lentas, L. L. ir D. G. slapta įsibrovė į A. V. priklausantį ūkinį pastatą, tį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė mopedą “Ryga 4”, mėlynos spalvos, 700 litų vertės, mopedą “Ryga 4”, raudonos spalvos, 600 litų vertės ir motorinį dviratį “Riga 13”, raudonos spalvos, 700 litų vertės, bendrai padarydamas nukentėjusiajam A. V. bendrą 2000 litų žalą.

Kaltinamieji L. L. ir D. G. kaltais prisipažino ir analogiškai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Abu nurodė, jog pagrobti mopedus pasiūlė L. L., kuris žinojo, kad pas Venčkauską ūkiniame pastate yra trys mopedai. Kartu išlupo ūkinio pastato lentas, iš jo kartu pagrobė tris mopedus, kuriuos nuvarė į mišką. Dieną abu važinėjosi mopedais ir juos paliko miške. Kitą dieną, atėjus prie mopedų, buvo sulaikyti policijos. Abu gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-06, apie 14.00 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, čią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog atplėštos ūkinio pastato sienos lentos, įsibrauta į ūkinį pastatą ir iš ten pavogti du mopedai „Riga 4“ ir vienas motorinis dviratis „Riga 13“. Viso vagystės metu padaryta 2000 litų žala. Civilinio ieškinio nereiškia, nes daiktai jam gražinti. (b.l.19, 21, 22).

Įtariamojo L. L. atstovė pagal įstatymą I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra L. L., gim (duomenys neskelbtini), mama, gyvena kartu su ja ir su jos antruoju vyru. Sūnus mokosi Kazlų Rūdos pagrindinėje mokykloje. Apie tai, kad jis su draugu D. G. 2013-05-05 pavogė iš Kazliškių k., Kazlų Rūdos sav., A. V. ūkinio pastato tris mopedus, sužinojo iš policijos pareigūnų. N. L. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, jis pretenzijų neturi. (b.l.25-26).

Įtariamojo D. G. atstovė pagal įstatymą V. A. parodė, kad yra D. G. mama, jis gyvena kartu su ja. Donatas mokosi (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad jis su draugu L. L. 2013-05-05 pavogė iš (duomenys neskelbtini)., A. V. ūkinio pastato tris mopedus, sužinojo iš policijos pareigūnų. (b.l.28-29).

2012-05-06 A. V. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2013-05-06, apie 14.00 val., savo sodyboje, čioje (duomenys neskelbtini) rado atluptas lentas nuo ūkinio pastato ir iš jo pavogtus du mopedus „Riga 4“ ir motorinį dviratį „Riga 13“. Vagystės metu padaryta 2000 litų materialinė žala (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)A. V. sodyba. Apžiūros metu rastos atluptos ūkinio pastato lentos. Netoli sodybos rastas vienas iš pagrobtų modepų „Riga 4“ (b.l.4-6).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. L. savanoriškai pateikia pagrobtą motorinį dviratį „Riga 13“ ir mopedą „Riga 4“ (b.l.11-12).

2013-05-06 daiktų apžiūros protokole teigiama, jog apžiūrėti L. L. pateikti motorinis dviratis „Riga 13“ ir mopedas „Riga 4“ (b.l.13-14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog įrodyta, kad L. L. bei D. G., veikdami bendrai grupėje, įsibrovė į nukentėjusiajam A. V. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė mopedą “Ryga 4”, mėlynos spalvos, 700 litų vertės, mopedą “Ryga 4”, raudonos spalvos, 600 litų vertės ir motorinį dviratį “Riga 13”, raudonos spalvos, 700 litų vertės. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojanti aplinkybė- vagystė, įsibrovus į patalpą.

Kaltinamieji L. L. ir D. G. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Nusikalto pirmą kartą, anksčiau teismo nebuvo teisti, administracinių teisės pažeidimų nėra padarę, nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleisti. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie gailisi padarę nusikaltimą, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tam, jog veiką padarė bendrininkų grupėje.

Abu nusikalto būdami nepilnamečiais. Šiuo metu abu mokosi. Mokykloje L. L. bei D. G. charakterizuojami, kaip praleidžiantys daug pamokų, nesistengiantys mokytis, tačiau teismui pasižada ateityje mokytis, nepraleidinėti pamokų ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Abu kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė. Įstatyminių atstovių manymu, vaikams tai bus gera pamoka ir jos juos ateityje atidžiau prižiūrės. Abu kaltinamieji gyvena šeimose, padeda atlikti namų ūkio darbus, jų gyvenimo bei auklėjimo sąlygos yra geros.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, nepilnamečių asmenybes, jų gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, pažadus ateityje nenusikalsti, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad jie ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaip nepilnamečiai gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93str.1d.1p.,3p. Abiems nepilnamečiams skirtinos BK 82str.1d.5p. ir 87str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas nustatytam terminui, įpareigojant per teismo nustatytą laiką tęsti mokslą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

L. L. bei D. G., padariusius nusikalstamą vieką, numatytą LR BK 178 str. 2d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93str.1d.1p.,3p.

Bylą jų atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82str.1d.5p., 87str. tvarka L. L. bei D. G. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.