Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 231.1., 232, 158 punktų reikalavimus 2014 m. liepos 13 d., 04:04 val., Vilniaus- Šventosios g. sankryžoje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, išvažiuodamas iš šalutinės į pagrindinę gatvę, nepraleido pagrindine gatve važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė. Iš įvykio vietos pasišalino nesustojęs. Vartojo alkoholinius gėrimus prieš ir po eismo įvykio. Metų bėgyje yra paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. Tokia savo veika E. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu E. M. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog 2014-07-12 dienos metu atvažiavo į M. D. sodą, jo automobiliu Peugeot 607, kur kartu su M. D. ir A. S., A. B., D. G. gėrė alų. 2014-07-13 apie 3 val. nakties sugalvojo nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti rūkyti. Paėmė draugo M. D. automobilį Peugeot. Kai išvažiavo, visi jau miegojo. Kadangi buvo išgėręs, o vairuotojo pažymėjimo neturi, bijojo važiuoti pro Anykščių miestą, todėl išvažiavęs iš Pušyno mikrorajono, nuvažiavo iki pėsčiųjų tilto, kuris yra K. Būgos gatvėje. Ten paliko automobilį ir nuėjo iki degalinės. Grįžęs atgal automobiliu grįžo į Pušyno mikrorajoną. Kirsdamas pagrindinę gatvę jis nepastebėjo šalutine gatve važiuojančio automobilio ir į jį atsitrenkė. Atsitrenkęs iš karto išvažiavo, nes išsigando. Tuo metu važiavo vienas. Dėl įvykio kaltę pripažįsta ir gailisi.

Posėdžio metu A. K. paaiškino, jog automobiliu buvo leidęs važiuoti posūniui M. D.. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad E. M. vairuodamas jam priklausantį automobilį padarė eismo įvykį. M. D. paaiškino, kad E. M. automobilį pasiėmė nesiklausęs jo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. M. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio 2014-07-13 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-15226916-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. M. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0.54 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, M. D., A. S., A. B., A. K., B. K. paaiškinimais, fotolentele, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio, Vyr. postinio 2014-07-13 surašytais tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, išvažiuodamas iš šalutinės į pagrindinę gatvę, nepraleido pagrindine gatve važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė. Iš įvykio vietos pasišalino nesustojęs. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2014-06-09 E. M. atžvilgiu nėra įvykdytas, o ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl E. M. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai. E. M. veika dėl pasišalinimo iš įvykio nesustojus, teisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 str. 1 d. bei ATPK 127 str. 3 d. (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, jog automobilį PEUGEOT 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. paėmė prieš savininko valią, juo disponavo neteisėtai. Nors A. K. teigia, kad E. M. paėmė savavališkai, nes automobiliu jis leido naudotis tik savo posūniui M. D., tačiau nei pareigūnams, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi dėl automobilio vagystės į policijos komisariatą iki E. M. sulaikymo. Atliekant tyrimą A. K., kada buvo apklaustas tyrėjos R.Juozaponienės paaiškino, jog vakare, apie 21val., jis matė, kad jam priklausantį automobilį PEUGEOT 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. M.. Jam posūnis M. D. paaiškino, kad jis yra išgėręs alkoholio, todėl automobilį vairuoja E. M.. Tokie automobilio savininko A. K. argumentai, kad automobilį E. M. vairavo be jos žinios, laikytini gynybiniais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės – automobilio konfiskavimo, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Posėdžio metu pats E. M. paaiškino, jog su draugais gėrė alų, jam reikėjo cigarečių, M. D. miegojo, pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Ši situacija nėra išskirtinė ir netaikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. A. K. nebuvo pakankamai rūpestingas savo automobilio PEUGEOT 607, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo. Automobilio savininkas A. K. turi teisę civiline tvarka reikalauti iš E. M. atlyginti jam padarytą žalą

Teismas, skirdamas E. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti yra ta, kad E. M. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog E. M. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą E. M. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia ir jis toliau daro tokios pačios rūšies ypatingai šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, E. M. skirtina griežtesnė nuobauda- administracinis areštas, numatytas sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtinas 15 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

E. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti 15 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. E. M. paskirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Įsiteisėjus nutarimui, administracinio arešto pradžia skaičiuojama nuo E. M. sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Konfiskuoti transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.