- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- 2YT-789-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00690-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- L. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal neveiksniu pripažinto V. M. globėjos pareiškėjos L. R., atstovaujamos advokato Kastyčio Paspirgėlio, pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir patikslinimo, suinteresuotas asmuo – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos L. R. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ir patikslinti sprendimą pripažinti V. M. neveiksniu bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog V. M. 2011 m. balandžio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu civilinėje byloje, jam nutartimi civilinėje byloje nustatyta globa ir globėja paskirta L. R..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog su pareiškimu sutinka. Nurodė, jog V. M. turi protinę negalią nuo vaikystės, jam yra diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, įvairūs susirgimai, susiję su galvos smegenų funkcijų sutrikimu. V. M. 1999 m. spalio 1 d. Panevėžio neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba neterminuotai nustatė 20 procentų darbingumo lygį ir specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos išduotoje darbingumo lygio pažymoje pateikta išvada, kad asmuo dėl invalidumo nuo vaikystės pripažintas nedarbingu, V. M. dėl savo ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl ko 2011 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Teigia, jog per penkerius metus V. M. fizinis ir socialinis savarankiškumas nepasikeitė, yra tokie pat riboti, be kitų asmenų pagalbos V. M. negali nieko atlikti, nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, todėl suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškėjos pareiškimu patikslinti V. M. neveiksnumą ir jį nustatyti prašomose srityse.
Neveiksniu pripažinto V. M. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. R. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog V. M. rūpinasi po to, kai mirė jo tėvai ir niekas kitas nesutiko jį globoti. V. M. iki pripažinimo neveiksniu pats savimi pasirūpinti negalėjo, po sprendimo priėmimo, praėjus 5 metams, situacija iš esmės nepasikeitė, V. M. būklė negerėja, jis negali tvarkyti nei savo pajamų, nesupranta pinigų vertės, nekalbant apie kokius tai sandorius, susijusius su disponavimu turtu, darbinių santykių ar šeiminių santykių sukūrimu.
Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Neveiksniu pripažinto V. M. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą prašo tenkinti.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjos prašymą, neprieštarauja, jog būtų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas tose srityse, kuriose prašoma. Patvirtino, jog situacija po 2011 m. balandžio 13 d. sprendimo pripažinti V. M. neveiksniu nėra pasikeitusi, šis asmuo nėra savarankiškas, negali įgyvendinti teisių nei vienoje srityje. Atstovė patvirtino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra teisingos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog V. M. 2011 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjos paaiškinimų, jog padėtis po 2011 m. balandžio 13 d. priimto sprendimo pripažinti V. M. neveiksniu nėra pasikeitusi, V. M. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio, tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai V. M. medicininiuose dokumentuose (2012-03-08, 2012-06-20, 2012-10-01, 2013-01-28, 2013-08-20, 2013-11-05, 2014-09-02 įrašuose nurodyta, jog būklė be pakitimų) (28 b. l.), pateikta teismo psichiatrės – ekspertės pažyma, jog padėtis po 2011 metais atliktos ekspertizės nėra pasikeitusi (68 b. l.), teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose V. M. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (12-16 b. l.), pareiškėjos L. R. paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti 2011 m. balandžio 13 d. sprendimą, kuriuo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose V. M. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje srityje;savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje;šeimos santykių srityje;asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą sprendimą priėmusiam teismui.