Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. L. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, priėmimo – perdavimo aktą, pirkimo – pardavimo sutartį, paskolos/lizingo paraišką, techninės apžiūros rezultatų kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimą, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, automobilio defektacijos aktą, PVM sąskaitas faktūras, pranešimą dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutarčių išrašus, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT27122017/0006 (toliau – Sutartis) pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. kovo 7 d. dėl esminių Sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieškovui. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutarties 10.8 punkto reikalavimus, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 1 369,60 Eur skolos ir privalo sumokėti 248,01 Eur baudą. Kadangi atsakovas pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, paskaičiuoti 0,05 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 123,26 Eur. Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą atlyginti atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 369,60 Eur skolą, 248,01 Eur baudą ir 123,26 Eur delspinigius.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 39 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 369,60 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 60 ct) skolą, 248,01 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 01 ct) baudą, 123,26 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 26 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 740,87 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų 87 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39 Eur (trisdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Ginėjų g. 16, Vilnius, a. s. Nr. LT80 7300 0101 4485 7446 AB „Swedbank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.