Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-11- 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; 2) 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 3) 2011-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 70 parų arešto bausme bei subendrinus su 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, paskirta 80 parų arešto ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 4) 2011-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2012-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 35 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (1 040 Lt) bauda; 6) 2013-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 8 parų arešto bausme; 7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2014-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2014-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2014-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 13) 2016-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme; 14) 2017-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 15) 2019-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį- 14 parų arešto bausme; 16) 2020-01-06 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 arešto bausme, subendrinus su 2019-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 44 parų arešto bausmė (LITEKO duomenimis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. V. turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2019-05-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, patalpinus internetinės svetainės www.facebook.com grupėje „Butų nuoma ir pardavimas (duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie išnuomojamą butą, skelbimu susidomėjusiam K. V., apgaule, pažadėdamas išnuomoti butą, už tai nurodė į R. D. vardu AB SEB banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 180 Eur, 2019-05-07 K. V. pervedus už buto nuomą 180 EUR, pasinaudodamas R. D. jam patikėta banko kortele, apgaule gautus pinigus išgrynino bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), taip, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pažadėto išnuomoti buto iki šiol neišnuomojo ir apgaule, žinodami, kad nevykdys susitarimo sąlygų ir buto neišnuomos, įgijo svetimą turtą- 180 EUR, tuo nukentėjusiajam K. V. padarydami 180 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jam paskambino nepažįstamas asmuo iš pataisos namų ir paprašė gauti banko sąskaitą pinigui pervedimui. Minėtam asmeniui pateikė draugės R. D. sąskaitos numerį. Pervedus pinigus į minėtą sąskaitą, jis iš bankomato nuėmė 180 EUR, iš kurių 50 EUR pasiliko sau, o kitus Perlo terminale išsiuntė nurodytam asmeniui. Apie skelbimą dėl nuomojamojo butą nieko nežino, pats jo nepatalpino, nukentėjusiojo nepažįsta. Suprato, kad pervesti pinigai yra galimai gauti sukčiavimo būdu.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam paskambino pažįstamas iš „zonos“ ir pasiūlė pasidaryti „šaibų“. Nurodė rasti sąskaitą, į kuria galėtų permesti pinigus, o jis turės juos nuimti. Informavo, kad dalį nuimtų pinigų jis gaus kaip uždarbį, o likusią dalį turės perduoti kitiems. Tuo metu dažnai bendraudavo su R. D., kurios paprašė paskolinti banko kortelę ir pasakyti banko prisijungimo duomenis. Melavo jai, kad draugas turi jam pervesti pinigų. R. D. sutiko, padiktavo savo sąskaitos numerį, davė banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Jis draugeliui, kuris viską organizavo, pasakė R. D. vardu atidarytos banko sąskaitos numerį. Po kiek laiko, viską organizavęs draugas pasakė, kad jau gali nuimti pinigus, kad tai bus 180 eurų. Sakė, kad pinigai yra iš fiktyvios buto nuomos, minėjo, kad tai yra depozitas. Tuomet jis pinigus nuėmė bankomate, esančiame „Norfa“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini). Suprato, kad veikė neteisėtai. G. A. nepažįsta, bet jei iš tokios Facebook anketos buvo patalpintas skelbimas, mano, kad tai netikra anketa, kad tokia mergina neegzistuoja. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi neprisimena (tomas 2, b.l. 11-12).

Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ rado butą, kurį norėjo išsinuomoti. Skelbimą buvo įkėlęs asmuo, pasivadinęs G. A.. Nedelsiant per „Facebook“ jai parašė. G. A. atrašė, kad butas yra dar laisvas ir gali išsinuomoti. Kad nereikėtų susirašinėti socialiniame tinklalapyje, jai nusiuntė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Po kokių dešimties minučių jam perskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai atsiliepė, išgirdo vyro balsą, kuris prisistatė esąs G. vyras. Telefoninio pokalbio metu vyriškis jį informavo, kad netrukus žmona G. atsiųs banko sąskaitos numerį, į kurią jis turės pravesti pinigus, o pravedus derinsis dėl susitikimo. 2019-05-07 pravedė 180 eurų į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. vardu. Kiek suprato, R. D. yra G. A. mama. Vėliau keletą kartų derino dienas dėl susitikimo, o 2019-05-17, apie 18 val., į sutartą vietą atvykus jo pažįstamai Ž. B., nieko nerado. Kai Ž. B. jį informavo, kad niekas į sutartą vietą neatvyko, mėgino kelis kartus rašyti SMS žinutes bei skambinti į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau į jo skambučius niekas neatsakė, SMS žinučių neatrašė. Suprato, kad jį apgavo (tomas 1, b.l. 20-23).

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. A. nepažįsta, kas naudojasi „Facebook“ paskyra tokiu vardu nežino. 2019 m. gegužės mėn. pradžioje pažįstamas D. V. paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį, nes jam draugas turėjo pervesti pinigų. Jam pasakė savo sąskaitos numerį. Po kelių dienų D. V. paprašė duoti savo SEB banko kortelę. Ji jam kortelę davė, pasakė PIN kodą. Tą pačią dieną, galėjo būti 2019-05-07, apie pietus D. V. su jos kortele pinigus nusiėmė, tai matė, nes vakare pažiūrėjo sąskaitos išrašą ir matė, kad vaikinas, pavarde V., į jos sąskaitą buvo pervedęs 180 Eur, o D. V. juos nusiėmė. Pavedimo paskirtis buvo nurodyta „skola“, todėl jokių įtarimų nekilo. Kitą dieną D. V. jai grąžino kortelę. Apie sukčiavimą nieko nežinojo (tomas 1, b.l. 127-128, 131-132).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-06-11 abonentas veikė (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, o SIM kortelė veikė mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 87-89).

Iš AB „Telia“ rašto matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelė, kurios sąskaita buvo pildoma paskambinus trumpuoju savitarnos numeriu ir suvedus kodus (tomas 1, b.l. 92).

Iš R. D. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2019-05-07 į R. D. banko sąskaitą K. V. pervedė 180 EUR, kurie nuimti bankomate (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 59- 64).

Iš skelbimo bei susirašinėjimo išrašo matyti, jog G. A. socialiniame tinkle patalpino skelbimą apie nuomojamą dviejų kambarių butą bei nukentėjusiajam pateikė R. D. sąskaitos numerį pinigų pervedimui (tomas 1, b.l. 24-36).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. V., veikdamas bendrininkų grupėje, iš nukentėjusiojo K. V. apgaulės būdu įgijo 180 eurų. Kaltinamojo parodymai sutapo su nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, banko sąskaitos išrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis su bendrininkais apgaulę naudojo kaip turto įgijimo būdą, t.y. patalpindami skelbimą apie nuomojamą butą, suklaidino nukentėjusįjį, dėl ko šis pervedė 180 eurų į nurodytą banko sąskaitą. Kaltinamasis sukčiavimo būdu įgijo nedidelės vertės turtą, todėl jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas 16 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka arešto bausmę, daugybę kartų baustas administracine tvarka, pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo.

Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį - padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės ar arešto bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl D. V. skirtina maksimali arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis K. V. pareiškė civilinį ieškinį 180 eurų sumai (tomas 1, b.l. 120).

Kaltinamasis D. V. civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. V. nusikalstamais veiksmais įgijo nukentėjusiojo turtą, todėl privalo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir 180 EUR priteistina iš D. V. nukentėjusiojo K. V. naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmena su išklotinėmis (tomas 2, b.l. 127) paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. areštą 30 parų.

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje.

D. V. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 56 222, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Priteisti iš D. V. 180 eurų K. V. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.