- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-823-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02733-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VJ projektai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aukeda“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VJ projektai“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VJ projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukeda“ dėl vienašalio tarpusavio reikalavimų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2019 m. spalio 28 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VJ projektai“ ieškinys atsakovei UAB „Aukeda“, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Aukeda“ 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „VJ projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Aukeda“ dėl vienašalio tarpusavio reikalavimų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, išaiškino ieškovei, kad ieškinys gali būti paduotas pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui, grąžino ieškovei UAB „VJ projektai“ 2019 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 75,00 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nurodė, kad šioje byloje ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Aukeda“ 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo atsakovė UAB „Aukeda“ įskaitė savo naudai ieškovės UAB „VJ projektai“ sulaikytą 118 249,64 Eur sumą. Iš esmės pagal ieškinio reikalavimo turinį ir siekiamus padarinius ieškovė ieškiniu siekia tam tikros turtinės naudos – būti atleista nuo piniginės prievolės, kylančios iš šalių pasirašytos Sutarties, vykdymo už atsakovės atliktus statybos darbus, t. y. siekia būti atleista nuo 118 249,64 Eur sumos mokėjimo, kadangi atsakovė nėra įvykdžiusi Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovei. Teismas sprendė, kad nors ieškovė ieškinyje nėra nurodžiusi ieškinio sumos ir kreipdamasi į teismą sumokėjo žyminį mokestį, mokėtiną už neturtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimo teisinį turinį ir juo siekiamus padarinius, į šioje nutartyje paminėtą kasacinio teismo praktiką bei į tai, kad nėra CPK 27 straipsnio 1 punkte numatytų išimčių, darė išvadą, kad ieškinys Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams paduotas pažeidžiant civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 27 straipsnio 1 punkte, todėl vadovaujantis 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „VJ projektai“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Ieškovė 2019 m. spalio 25 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą vienašalį 8 370 Eur dydžio sumos įskaitymą negaliojančiu, kadangi atsakovė 8 370 Eur dydžio sumos įskaitymą atliko pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. numatytus imperatyvius reikalavimus, o konkrečiai nesant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų tarp ieškovės ir atsakovės.
4.2. Teismas, vertindamas ieškinio faktinį pagrindą, jį interpretavo klaidingai, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. įtvirtintas ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuojančias nuostatas.
4.3. Teismas neteisingai nustatė, jog ieškovė pareikštu ieškiniu siekia būti atleista nuo pareigos Sutartyje nustatyta tvarka išmokėti atsakovui sulaikytą 118 249,64 Eur sumą, nors iš ieškovės pateikto ieškinio turinio bei jame nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieškovė pateiktu ieškiniu ginčija 8 370 Eur vertės vienašalį sandorį, t. y. prašo pripažinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą 8 370 Eur dydžio sumos įskaitymą negaliojančiu, kadangi atsakovė įskaitymą atliko neturėdama reikalavimo teisės į ieškovės sulaikytą pinigų sumą.
4.4. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 8 370 Eur vertės vienašalį sandorį, t. y. atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo atsakovė neteisėtai, neturėdama reikalavimo teisės į ieškovę ir taip pažeisdama imperatyvius CK 6.130 str. reikalavimus, įskaitė 8 370 Eur dydžio sumą į ieškovės pagal Sutarties 7.1 punktą sulaikytą 118 249,64 Eur sumą. Atitinkamai tokie ieškinyje suformuluoti reikalavimai (ieškinio dalykas) leidžia daryti pagristą išdavą, jog teismui patenkinus ieškovės ieškinį, t. y. pripažinus vienašalį sandorį negaliojančiu, toks teismo sprendimas ieškovės turtinę padėtį įtakotų 8 370 Eur dydžio suma, t. y. ginčijamojo vienašalio sandorio vertės suma.
4.5. Ieškovės pateikto ieškinio suma yra 8 370 Eur, todėl ieškovė, teikdama ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo sumokėti 94 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. žyminį mokestį, kuris mokamas nagrinėjant neturtinio pobūdžio ginčus. Esant šioms aplinkybėms pirmosios institucijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti ieškinį, o nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti ieškovę primokėti trūkstamą 19 Eur dydžio žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „VJ projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Aukeda“, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Aukeda“ 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą.
7. Asmens teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos yra būdingas absoliutumas. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, kas reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą tam teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
9. Byloje ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Aukeda“ 2019 m. rugsėjo 30 d. vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo atsakovė UAB „Aukeda“ įskaitė savo naudai ieškovės UAB „VJ projektai“ sulaikytą 118 249,64 Eur sumą. Pažymėtina, kad iš ieškinio turinio matyti, jog pagal Statybos rangos sutarties 1 punktą, atsakovė, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus (sutarties 1 punktas). Atsakovei atlikus gamybinio pastato antro aukšto betoninių grindų įrengimo darbus ir ieškovei juos patikrinus, buvo nustatyta, kad atsakovė darbus atliko su esminiais trūkumais. Apie nustatytus darbų trūkumus ieškovė atsakovę informavo ne vieną kartą, atsakovė darbų trūkumų nepašalino. Ieškovė buvo priversta pasinaudoti Sutarties 8.4 punkte bei CK 6.665 str. 1 d. 3 p. numatyta teise ir atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumus pašalino savo lėšomis, pasitelkdamas trečiąjį asmenį, dėl ko patyrė 17 251,90 Eur dydžio nuostolius. 2019 m. spalio 12 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti ieškovės nuostolius. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad vietoje to, kad patenkintų pretenziją, 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovė ieškovei pateikė tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo pranešė, jog įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. įskaito 8 370 Eur dydžio sumą (kaip nurodo ieškovė, tai yra atsakovės vienašališkai ir klaidingai apskaičiuota ieškovės patirtų nuostolių sumą dėl dalies darbų trūkumų pašalinimo ieškovei pasitelkus trečiąją asmenį UAB „Betono takas“) į ieškovės atsakovei pagal Sutarties 7.1 punktą mokėtiną 118 249,64 Eur dydžio sumą.
10. Ieškovė, nurodydama konkrečius šalių sudarytos sutarties punktus, teigia, kad sutarties 7.1 punkte nurodytos sąlygos nėra įgyvendintos, t. y. pastatas nėra priduotas eksploatacijai ir nėra gautas statybos užbaigimo aktas, dėl ko mano, kad atsakovė reikalavimo teisės į ieškovės sulaikytą pinigų sumą atsakovė kol kas neturi, atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškovui vienašalį tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą, kuriuo neteisėtai įskaitė 8 370 Eur dydžio sumą į ieškovo pagal Sutarties 7.1 punktą sulaikytą – 118 249,64 Eur sumą. Taigi, ieškovė neginčija savo pareigos atsiskaityti su atsakove už statybos rangos darbus, tačiau teigia, kad šios pareigos įvykdymo terminas nėra suėjęs.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio reikalavimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ieškovė pareikštu ieškiniu siekia būti atleista nuo pareigos sutartyje nustatyta tvarka išmokėti atsakovei sulaikytą 118 249,64 Eur sumą. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė nurodo, jog ji ginčija 8 370 Eur vertės vienašalį sandorį, t. y. prašo pripažinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą 8 370 Eur dydžio sumos įskaitymą negaliojančiu, kadangi atsakovė įskaitymą atliko neturėdama reikalavimo teisės į ieškovės sulaikytą pinigų sumą. Kaip pagristai nurodo ieškovė, tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškovės ieškinį, t. y. pripažintų vienašalį sandorį negaliojančiu, toks teismo sprendimas ieškovės turtinę padėtį įtakotų 8 370 Eur dydžio suma, t. y. ginčijamojo vienašalio sandorio vertės suma. Taigi, teismas neteisingai nustatė ieškovės ieškinio sumą ir šiuo pagrindu nepagristai sprendė, kad ieškinys yra Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams paduotas pažeidžiant civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 27 straipsnio 1 punkte.
12. Pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė, kad ieškovės ieškinys yra turtinis, todėl ji turi mokėti žyminį mokestį kaip už turtinį ginčą, o ne kaip už neturtinį (ieškovė, teikdama ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, o turėjo mokėti 94 Eur). Kaip pagristai nurodo ieškovė, esant šioms aplinkybėms pirmosios institucijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti ieškinį, o nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti ieškovę primokėti trūkstamą 19 Eur dydžio žyminį mokestį.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, jog byla neteisminga Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui – Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams – nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.