Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014-12-29, 01.05 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,57 promilės, paklaida ± 1,7 %) girtumas, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

A. B. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad brolis atvažiavo iš Ispanijos, buvo nesimatę 10 metų, susitikę išgėrė. Brolis per tą laiką pasikeitė, tad liepė jam (A. B.) važiuoti namo, jis ir važiavo, buvo sulaikytas policijos. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu ir tiekėju, prašo neatimti teisės vairuoti, nes neteks darbo. Be to, jam reikia vežioti dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. B. rašytiniu paaiškinimu, kad buvo išgėręs alaus, važiavo namo; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-29, 00.10 val. gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, sustabdytas automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,57 promilės girtumo laipsnis; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 1638121 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-12-29, 01.06 val. A. B. nustatytas 1,57 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

A. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo, kad tokiu atveju neteks darbo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos neskirti.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. A. B. vairavo būdamas neblaivus, o tokio pobūdžio teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi juo keliama grėsmė paties pažeidėjo ir kitų asmenų saugumui. Sėsdamas neblaivus prie vairo A. B. turėjo įvertinti, kad daro teisės pažeidimą, kad netekęs teisės vairuoti galimai neteks ir turimo darbo. Pažymėtina, kad A. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taigi specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko ar kt. sąnaudos siekiant nuvežti vaiką iki viešojo transporto stotelės ar ugdymo įstaigos, piniginių išlaidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jo neatsakingo elgesio pasekmė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to byloje nepateikta duomenų, kad A. B. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių negali dirbti kitokio pobūdžio darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu. Taigi, įvertinus išdėstytą, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, nėra pagrindo spręsti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o kitų aplinkybių, kurios leistų skirti A. B. švelnesnę nuobaudą, byloje taip pat nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.