Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Mildai Bučnytei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas T. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau- ir Marijampolės apskrities VPK KPS) magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiasis patrulis 2010 m. rugpjūčio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-402421-10 dėl to, kad T. R. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2010 m. balandžio 24 d. 13.51 val. kelyje Vilnius- Prienai- Marijampolė 133 km., naudojosi jam priklausančiu ar jo valdomu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 punkto bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ str. 1 d. (b. l.8).

Marijampolės apskrities VPK KPS vyriausiasis specialistas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr.64N-402472-10 T. R. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 133¹ str. 1 d., paskyrė 400 Lt baudą (b. l.7).

Institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Marijampolės apskrities VPK KPS apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.41) ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 straipsniai), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 straipsniai) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK KPS magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiasis patrulis 2010 m. rugpjūčio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-402421-10 dėl to, kad T. R. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris 2010 m. balandžio 24 d. 13.51 val. kelyje Vilnius- Prienai- Marijampolė 133 km., naudojosi jam priklausančiu ar jo valdomu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė KET 32.1 punkto bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l.8). Marijampolės apskrities VPK KPS vyriausiasis specialistas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr.64N-402472-10 T. R. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 133¹ str. 1 d., paskyrė 400 Lt baudą (b. l.7).

KET 32.1 p. nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ATPK 133¹ str. 1 d. nustato, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, - užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).

T. R. neigė ir neigia padaręs minėtą administracinės teisės pažeidimą ir tai patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, o būtent: jo 2010 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinimas (b.l.9), valstybės įmonės „Regitra“ 2010 m. spalio 6 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra AB SEB lizingas (b. l.14,15), AB SEB lizingas 2010 m. spalio 21 d. pažyma, 2008 m. kovo 12 d. nuomos sutartis Nr.2008-030177 tarp UAB SEB lizingas ir AB „AUTOŪKIS“, patvirtinantys, jog minėto automobilio nuomininkas yra AB „AUTOŪKIS“(b.l.25-32), AB „AUTOŪKIS“ 2010 m. spalio 29 d. pažyma, 2008 m. vasario 11 d. automobilių nuomos sutartis Nr.SN1518 tarp AB „AUTOŪKIS“ ir T. R., patvirtinantys, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuomininkas yra T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Marijampolės r., Meškučių 1-5 (b.l.42-52), Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. lapkričio 17 d. pažyma, patvirtinanti, T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens duomenis (b.l.64).

Įvertinus byloje esančius minėtus rašytinius įrodymus, T. R. paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad T. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu nebuvo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas, todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr.64N-402472-10, kuriuo T. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą nubaustas 400 Lt bauda, panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

T. R. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr.64N-402472-10, kuriuo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą paskirta 400 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.