Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos I. Š. skundą antstoliui Dainiui Šidlauskui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio D. Šidlausko veiksmų, priteisė iš pareiškėjos valstybei 7,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolis D. Šidlauskas, vykdydamas 26062,11 Lt išieškojimą iš skolininko A. Š. UAB „General financing“ pagal Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-12-01 įsakymą Nr. L2-8453-631/08, 2009-03-06 patvarkymu areštavo 29797,63 Lt, esančius skolininko A. Š. sutuoktinės, pareiškėjos I. Š. sąskaitoje, esančioje AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis D. Šidlauskas 2009-06-12 patvarkymu informavo pareiškėją, kad tuomet, kai bus nustatyta, jog prievolė yra asmeninė pareiškėjos sutuoktinio A. Š. prievolė, bus taikoma CPK 667 str. numatyta procedūra. Teismas, įvertinęs skundo pagrindą, padarė išvadą, kad pareiškėja nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis grindžia 2009-03-06 patvarkymo neteisėtumą, nenurodo aplinkybių, dėl kurių turėtų būti panaikintas 2009-06-12 patvarkymas, t. y. skundo dėl antstolio veiksmų faktinis pagrindas nėra susijęs su reikalavimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti skundą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą apskųsti antstolio veiksmus dėl 2009-03-06 patvarkymo. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad antstolio veiksmų neapskundimas per įstatymo nustatytą terminą neatima iš pareiškėjos teisės teises ginti ginčo teisenos tvarka. Teismas nurodė, kad antstolis turi pareigą panaikinti pritaikytas priverstinio vykdymo priemones tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams, o ne asmenų prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, šioje civilinėje byloje surinktus įrodymus, vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos I. Š. skundo dėl antstolio D. Šidlausko veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2009-06-12 antstolio D. Šidlausko patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti areštą.

Byloje nustatyta, kad antstolis D. Šidlauskas 2009-02-09 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-12-10 teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko A. Š. kreditoriui UAB „General Financing“ buvo priteista 23519,20 Lt skolos, 2348,91 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2008-12-09 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 194 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt pašto išlaidų valstybei (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 1, 3). Vadovaudamasis Gyventojų registro tarnybos pateiktu išrašu antstolis nustatė, kad skolininkas A. Š. yra vedęs I. Š. (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 4). Antstolis užklausė bankus apie A. Š. turimas piniginių lėšų sąskaitas bankuose, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“ apie skolininkui A. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, 2009-02-19 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininko A. Š. sąskaitų, esančių AB Parex banke, AB SEB banke, AB banke „Hansabankas“, AB banke „Snoras“, siūlymą skolininkui sumokėti 3245,38 Lt vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 1, 5-8, 9, 10-15). Kadangi skolininkas A. Š. nuo 2009-01-29 įregistruotas Vilniaus darbo biržoje, antstolis užklausė bankus apie A. Š. sutuoktinės, pareiškėjos I. Š., turimas piniginių lėšų sąskaitas bankuose, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“ apie pareiškėjai I. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, 2009-03-06 priėmė patvarkymus areštuoti I. Š. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą iš pareiškėjos I. Š. sąskaitų, esančių AB SEB banke, AB banke „Hansabankas“, AB banke „Snoras“, siūlymą pareiškėjai I. Š. sumokėti 3441,33 Lt vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 17, 19-26, 27, 28-31).

Pareiškėja I. Š. 2009-03-09 pareiškimu prašė antstolio D. Šidlausko panaikinti areštą jos turtui, grąžinti neteisėtai nurašytas darbo užmokesčio sumas, įvykdyti CPK 667 str., taikant CPK 668 str. 1 d. reikalavimą (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 38). Antstolis 2009-03-10, 2009-03-16 patvarkymais dėl lėšų arešto panaikinimo panaikino visus sąskaitų ir/ar lėšų areštus/lėšų išmokėjimo sustabdymus, antstolio D. Šidlausko reikalavimu įregistruotus I. Š. sąskaitoms, esančioms AB SEB banke (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 39, 43). 2009-03-24 raštu pareiškėja I. Š. buvo informuota, kad jai nuosavybės teise priklausantis turtas nėra areštuotas, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 667 str., 290,27 Lt pareiškėjai grąžinti 2009-03-12 (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 44).

Pareiškėja I. Š. Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui 2009-04-12 padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nurodė, kad antstolis neteisėtai areštavo jai priklausančias pinigines lėšas, nes ji nėra solidarioji skolininkė, į bendrą jos ir skolininko turtą gali būti nukreiptas išieškojimas tik nustačius sutuoktinių dalis bendrame turte (civilinė byla Nr. 2-5320-631/2009). Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutartimi civilinė byla pagal šį pareiškėjos I. Š. skundą dėl antstolio D. Šidlausko veiksmų buvo nutraukta. Byla nutraukta tuo pagrindu, kad antstolis, gavęs 2009-03-09 I. Š. pareiškimą, 2009-03-10 priėmė patvarkymą dėl I. Š. lėšų arešto panaikinimo AB SEB banke, kad antstolis vykdymo procese nėra radęs turto, kurį reikėtų dalyti CPK 667 str. nustatyta tvarka. Ši Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutartis yra įsiteisėjusi.

Pareiškėja I. Š. 2009-06-04 padavė pareiškimą antstoliui, kuriuo prašė nedelsiant panaikinti areštą 29797,63 Lt sumai, esančiai AB banke „Snoras“ bei „sąskaitos areštą“, kadangi „sąskaitos pačios savaime nėra turtas“. Antstolis D. Šidlauskas 2009-06-12 patvarkyme dėl atsisakymo panaikinti areštą nurodė, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, nepanaikino areštų ir neįpareigojo antstolio atlikti tokius veiksmus. Nurodė, kad jeigu bus areštuota lėšų pareiškėjos vardu atidarytoje banko sąskaitoje ar kito turto, ir tik jei bus nustatyta, jog prievolė yra pareiškėjos sutuoktinio asmeninė prievolė, bus taikoma CPK 667 str. nustatyta procedūra. Pareiškėja dėl šio antstolio patvarkymo 2009-07-03 padavė skundą teismui, prašė pripažinti antstolio patvarkymą neteisėtu ir įpareigoti antstolį panaikinti areštą sąskaitai, esančiai AB banke „Snoras“. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tuo pagrindu, kad pareiškėja skundą grindžia aplinkybėmis dėl antstolio 2009-03-06 patvarkymo, kuriuo buvo areštuotos pareiškėjai priklausančios lėšos, tačiau šiam antstolio patvarkymui apskųsti pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai 2009-06-12 patvarkymu nepanaikino pareiškėjos piniginėms lėšoms taikyto turto arešto, kadangi nagrinėjamu atveju įstatymo numatytų priverstinio vykdymo priemonių panaikinimo pagrindų nenustatyta, t. y. vykdomoji byla neužbaigta ir nenutraukta, nėra teismo įpareigojimo panaikinti tokią priemonę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos tvirtina, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai yra areštavęs pareiškėjos sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, pareiškėją pripažinęs skolininke vykdomojoje byloje. Tai, kad pareiškėja savo skundą dėl 2009-06-12 patvarkymo panaikinimo grindė aplinkybėmis, susijusiomis su antstolio 2009-03-06 priimtu patvarkymu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės apie tai, kad antstolis negalėjo areštuoti sąskaitos, kad ji nėra skolininkė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, neturi būti nagrinėjamos. CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato draudimo asmeniui kreiptis su prašymais dėl tam tikrų klausimų, susijusių su antstolio atliekamais veiksmais, iš jų ir dėl arešto panaikinimo.

Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos 2009-06-04 prašymą, 2009-06-12 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos prašymo, remdamasis įsiteisėjusia Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutartimi ir nurodydamas, kad teismas nepanaikino areštų ir neįpareigojo antstolio atlikti tokius veiksmus. Šios antstolio nurodytos aplinkybės nepripažintinos pagrįstomis, nes iš civilinės bylos Nr. 2-5320-631/2009 medžiagos matyti, kad pareiškėja šioje byloje nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl arešto panaikinimo, o buvo pareiškusi reikalavimą įpareigoti antstolį pasiūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutartimi nėra nustatyta, kad pareiškėja yra skolininkė, kad jos sąskaitos yra areštuotos teisėtai. Priešingai, nutartyje nustatyta, kad antstolis yra priėmęs patvarkymą dėl arešto panaikinimo AB SEB banke, kad antstolis pareiškėją yra informavęs apie tai, jog jos turtas nėra areštuotas. Dėl to antstolis, priimdamas 2009-06-12 patvarkymą, turėjo išnagrinėti pareiškėjos 2009-06-04 pareiškime nurodytas aplinkybes, susijusias su tuo, kad sąskaita nėra turtas, kad sąskaitos lėšos nėra bendras jos ir skolininko A. Š. turtas. Akivaizdu, kad antstolis, nagrinėdamas pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, turėjo spręsti klausimą, ar pagrįstai yra areštuotos sąskaitos, kuriose nėra jokių lėšų, ar iš viso gali būtų areštuotos sąskaitos asmens, kuris nėra skolininkas, nustatyti, ar pareiškėja yra solidarioji skolininkė. Tačiau antstolis to neatliko ir dėl to jo 2009-06-12 patvarkymas negali būti pripažintas pagrįstas ir teisėtas.

Iš antstolio atliktų veiksmų vykdant Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-12-10 teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko A. Š. kreditoriui UAB „General Financing“ buvo priteista 23519,20 Lt skolos, 2348,91 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2008-12-09 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 194 Lt žyminio mokesčio, matyti, kad antstolis pats savo iniciatyva yra nustatęs, jog pareiškėja I. Š. yra skolininkė, ir jis pareiškėjos sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, yra areštavęs dėl to, kad pareiškėja yra skolininkė. 2009-03-06 patvarkyme areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą aiškiai yra nurodyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės I. Š. ir areštuoja skolininkės sąskaitoje esančias lėšas, kurias AB bankas „Snoras“ nedelsiant turi pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolis tokius pat patvarkymus buvo išsiuntęs kitiems bankams. Taip pat, kad antstolis yra nustatęs, jog pareiškėja yra skolininkė, tvirtina 2009-03-06 antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolis apeliacinės instancijos teismui pateikė informaciją, kad areštavus pareiškėjos sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, 2009-08-13 buvo nurašyta 296,50 Lt, kurie yra saugomi antstolio depozitinėje sąskaitoje. Tai taip pat tvirtina, kad antstolis atlieka išieškojimą iš pareiškėjos turto, pripažindamas ją skolininke. Antstolis nėra nurodęs, kad pareiškėjos sąskaitoje esančias lėšas areštavo kaip pareiškėjos ir jos sutuoktinio (skolininko) bendrąją jungtinę nuosavybę pagal CPK 667 str., nėra pateikęs pasiūlymo išieškotojui, pareiškėjai ar skolininkui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis be jokio teisėto pagrindo yra pripažinęs pareiškėją skolininke. Be to, pagal CPK 667 str. antstolis gali aprašyti ir areštuoti bendrąjį turtą, tačiau šio turto negali perimti, kaip kad antstolis yra padaręs nagrinėjamoje byloje, t. y. perėmęs į savo depozitinę sąskaitą 296,50 Lt.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. CK 3.109 str. 1 d. pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sąrašas. CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas šeimos interesais. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). CK 3.92 str. 3 d. nustatyta prezumpcija, kad, sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, antstolis tokios teisės neturi ir negali priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008; 2009-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje NR. 3K-7-242/2009). Tai reiškia, kad tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą nustato teismas, ne antstolis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, konstatuodamas prievolės pobūdį bei teisinį režimą turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, priklausomai nuo antstolio prašymo. Taigi prievolės pobūdžio nustatymas, taip pat galimybės išieškoti iš bendro sutuoktinių turto konstatavimas yra teismo prerogatyva. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo bei kitas funkcijas, tokios teisės neturi, tačiau vykdymo procese turi teisę kreiptis į teismą dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą išaiškinimo (CPK 589, 593 str.). Antstolio veiklos ribas nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriame be kitų rekvizitų turi būti nurodyti išieškotojas ir skolininkas (CPK 648 str. 1 d. 7 p., 5 d.). Šioje nagrinėjamoje byloje antstolis nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į teismą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008-12-10 teismo įsakymo vykdymo išaiškinimo ir šis teismas yra išaiškinęs, kad įsakymu priteistos skolos išieškojimas turi būti nukreiptas į sutuoktinių bendrą turtą, pareiškėjos asmeninį turtą, ir dėl to teisėtai 2009-03-06 areštavo pareiškėjos sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, kaip skolininkės sąskaitą. Taip pat pripažintini pagrįstais pareiškėjos argumentai, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo 2009-06-03 areštavo jos sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“, kurioje nebuvo jokių jos lėšų. CPK 689 str. reglamentuoja piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, areštą. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui pasiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymą patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų išmokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Bankas, kredito įstaiga ar kiti asmenys nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdo skolininko piniginių lėšų išmokėjimą tiek, kiek tai būtina antstolio reikalavimui įvykdyti, ir apie tai nedelsdami informuoja antstolį. Jeigu per penkias dienas nuo informacijos apie skolininko turimas pinigines lėšas išsiuntimo antstoliui dienos kredito įstaiga ar kiti asmenys negauna šio straipsnio 4 dalyje nurodyto patvarkymo areštuoti skolininko lėšas, visi lėšų išmokėjimo apribojimai panaikinami (2 d.). Antstolis, gavęs kredito įstaigos ar kito asmens pranešimą, kad reikalavimas sustabdyti skolininko piniginių lėšų išmokėjimą įvykdytas, per tris dienas bankui, kredito įstaigai ir skolininkui išsiunčia patvarkymą, kuris prilyginamas turto arešto aktui, areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis 2009-03-06 patvarkymais areštavo dvi pareiškėjos sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“, t. y. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr.0178/09/00289, b. l. 29, 30). Iš antstolio apeliacinės instancijos teismui pateiktos informacijos matyti, kad 296,50 Lt suma buvo pervesta iš pareiškėjos sąskaitos, esančios AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad antstolis 2009-03-06 patvarkymu pareiškėjai priklausančioje sąskaitoje, esančioje AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), taikė areštą 29797,36 Lt sumai, „sąskaitos areštą“. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad prašoma panaikinti areštą, taikytą sąskaitai, esančiai AB banke „Snoras“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad antstolis D. Šidlauskas taikė areštą pareiškėjos sąskaitai (lėšoms), esančiai (esančioms) AB banke „Snoras“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių antstolio 2009-03-06 patvarkymai, kuriais buvo areštuotos pareiškėjos I. Š. sąskaitos (lėšos), esančios (esančioms) AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), atsisakyta pareiškėjos prašymu panaikinti areštą, negali būti pripažinti teisėtais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas bylos aplinkybės, daro išvadą, jog šioje ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje yra būtina peržengti atskirojo skundo ribas ir panaikinti antstolio D. Šidlausko 2009-06-12 patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti areštą, 2009-03-06 patvarkymu taikytą areštą pareiškėjos I. Š. sąskaitoms (lėšoms), esančioms (esančioms) AB banke „Snoras“, įpareigoti antstolį D. Šidlauską grąžinti į pareiškėjos I. Š. sąskaitą 296,50 Lt iš antstolio D. Šidlausko depozitinės sąskaitos (CPK 320 str. 2 d., 443 str. 8 d.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš esmės tenkinus pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš antstolio D. Šidlausko į valstybės biudžetą. Taip pat iš antstolio D. Šidlausko į valstybės biudžetą priteistinos 7,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosios instancijos teisme. Iš viso iš antstolio D. Šidlausko priteistina 15,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2009 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl atsisakymo panaikinti areštą vykdomojoje byloje Nr.0178/09/00289.

Panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2009 m. kovo 6 d. patvarkymus dėl arešto pareiškėjos I. Š. sąskaitoms (lėšoms), esančioms (esančioms) AB banke „Snoras“ (sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įpareigoti antstolį Dainių Šidlauską grąžinti į I. Š. sąskaitą, esančią AB banke „Snoras“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), 296,50 Lt iš antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke.

Priteisti valstybei iš antstolio Dainiaus Šidlausko 15,50 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).