Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu. L. S. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-07, apie 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio (alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK 0029 nustatytas 0,24 promilių girtumas, galima paklaida 0,017 ‰), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B1 ir B kategorijoms priskiriamas transporto priemones, išduotas 2013-12-04). Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde cituojamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas, kuriame pažymėta, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatą, skiriant nuobaudą už administracini teisės pažeidimą - kontrabandą, skirtingai nuo kitų šiame kodekse numatytų atvejų, kontrabandos dalykas ir kontrabandos įrankis yra konfiskuojami neatsižvelgiant į tai, ar jie nuosavybės teise priklausė teisės pažeidėjui ar kitam asmeniui. Be to, šiame nutarime nurodyta, kad, kilus klausimui dėl tokios sankcijos taikymo kaltininkui, įstatymai leidžia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, netiesioginę trečiųjų asmenų kaltę prisidedant prie teisės pažeidimo padarymo. Juose išimtinais atvejais nustatoma galimybė konfiskuoti tik dalį turto ar iš viso jo nekonfiskuoti ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą - prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

ATPK 130² str. nurodyta, kad „transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² str. 3 ar 4 dalyje, 126 str., 127 str. 3 dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjas neginčija jam skirtos pagrindinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (ketveriems) metams, tačiau nesutinka su jam skirta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas mano, kad automobilis, kuris jam nepriklauso, konfiskuotas nepagrįstai. Automobilis nuosavybės teise priklauso jo mamai S. J. ir gautas ne administracinio teisės pažeidimo padarymu. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepritaikė ATPK 30¹ straipsnio.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas padarius minėtą administracinės teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, pavyzdžiui, kai nustatomas teisiškai reikšmingas faktas, kad darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš jos savininko valią. Taigi, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius ATPK 30¹ straipsnio netaikymo motyvus, kuriems pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad automobilio savininkė S. J., būdama Pažeidėjo motina, neabejotinai žinojo apie sūnaus, kuris eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaivaus, galimybes naudotis šiuo automobiliu bei suvokė naujų pažeidimų padarymo grėsmę, tačiau jokių priemonių nesiėmė, nesielgdama kaip rūpestinga šio turto savininkė. J. S. darydamas administracinį teisės pažeidimą – ne pirmą kartą vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, privalėjo įvertinti daromo teisės pažeidimo pavojingumą bei galinčius kilti neigiamus padarinius, o taip pat jam gręsiančią griežtą administracinę atsakomybę bei galinčias kilti neigiamas pasekmes tiek jam pačiam, tiek jo šeimai. Kadangi pažeidimas padarytas dėl J. S. ir automobilio savininkės S. J. atsakomybės stokos, ATPK 30¹ str. nuostatos negali būti taikomos.

Įvertinus minėtas aplinkybes, paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga L. S. padarytiems teisės pažeidimams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutarimą palikti nepakeistą, L. S. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.