Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Virginija Nijole Griškeviciene, dalyvaujant ieškovei J. L., ieškoves advokato padejejai Sandrai Balskuvienei, atsakovams L. L., bankrutuojanciai L. L. individualios imones administratoriaus atstovui adv. T. Juodžiui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves J. L. ieškini atsakovui L. L., L. L. bankrutuojanciai individualiai imonei del pripažinimo buto asmenine ieškoves nuosavybe, o bankrutuojancios imones skolos ir prievoles asmeninemis L. L. skolomis ir prievolemis ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Turto bendrumo prezumpcijos egzistavimas lemia tai, kad ir sutuoktiniu prievoles, kilusios iš individualios imones, yra bendros. Prievoliu bendrumas, atsižvelgiant i nustatyta teisini reglamentavima, lemia ir sutuoktiniu solidaria atsakomybe (CK 3.109 str.), todel ieškoves reikalavimas pripažinti L. L. individualia imone atsakovo L. L. asmenine nuosavybe yra nepagristas.

Nustacius, jog prievoles, kylancios iš individualios imones, yra bendros, visiškai neaktualus yra ieškoves irodinejimas, jog ji buta, (duomenys neskelbtini), isigijo asmenines nuosavybes teise. Konkreciu atveju, jeigu ir nebutu nustatyta bendrosios jungtines nuosavybes, iš kurio butu galima išieškoti, esant sutuoktiniu prievolems bendromis, išieškojimas butu paskirtas ir iš asmeninio sutuoktiniu turto (CK 3.113 str.).

Ieškinys netenkintas šiais motyvais.

Imone yra turtinis kompleksas ir kaip toks yra nuosavybes teises objektas (CK 1.110 str., 4.38 str.). Pagal CK 2.50 str. 4 dali individuali imone yra neribotos civilines atsakomybes privatusis juridinis asmuo, tokios imones turtas yra neatskirtas nuo imonininko (savininko ar savininku) turto, todel, jei imones prievolems ivykdyti neužtenka šios imones turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas formuoja praktika, jog klausimas del individualios imones priklausymo nuosavybes teise turi buti taip pat sprendžiamas vadovaujantis sutuoktiniu turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 str. 2 d.). Kai individuali imone isteigta santuokos metu, ji iš esmes yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktiniu turtas, ju fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, todel individuali imone, nors registruota vieno iš sutuoktiniu vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punkta pripažistama bendraja jungtine nuosavybe. Del to ir iš individualios imones, isteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievoles turi buti laikomos bendromis sutuoktiniu prievolemis ir jos turi buti tenkinamos iš sutuoktiniu bendro turto (CK 3.109 str.). Toks šiu prievoliu teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios imones kreditoriu interesus, drausmina bendraturcius sutuoktinius: turta jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sažiningai. Tik irodžius, kad verslu vertesi išimtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valia ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais.

Šaliu santuoka sudaryta 1977 m. rugpjucio 13 d., o L. L. individuali imone isteigta 2001-05-01, taigi L. L. individuali imone isteigta ieškoves ir atsakovo L. L. santuokos metu. Ieškove nepateike jokiu irodymu, kad sutuoktiniai nevede ir neveda bendro ukio L. L. individualios imones steigimo ir jos veiklos metu. Priešingai, ieškove pripažista ir patvirtina, jog po to, kai jau buvo isteigta L. L. individuali imone, santuokos metu jie su atsakovu L. L. igijo ir bendrosios jungtines nuosavybes teise valde, naudojo ir disponavo 0,25 ha žemes sklypu, nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, ukiniu pastatu, pirtimi. Aplinkybe, jog sutuoktiniai, nebudami sudare vedybu sutarties, santuokos metu igyta turta valde, naudojo ir disponavo bendrosios jungtines nuosavybes teise, akivaizdžiai patvirtina sutuoktiniu turto bendrumo prezumpcija, apimancia visa sutuoktiniu turta, tarp ju ir individualia imone, kuri, kaip ir kitas turtas, buvo ir yra bendras ieškoves ir atsakovo L. L. turtas. Kad L. L. individuali imone buvo šeimos verslas, patvirtina ir ta aplinkybe, jog joje dirbo šeimos nariai, be L. L., imoneje dirbo ir ieškoves dukte G. M., kuri dirbo daugiau negu trejus metus.

Ieškove nepateike irodymu, kad buvo sudaryta vedybu sutartis del sutuoktiniams priklausancio turto teisinio režimo, todel ju turtiniams santykiams taikytinos CK normos, reglamentuojancios sutuoktiniu turto teisini režima.

Butas, igytas santuokos metu, yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, nepaisant to, igytas vieno iš sutuoktiniu ar ju abieju vardu (SŠK 21 str. 3 d., CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ieškoves argumentai, jog ji naudojo ginco turtui igytas tik asmenines lešas, nera irodyti, be to, asmeniniu lešu panaudojimo faktas atsižvelgiant i galiojusi teisini reglamentavima (SŠK 21 str. 3 d.) nesudaro pagrindo pripažinti, jog yra paneigta sutuoktiniu turto bendrumo prezumpcija. Šeimos santykiu ypatumai lemia ir tokiu santykiu dalyviu veiksmus civilineje teisineje apyvartoje, t. y., jog sutuoktinis veikia ir gali veikti vienas, siekdamas abiem sutuoktiniams sukurti teises (CK 3.109 str.), todel atsižvelgiant i nustatyta teisini reglamentavima ir egzistuojancias faktines aplinkybes del ginco turto teisinio statuso, t. y., jog turtas yra igytas santuokoje ir nepaneigta sutuoktiniu turto bendrumo prezumpcija, ieškoves reikalavimo del buto pripažinimo jos asmenine nuosavybe tenkinti nera pagrindo.

Be to, pažymetina, kad abu sutuoktiniai ginco buta 2007-06-14 sutartimi buvo padovanoje dukrai S. L. (civ. byla Nr. 2-952-123/2009). 2009-10-05 Klaipedos apygardos teismo sprendimu pagal AB Turto banko ieškini atsakovams L. L. individualiai imonei, S. L., J. L. del sandorio pripažinimo negaliojancia nusprende ieškini patenkinti, ir dovanojimo sandori pripažino negaliojanciu bei taike restitucija. Teismas konstatavo, kad J. ir L. L., noredami išvengti skolos valstybei, turta perleido dukrai, žinodami, kad yra pažeidžiamos kreditoriu teises. Klaipedos apygardos teismo 2010-01-12 nutartimi leista buta iskaityti i bendra skolininko turta ir naudoti visu kreditoriu reikalavimu tenkinimui, t. y. išieškojimas paskirtas iš buto, ji parduodant (nutartis isiteisejusi).

Esant šioms aplinkybems, tenkinti ieškini nera teisinio pagrindo, nes ieškove neirode savo reikalavimu (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas 2010-03-03 nutartimi.

Sprendima galima skusti per 30 d. paduodant apeliacini skunda Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.