Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2023 m. kovo 12 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0318 (patikros sertifikato Nr. 1752700) 2023 m. kovo 12 d. 22.28 val. nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,37 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme M. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo neblaivus. Prieš tai vienas išgėrė degtinės ir nusprendė važiuoti namo. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo neblaivumą ir nušalino nuo vairavimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Prašė nutraukti jam iškeltą bylą ir jį perduoti pagal laidavimą kartu su juo gyvenančiai ir bendrą jų vaiką auginančiai draugei J. Ž.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę. Nurodė, kad šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi. Jį pametė ir tai pastebėjo maždaug prieš savaitę, todėl naujo vairuotojo pažymėjimo užsakyti nespėjo (b.l. 45-47).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. R. parodė, kad dirbant kartu su vyr. patruliu A. J. 2023 m. kovo 12 d. apie 22.10 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti ir sustabdė (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie minėto automobilio bendravo su jo vairuotoju M. S.. Bendraujant su M. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausė M. S., ar šiandien nevartojo alkoholinių gėrimų. Šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. Alkotesteriu „Drager“ M. S. apie 22:28 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,37 prom. girtumo laipsnis, apie 22:49 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,55 prom. girtumo laipsnis. M. S. su alkotesterio parodymais sutiko. Kadangi tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policiją, o automobilis „Audi“ priverstinai išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 29-31).

Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno A. J. 2023 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 8).

2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti trys policijos pareigūno vaizdo registratoriaus „BodyCam“ 2023 m. kovo 12 d. nufilmuoti vaizdo įrašai:

Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20230312-221105UTC+0200“ matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 00:00 val. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūnas prieinantis prie vyriškio, kaip vėliau nustatyta, tai M. S.. Pareigūnui priėjus M. S. sako: „truputį išgėręs“, pareigūnas paklausia: „išgėręs?“, M. S. atsako: „taip“, pareigūnas paklausia: „tai kodėl vairuoji išgėręs?“, M. S. atsako: „tai norėjau čia pastatyti automobilį“, po ko pareigūnas paprašo M. S. dokumentų. M. S. su pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio, kur stovi kitas pareigūnas, kuris klausia: „vartojote alkoholį?“, M. S. atsako, kad taip. Pareigūnas klausia: „prieš kiek laiko?“, M. S. atsako: „blemba, tiesa sakant, neseniai“, pareigūnas klausia: „tai prieš kiek? Pusvalandį?“, M. S. atsako: „ne, va dabar tik ką pagėriau“, pareigūnas sako: „dabar dar pagėrėte?“, M. S. atsako: „taip, norėjau pagerti, čia šito D. Light dar pagėriau“, po ko pareigūnas pasako: „tai tada palauksime 10-15 minučių ir paskui papūsite“. <...> M. S. klausia: „ar galiu paskambinti žmonai, kad pasiimtų automobilį?“, pareigūnas atsako: „čia viskas priklauso nuo to, kiek promilių parodys alkoholio matuoklis, kiek šiandien išgėrėte?“, M. S. atsako: „blemba, daug šiandien gėriau“, pareigūnas klausia: „kiek daug?“, po ko kitas pareigūnas paklausia: „kam priklauso automobilis?“, M. S. atsako: „man, ji deklaruota ant manęs“. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20230312-222603UTC+0200“ matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 00:00 val. Vaizdo įraše matomas pareigūnas, prieinantis prie M. S. automobilio, kuriame sėdi pats M. S.. Pareigūnas tikrina M. S. neblaivumą, alkotesteris parodo 2,37 promilių. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius trečią vaizdo įrašą, pavadintą „PSS-20230312-224744UTC+0200“ matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 00:00 val. Vaizdo įraše matomas policijos tarnybinis automobilis, kuriame ant galinės sėdynės sėdi M. S.. Pareigūnas antrą kartą patikrina M. S. neblaivumą, alkotesteris parodo 2,55 promilių. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b.l. 25-26).

2023 m. kovo 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog M. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija –pėda po pėdos (b.l. 10).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d., M. S. 2023 m. kovo 12 d. pirmu tikrinimu 22.28 val. buvo nustatytas 2,37 promilės girtumas, antru tikrinimu 22.49 val. nustatytas 2,55 promilės girtumas (b.l. 10-12).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. U., kuris 2022 m. gruodžio 13 d. deklaravo šios transporto priemonės pardavimą M. S.. M. S. pateikė 2022 m. gruodžio 5 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties nuorašą, kuris patvirtina, jog jis įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. U. (b.l. 22, 65).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio „Audi A6 3.0 TDI guattro“, gamybos periodas 2004-2006, pasirinkti metai 2004, kaina Lietuvoje su PVM yra 3580 eurų (b.l. 23).

Laiduotoja J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad su M. S. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jie gerai sutaria, augina bendrą vaiką. Laiduotoja teismui pateikė prašymą ir pasisakydama teismo posėdyje prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą ir sutiko būti laiduotoja.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. S. tyčia vairavo transporto priemonę „Audi A6“, esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir policijos pareigūno M. R. parodymai. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Kad jo koordinacija buvo sutrikusi, matyti ir iš neblaivumo nustatymo akto. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo artima draugė J. Ž. prašo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant dėl kaltinamojo M. S. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nėra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ar kitokio pobūdžio pažeidimus. Byloje nėra kitokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė neprieštaravo, kad M. S. atžvilgiu teismas taikytų BK 40 straipsnį.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo artimą draugę, su kuria jis veda bendrą ūkį ir augina vaiką – J. Ž.. Atvykusi į teismo posėdį J. Ž. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoja teismui nuoširdžiai apibūdino savo santykius su kaltinamuoju, papasakojo apie jų šeimyninį gyvenimą. Laiduotoja įsitikinusi, kad savo artimam draugui darė ir toliau galės daryti teigiamą poveikį. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad laiduotoja nėra teista. Ji dirba, gerai charakterizuojama. J. Ž. yra bausta administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau registruose nėra duomenų, kad J. Ž. būtų bausta už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė pripažino, kad J. Ž. šioje byloje yra tinkama laiduotoja.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui (BK 40 straipsnis).

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kaltinamajam M. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise. Kaltinamasis pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas mažesnis nei šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis. Jam skirtinas 2 (dvejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. kovo 13 d. (b.l. 51).

Kaltinamajam M. S. taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso kaltinamajam, jis šio automobilio savininkas. BK 72 straipsnio prasme automobilis atitinka visus konfiskuotino turto požymius.

Įvertinęs bylos duomenis teismas daro išvadą, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam nesukels tokių neproporcingai padarytai veikai neigiamų pasekmių, kurios jo gyvenimą padarytų akivaizdžiai nepakeliamą, apsunkintų arba trukdytų net ir minimalių kasdieninių poreikių įgyvendinimą, atimtų M. S. teisę dirbti arba susirasti darbą. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvo. Nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis, prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, turėjo suvokti ir numatyti visas dėl tokio elgesio galinčias kilti neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, dėl savo ypatingai neatsakingo ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis privalo prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Atsižvelgus į išdėstytą kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. kovo 14 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. birželio 14 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b.l.67) turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

M. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jos panaikintinos (b.l. 51).

Vairuotojo pažymėjimas iš M. S. tyrimo eigoje nebuvo paimtas.

CD laikmena su policijos pareigūnų body kameros vaizdo įrašais (b.l. 24) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį J. Ž. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

M. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2023 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

M. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones: specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

CD laikmeną su policijos pareigūnų body kameros vaizdo įrašais (b.l. 24) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. S., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.