Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2020 m. birželio 26 d. 1 val. 30 min, paskambinęs bendrajam pagalbos centrui, melagingai pranešdamas, kad jo sugyventinė J. J. grasina peiliu, į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), iškvietė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnus, nors įvykio nebuvo ir pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 2), administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu išreiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. kaltė įrodyta.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4-5), BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 6-8), matyti, kad 2020 m. birželio 26 d. 1 val. 30 min K. G. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad jo sugyventinė elgiasi agresyviai, puola jį ir grasina peiliu, dėl ko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai vyko į K. G. nurodytą įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), kur K. G. alkotesteriu nustatytas 1,40 promilių girtumas, pareigūnams jis paaiškino, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambino dėl to, kad buvo susipykęs su sugyventine, norėdamas išlieti pyktį jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė, kad sugyventinė grasina peiliu, nors iš tikrųjų ji tik nešė peilį į virtuvę, pretenzijų sugyventinei J. J. neturi, gailisi, kad taip pasielgė.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambino į BPC, tyčia nurodydamas melagingą informaciją apie sugyventinės neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, sukėlė pagrindą manyti, kad sugyventinės veiksmuose yra smurto artimoje aplinkoje požymių, todėl į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai, nors jokia neteisėta veika jo atžvilgiu nebuvo padaryta, jokia grėsmė jam nebuvo kilusi, t. y. policijos pareigūnų pagalba nebuvo reikalinga, todėl K. G. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (ATPK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 11-20) matyti, kad K. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų už policijos pareigūnų iškvietimą, kai pagalba nereikalinga (ANK 493 straipsnio 2 dalis), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusižengti, išvadų iš padarytų administracinių nusižengimų nedaro, paskirtomis nuobaudomis jų tikslai nepasiekiami, nes jis iš naujo nusižengia, daro analogiškus nusižengimus, todėl jam skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti K. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 20117891919.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.