Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, neteistas, 2007-03-29 Trakų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., padarymą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui.

R. J. turėdamas pareigą mokėti lėšas vaikui išlaikyti bei teikti vaikui būtiną materialinę pagalbą, laikotarpiais nuo: 2006-11-02 iki 2007-06-12 ir nuo 2007-08-01 iki 2008-07-18, nemokėdamas lėšų sūnaus išlaikymui, vengė pareigos pagal 2002-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas L. J. naudai sūnaus E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki E. J. pilnametystės po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, dėl ko 2008-07-18 dienai susidarė 13540 litų įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo susituokęs su L. J. ir jiems 1990-07-18 gimė sūnus Egidijus. Po 13 gyvenimo metų jis išsituokė ir Šiaulių miesto apylinkės teismas jam priteisė mokėti alimentus sūnaus išlaikymui. Pradžioje alimentus sūnaus išlaikymui mokėjo, nes dirbo, o nuo 2006 m. lapkričio mėnesio nemokėjo, nes niekur nedirbo. Su sūnumi ryšių nepalaikė, nes buvusi žmona tai draudė daryti sakydama, kad sūnus nenori jo matyti. Darbo biržoje registruotas nebuvo ir šiuo metu neužsiregistravęs, kadangi 2009 m. sausio mėnesį pasibaigęs paso galiojimas, jo nesusitvarko, nes neturi pinigų, taip pat neturi pinigų ir alimentų mokėjimui. Supranta, kad privalėjo mokėti alimentus sūnaus išlaikymui ir žada padengti susidariusį įsiskolinimą.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R. J. parodymai, nukentėjusiosios L. J. parodymai, kuriuose nurodė, kad 2002-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje priėmė sprendimą, pagal kurį išskyrė ją su buvusiu vyru R. J. bei priteisė iš R. J. jos naudai jų sūnaus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti periodinėmis įmokomis – po 200 Lt, kol sūnui sueis aštuoniolika metų. Kadangi nuo 2002-08-12 iki 2007 metų buvęs vyras tik kelis mėnesius - 4 ar 5, sūnaus išlaikymui atliko atsiskaitymus, 2007 metais kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 164 str. 2007-03-29 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo atleido R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi su buvusiu vyru susitaikė. R. J. žadėjo sumokėti tą dieną buvusį 9414 Lt įsiskolinimą dalimis per 3 metus – iki 2010 metų, tačiau ir po to buvęs vyras neatliko jokių atsiskaitymų. Sūnus rašė jam laiškus, kuriuose prašė tėvo skirti lėšų, tačiau buvęs vyras nereagavo. Su sūnumi jis nebendrauja. Bendravo su antstole M. L., kuri vykdė teismo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, tačiau ji iš buvusio vyro nieko nesugebėjo išieškoti. Antstolė 2009-12-29 patvarkymu Nr. 0007/02/00364 grąžino jai vykdomąjį dokumentą su aktu apie įsiskolinimo išieškojimo negalimumą. Antstolė nurodė, kad išlaikymo skola iki jos sūnaus E. J. pilnametystės siekia 13540 Lt (b. l. 84-85), E. J. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jo tėvas R. J. paliko juos, kai jam buvo maždaug dešimt metų ir nuo to laiko savo tėvo nei vieno karto nematė, su juo jokių santykių nepalaikė ir nepalaiko, kadangi pats tėvas to nenori. Dar būdamas vaikas, rašė tėvui laišką, tačiau jokio atsakymo iš jo nesulaukęs jo pats daugiau nebeieškojo, nes suprato, kad per prievartą tėvo mylėti jo neprivers. Jau seniai žinojo, kad tėvui yra priteisti alimentai jo išlaikymui, tačiau tėvas jo žiniomis jų nemokėjo visiškai, arba jei jau kada ir mokėjo, tai jis dar turbūt buvo nepilnametis ir to tiesiog nežino, nes kol buvo nepilnametis tomis lėšomis disponavo jo mama. Jam yra labai aktualu, kad tėvas sumokėtų alimentų įsiskolinimą, kadangi yra studentas, gyvena nuo mamos atskirai ir jam yra reikalingi pinigai pragyvenimui ir mokesčiams už mokslą, nes viena mama nebeišgali jam skirti tiek lėšų, kad viskam užtektų. Pats į teismą, kad prisiteistų alimentus iš savo tėvo tol, kol mokosi, tikrai nesikreips, nori, kad tėvas jam pirmiausiai atiduotų alimentų įsiskolinimą, juolab, kad labai abejoja ar iš to būtų kokia nors nauda, nes tėvas jau tiek laiko jo išlaikymui alimentų nemokėjo. Daugiau jokių kitų pretenzijų, išskyrus dėl alimentų įsiskolinimo, savo tėvui jis neturi (b. l. 87-88), liudytojos L. S. parodymais, kad 2002 m. rugpjūčio 27 d. Teismo antstolių kontoroje prie Trakų rajono apylinkės teismo buvo užvesta vykdomoji byla dėl vieno vaiko išlaikymo išieškojimo iš Regimanto J. L. J. naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą 2002-08-19 vykdomąjį raštą. Pradėjus bylą, 2002-08-29 R. J. buvo įteiktas raginimas susimokėti alimentus, buvo padarytos užklausos apie nekilnojamąjį turtą, transporto priemones. Buvo nustatyta, kad R. J. nedirba, turto neturi, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. 2009-12-29 remiantis LR CPK 631 str. 1 d. 2 p. Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai su aktu apie išieškojimo negalimumą ir patvarkymu. Iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2008-07-18 išlaikymo skola sudaro 13540 Lt (b.l.92-93), 2002-08-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad iš R. J. ieškovės L. J. naudai sūnaus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2002-08-12 iki Egidijaus pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis (b. l.15), 2010-05-21 antstolės M. L. kontoros pateiktu pranešimu, kuriame nurodyta, jog R. J. išlaikymą mokėjo tik: 2004-05-12-182,15 Lt, 2004-06-16-214,29 Lt, 2005-09-02-300 Lt, 2007-06-12-198 Lt ir 2007-07-30-198 Lt (b. l. 17), antstolės M. L. pateikta vykdomosios bylos kopija, kurioje nurodyta, kad R. J. nemokėjo priteisto išlaikymo sūnaus E. J. išlaikymui. Sūnaus išlaikymui susidaręs įsiskolinimas 13540 Lt ( b. l. 21-83), Lietuvos darbo biržos duomenų pažyma, kur nurodyta kad R. J. darbo biržoje buvo registruotas tik nuo 2007-03-08 iki 2007-07-12 (b.l. 116), „Sodros“ pažyma, iš kurios matyti, kad kad R. J. nedirbo ir nedirba (b.l. 115) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis R. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. J. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 111), tačiau 2007-03-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l 114), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 113), nedirba (b.l. 115), darbo biržoje neregistruotas (b.l.116), todėl jam skirtinas laisvės apribojimas netoli vidurkio įstatymo nustatyto ir taikytini įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Laikinai nuosavybės teisės neapribotos.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p., 5 p. laisvės apribojimą vieneriems metams, nustatant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje iki 2010-11-30, iki 2010-12-30 atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.