- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-59-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-1-29595-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro M. J. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas baudžiamąją bylą, kurioje Z. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, grąžino prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 254 straipsniu, 287 straipsniu, nurodant terminą iki 2016-03-01 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus bei pateikti duomenis apie nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Teismas nutartyje nurodė, kad byloje nustatytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylą. Teismo argumentai tokie – 2015-09-09 tyrėjo nutarimu V. D. pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje ir šis nutarimas nepanaikintas, o baigus ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam nebuvo pranešta apie ikiteisminį tyrimą. Byloje nukentėjusysis neįtrauktas į teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sąrašą, pažymoje apie liudytojų duomenis nukentėjusiojo V. D. asmens duomenų nėra, V. D. prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju, tačiau apklausos metu neišsiaiškintos aplinkybės dėl žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista BPK 218 straipsnio 1 dalies nuostata, suteikianti nukentėjusiajam teisę pateikti prašymus, prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą bei BPK 28 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės – teikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras M. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą perduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad esant abejonėms dėl pranešimo nukentėjusiajam apie tyrimo pabaigą įteikimo, teismas turi visas galimybes kviesti nukentėjusįjį ir/ar ikiteisminio tyrimo pareigūną ir kilusias abejones šalinti posėdžio metu. Tik teismui imantis priemonių pašalinti šią abejonę, galima konstatuoti, ar nukentėjusiajam buvo žinoma apie tyrimo pabaigą, ar ne. Nukentėjusiojo duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kaip to reikalauja BPK 219 straipsnis. Teigia, jog nepagrįstas teismo teiginys, jog buvo pažeistos nukentėjusiojo teisės, įtvirtintos BPK 28 straipsnyje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis 2015-09-09 buvo apklaustas, pripažintas nukentėjusiuoju ir jam buvo išaiškintos jo teisės, be to, nukentėjusysis pats išreiškė valią dėl žalos, nurodydamas, jog civilinio ieškinio nereiškia. Teigia, jo nukentėjusiojo teisės, numatytos BPK 28 straipsnyje yra tokios pat tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu ir nurodo, jog skundžiamoje nutartyje visiškai neargumentuota, kokiu būdu teismo nurodomi pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme. Prokuroras skunde atkreipia dėmesį į tai, jog teismas 2015-12-23 nutartimi, vadovaudamasis BPK 232 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 233 straipsniu, 240 straipsnio 3 dalimi, priėmė nutartį perduoti bylą teisminiam nagrinėjimui, nenustatęs jokių proceso pažeidimų ar kaltinamojo akto trūkumų. Teismas taip pat pritarė prokuroro ir kaltinamojo pozicijai dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir, vadovaujantis BPK 233 straipsnio 3 dalies nuostata, nusprendė į teismo posėdį kviesti tik prokuroro kviestinų asmenų sąraše nurodytus asmenis, o būtent: kaltinamąjį, tačiau nukentėjusiojo nuosprendį nekviesti. Atkreipia dėmesį į tai, jog prokuroro pateikiamas kviestinų asmenų sąrašas yra rekomendacinio pobūdžio, jis teismo neįpareigoja kuriuos asmenis kviesti, o kurių nekviesti. Skundžiama nutartimi, vadovaujantis BPK 287 straipsniu, įpareigojo prokurorą pateikti duomenis apie nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. BPK 287 straipsnis gali būti taikomas tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas apskundimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutartis naikinama kaip nepagrįsta, o baudžiamoji byla perduodama nagrinėti tam pačiam teismui (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Skundžiama nutartimi konstatuota, jog padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylą. Esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, kitus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjimu atveju buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą, ir dėl to nepagrįstai perdavė bylą prokurorui.
Iš skundžiamos nutarties motyvų galima suprasti, kad esminis pažeidimas pasireiškė tuo, jog baigus ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam nebuvo tinkamai pranešta apie ikiteisminį tyrimą ir bylos perdavimą teismui, taip pat neišsiaiškintos aplinkybės apie žalos atlyginimą.
Visų pirma, teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos perdavimo prokurorui privalo savo sprendimą motyvuoti, nurodydamas, kodėl konstatuotų pažeidimų negalima ištaisyti teisme ir kaip jie trukdo nagrinėti bylą. Šiuo atveju tokių argumentų skundžiamoje nutartyje nėra.
Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-09 nutarimu V. D. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 38), V. D. pareiškimu nurodė, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 39). Byloje yra pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą (b. l. 129), iš kurio matyti, jog jis yra adresuotas būtent nukentėjusiajam V. D.. Šie duomenys nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis dalyvavo procese, naudojosi jam suteiktomis teisėmis ir tvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu esmingai buvo pažeistos nukentėjusiojo teisės, nėra teisinio pagrindo.
Tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių prokuroras apklaustinų asmenų sąraše nenurodė kviestino asmens - nukentėjusiojo, nes kaip ir yra nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuroro apeliaciniame skunde nukentėjusiajam BPK 28 straipsnis suteikia teisę – teikti įrodymus, pateikti prašymus, pareikšti nušalinimus, susipažinti su byla tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, apskųsti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teismo veiksmus, taip pat apskųsti nuosprendį ar nutartį, pasakyti baigiamąją kalbą. Nors nėra aišku, kodėl prokuroras nukentėjusiojo nenurodė kviestinų asmenų sąraše, tačiau pritartina prokuroro apeliacinio skundo argumentams, jog teismas negali būti saistomas prokuroro surašytu kviestinų asmenų sąrašu. Teismas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, pats nusprendžia, kuriuos asmenis šaukti į teisiamąjį posėdį kaip kaltinamąjį, jo atstovą pagal įstatymą, nukentėjusįjį, civilinį ieškovą, civilinį atsakovą ir jų atstovus, taip pat kaip liudytojus, ekspertus ir specialistus (BPK 233 straipsnio 3 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, yra neteisingi, nepagrįsti skundžiamos teismo nutarties argumentai, jog pažeidimo esmė yra ir ta, jog nukentėjusysis byloje neįtrauktas į teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sąrašą. Taip pat niekuo nepagrįsti teismo argumentai, kad esmingai buvo pažeisto nukentėjusiojo teisės, nes jis neturėjo galimybės realizuoti savo teisių – pateikti prašymus, prašyti papildyti ikiteisminį tyrimą, teikti įrodymus, pateikti prašymus, pareikšti nušalinimus, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme susipažinti su byla, dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, skųsti teisėjo ir teismo veiksmus, taip pat apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį, pasakyti baigiamąją kalbą. Akivaizdu, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodo nukentėjusiojo teises, kurios jam suteikiamos ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisminio nagrinėjimo metu.
2015-12-23 nutartyje (b. l. 143) perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nenurodė kviesti nukentėjusiojo. Taip pat teisiamojo posėdžio 2016-01-11 protokolas nurodo, jog į teismo posėdį atvyko kaltinamasis ir du liudytojai, prokuroras (b. l. 152), jokių duomenų apie pranešimus nukentėjusiajam apie teismo posėdį byloje nėra. Tame pačiame teismo posėdžio protokole fiksuota, jog prokuroras prašo nagrinėti bylą, teigdamas, jog kliūčių nėra, o teismas nutaria bylą nagrinėti, nors byloje nėra jokių duomenų apie pranešimus, šaukimus nukentėjusiajam. Akivaizdu, jog šioje byloje susiklostė tokia situacija, jog nukentėjusiojo teisės bylą perdavus teismui, bylą nagrinėjant teisme, buvo pažeistos, tačiau teigti, jog nurodyti trūkumai yra esminiai, tuo labiau trukdantys nagrinėti bylą teisme ir padarytų pažeidimų ištaisyti teisme negalima, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas turi galimybes išspręsti visus klausimus susijusius su nukentėjusiojo V. D. teisių apsauga. Dėl išvardintų priežasčių apylinkės teismo nutartis perduoti bylą prokurorui yra visiškai nepagrįsta, todėl naikintina.
Pagrįstai prokuroras atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas apskundimo terminas. Šiuo atveju nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, o ne nuo nutarties paskelbimo, kaip neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-16-205/2016 perduota Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorui ir bylą perduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.