Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje MG, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Jelgavos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004-06-03 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2005-11-18 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2006-01-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. prie bausmės pridėta dalis 2005-11-18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. 2007-03-05 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės (2007-03-14 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų); 3) 2009-05-05 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-11 iki 2008-04-13 bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009-01-09 iki 2009-05-05. 2012-01-06 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 4) 2013-02-08 d. Panevėžio mieso apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 3 MGL (390 litų) bauda, baudos bausmės neatlikęs (bauda neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. G. 2013 m. spalio 28 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame bute, konflikto su mama L. T. metu, tyčia suduodamas keturis kartus kumščiu į nugaros sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, L. T. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat kaltinamasis M. G. 2013 m. spalio 28 d., apie 8 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamajame bute, konflikto metu su mama L. T., išplūsdamas ją necenzūriniais žodžiais, ją neviešai užgauliai pažemino, t.y. įžeidė.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

K. M. G. kaltu dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-28 d., ryte, (duomenys neskelbtini) mamos bute, tarp kaltinamojo ir jo mamos kilo konfliktas, nes kaltinamasis nedirba, išgėrinėja. Kaltinamasis buvo supykęs ir savo mamai sudavė į nugaros sritį apie keturis kartus. Taip pat mamą išvadino „kurva“ ir visokiais kitokiais necenzūriniais žodžiais. Galėjo ją įžeisti. Dėl konflikto gailisi (b.l. 16).

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. T., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2013-10-28 d., apie 8 val. ji buvo savo (duomenys neskelbtini). Prie jos priėjęs sūnus M. G. ėmė reikalauti, kad ji jam duotų cigarečių ir pinigų. Nukentėjusioji sūnui nei cigarečių, nei pinigų nedavė. M. G. ją iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir keturis kartus kumščiu sudavęs jai į nugaros sritį, kažkur išėjo. Sūnus ją mušė pirmą kartą. Kai mušė, jai skaudėjo (b.l. 8).

Iš 2013-10-28 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų rudas medinis namas, esantis (duomenys neskelbtini) tačiau pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui, neužfiksuota (b.l. 5-6).

Iš 2013-10-28 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjo J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš L. T. fakto (b.l. 9-10).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad M. G. nusikalstamą veiką – fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šios aplinkybės nepatvirtina baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat dėl šios aplinkybės M. G. įtarimas nebuvo pareikštas (b.l. 15).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

M. G. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių abiejose nusikalstamose veikose nenustatyta.

Kaltinamąjį prokurorė pagal BK 140 str. 2 d. prašo nubausti 45 parų arešto, pagal BK 155 str. 2 d. nubausti 8 MGL (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. G. paskirtą bausmę siūlo sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prašo bausmę subendrinti su 2013-02-08 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda ir paskirti subendrintą bausmę – 30 parų areštą ir 3 MGL (390 Lt) baudą, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą, ir laikyti atlikus vieną parą arešto.

Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai ir įžeidimas padaryti savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. G. teistas keturis kartus (b.l. 21, 22-25, 27-29), teistumas neišnykęs, per metus nebaustas, bet praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 30-31), nedirbantis (b.l. 32), registruotas darbo biržoje (b.l. 33), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre, nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – bauda (LR BK 47 str. 2 d. ir 3 d. 2 p.) ir areštas (LR BK 49 str.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. G. skiriant galutinę subendrintą arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kadangi M. G., neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės dalis (LR BK 64 str. 1 ir 2 d.).

M. G. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2013-11-04 d. 16⁵⁰ val., paleistas 2013-11-05 d. 15¹⁰ val. (b.l. 12, 19). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 17-18) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 45 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir nubausti 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-08 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 MGL (390 Lt) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 parų areštą ir 3 MGL (390 Lt) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.