Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Šalčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini)administracine tvarka nebausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. suklastojo tikrą dokumentą, bei juo disponavo, o būtent:

Ji 2008-07-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku savo bute, esančiame(duomenys neskelbtini), pasirašė grafoje kaip pirkėja R. D. pastarosios vardu sudarytoje UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl UAB „Zepter international“ prekės įsigijimo, tokiu būdu suklastojo dokumentą, ir po kelių dienų, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, suklastotą sutartį nugabeno bei pateikdama UAB „Zepter international“ vadybininkei Vilniuje, Šeimyniškių g. 3a, ją panaudojo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji G. K. (buvusi pavardė B) apklausta teisme padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2008 m. iki 2010 m. ji dirbo UAB „Zepter international“ vadybininke, platino šios bendrovės produkciją, esant reikalui, konsultavo klientus. R. D. gerai pažįsta jau seniai, jos gyveno viename kaime, santykiai buvo geri. Galimai 2008 m. gegužės 15 d., tiksliai laiko šiuo metu jau neprisimena, ji pasiūlė R. D. išsirinkti ką nors iš Zepter platinamos produkcijos. Tai darė savo namuose Valčiūnuose (2008 metais ji gyveno Valčiūnuose, vėliau persikraustė). Prisimena, kad R išsirinko mikserį, tačiau iš karto pinigų neturėjo, todėl ji pasiūlė prekę įsigyti lizingo būdu. Ten pat namuose ranka ji užpildė savo vardu sutartį – užsakymą dėl mikserio. Užsakymą ji padarė savo vardu, kadangi bendrovės darbuotojams yra taikoma didesnė nuolaida. Vėliau, galimai 2008-06-20, savo ranka ji užpildė įgaliojimą, kuriuo pagrindu turėjo R. D. perduoti užsakytą prekę. Prisimena kaip klausė tikslių asmens duomenų. Kadangi R iš karto negalėjo sumokėti, todėl R leidimu paėmė R. D. LR Asmens tapatybės kortelę, kurią su jos ranka rašyta pirkimo- pardavimo sutartimi turėjo atiduoti Zepter bendrovės buhalterijai, kad nustatytų, ar bendrovė sutinka lizingo būdu būtent šiam pirkėjui parduoti prekę. Minėtą ranka rašytą sutartį ir R LR Asmens tapatybės kortelę ji nunešė į buhalteriją, kur nustatė, kad bendrovė R gali parduoti prekę lizingo būdu. Pirkėjams nėra būtina važiuoti į būstinę, kad atsiimtų prekę ir pasirašytų išperkamosios nuomos sutartį. Bendrovės buhalterė A. A., atspausdinusi UAB Snoro lizingo (būtent su šiuo banku UAB „Zepter international“ buvo sudariusi sutartį dėl lizingų) išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pati pasirašė ir perdavė jai. Ji su šia sutartimi turėjo nuvažiuoti į parduotuvę paimti prekės, šiuo atveju mikserį, ir viską pristatyti pirkėjui. Šis procesas vyko apie savaitę. R jai neskambino ir prekės neatsisakė. Tada ji, paėmusi sutartį, o parduotuvėje - mikserį, atvyko namo. P. R. ir pranešė, kad bendrovė sutiko parduoti prekę lizingo būdu ir kad šiuo metu mikseris yra pas ją ir kad R gali ateiti paimti. Telefonu R atsisakė imti prekę. Ji atsakė, kad ras kitą pirkėją. Rasos asmens dokumentą ji atidavė po kelių dienų. Ar matė R minėtą sutartį, neprisimena. R atsisakius prekės, ji nutarė raštiškai apie tai Zepter bendrovės neinformuoti, o ieškoti kito pirkėjo. Pagal bendrovės taisykles, prekė atgal nepriimama, pinigai negrąžinami, kaip šio užsakymo vadybininkė ji turėtų pati ieškoti naujo pirkėjo, sutartį grąžinti į buhalteriją, ir nurodyti kito pirkėjo duomenis. Tai yra gana ilga procedūra, o prekę sutiko pirkti pusbrolis A. K.. Šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau tikimiausia 2008-07-14, būdama tuo metu dar savo namuose, adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Miško g. 14-22, tikslaus laiko neprisimena, ji pasirašė UAB Snoro lizingo išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vietoj R. D.. Sutartis buvo sudaryta dėl UAB „Zepter inetrnational“ mikserio pirkimo lizingo būdu R. D. vardu. Prekę ir sutartį paėmęs A. K. gyveno tuo metu su drauge (šiuo metu žmona) V. Būtent A. K. ji perdavė UAB Snoro lizingo išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vieną egzempliorių, kur nurodyti įmokų dydžiai ir datos. Du egzempliorius po kelių dienų ji nuvežė ir pateikė UAB „Zepter international“ vadybininkei, kiek jai žinoma, antras egzempliorius perduodamas lizingą suteikusiam bankui. Ant gautos sutarties A. K. ir V. tikrai nepasirašinėjo. 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, pas ją atėjo R. ir papasakojo, kad buvo gavusi SMS žinutes dėl neatliktų įmokų už gautą Zepter produkciją. Taip pat R. pateikė Snoro lizingo raštą, kuriame nurodytas daugiau kaip 300 Lt įsiskolinimas. Tada R. ji paaiškino, kad jai atsisakius mikserio, mikserį pardavė pusbroliui, sutarties R. vardu nepakeitė, nes pasitikėjo giminaičiu, t.y. kad laiku atliks visus mokėjimus. R. akivaizdoje ji paskambino A. ir sužinojo, kad A. nemokėjo nuo 2009 m. vasario, nes sirgo. A. įsipareigojo sumokėti. R. išėjo, neminėjo, kad dėl įvykio kreipsis į policiją. Šiuo metu už Zepter mikserį ji sumokėjo visą likusią skolą, kaip patvirtinimą pateikė atsiskaitymo čekį. Ji labai gailisi, kad pasirašė kito asmens vardu, taip padarė manydama, kad jokių nesusitarimų ar nemalonumų nekils. Su R. išsiaiškinusios dėl sutarties jos susitarė dėl neturtinės žalos 1500 Lt atlyginimo ir susitaikė. Pasirašė susitarimą. Po to ji gavo pranešimą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas joms susitaikius. Po kurio laiko susirgo jos dukra, o ji šeimoje dirbo viena, todėl paprašė R. palaukti su mokėjimais. R. laukė. Tokiu būdu pinigus ji mokėjo dalimis pagal galimybes. Viso ji sumokėjo 500 Lt sumą, mokėjo dalimis po 100 Lt. Paskutinius kelis mėnesius ji nemokėjo pinigų, nes šiuo metu dirba viena ir išlaiko šeimą, vyras nedirba. Ji pasižada sumokėti pinigus kai turės galimybę Dėl padaryto gailisi (t. 2, b.l. 22-25).

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiosios R. D. parodymais, kuri apklausta teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad seniai pažįsta G. B. (dabartinė pavardė K.). Pastaroji yra firminės Zepter produkcijos platintoja. Tarpusavio santykiai buvo normalūs. 2008 m. liepos mėnesį G. B. pasiūlė iš katalogo išsirinki Zepter produkciją. R. D. atsakė, kad neturi didelės pinigų sumos, tada G. B. atsakė, kad prekę galima įsigyti lizingo būdu, t.y. išperkamosios nuomos būdu. Ji išsirinko Zepter mikserį ir lempą. G. B. savo ranka užpildė užsakymo lapą (kaip konkrečiai šis dokumentas buvo pavadintas neprisimena) su atspausdintu šriftu. G. B. klausė jos duomenų, t.y. vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio. Ar buvo žymimos pageidaujamos prekės, neprisimena. Taip pat neprisimena, ar pasirašė ant užsakymo lapo. G. B. prašymu davė jai savo LR asmens tapatybės kortelę, nes, pasak G. B., ji turėjo sužinoti ar jai leistų įsigyti prekę lizingo būdu. Praėjus kelioms dienoms G. B. perskambino ir pasakė, kad patikusią prekę lizingo būdu gali paimti. Kadangi pagalvojusi nutarė tokio brangaus daikto nepirkti, apie tai pasakė G. Ji nieko neatsakė. Dar po kelių dienų, po kelių skambučių, į G. B. mobilų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmė iš G. B. savo asmens tapatybės kortelę. Ji neaiškino, ar buvo anuliuotas jos užsakymas. Daugiau su G. B. jokių reikalų neturėjo. Iš Zepter produkcijos jokių prekių niekada nepirko ir neužsakinėjo. 2009 m. kovo mėnesio viduryje į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)atėjo iš Snoro lizingo SMS žinutė, kurioje nurodyta, kad ji, t.y. R. D. nesumokėjo 54.19 Lt už lizingą. Pagalvojo, kad tai telefoniniai sukčiai, be to tokiai pinigų sumai sutarties sudariusi nebuvo, todėl nekreipė į tai dėmesio. 2009-04-30 dar kartą gavo žinutę iš to paties numerio dėl 342.15 Lt skolos. 2009-05-09 iš Snoro lizingo gavo pranešimą apie tai kad UAB „Snoro lizingas“ yra skolinga 342.15 Lt (su delspinigiais). Priešingu atveju bendrovė kreipsis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl pinigų išieškojimo. Ji išsaugojusi 2009 m. balandžio mėnesio žinutę (siųsta iš to paties numerio kaip ir kovo mėnesį), paskambino nurodytu numeriu. Sužinojo, kad tai Snoro lizingo informacinė žinutė apie tai, kad nesumokėjo už Zepter pirktą prekę. Iki 2009 m. vasario įmokos buvo atliekamos reguliariai. Ji suprato, kad turi kreiptis pas G. B.. Pas ją nuėjo, G. B. iš karto pasakė, kad jai atsisakius imti iš Zepter prekę, ji sutartį vis dėl to sudarė jos vardu, kas joje pasirašė neaiškino, paėmė Zepter mikserį, kurio vertė apie 850 Lt. Ant jokių sutarčių R. D. nepasirašinėjo, jokių Zepter indų ar kitų prekių iš G. B. negavo. G. B. dar paaiškino, kad sudariusi jos vardu sutartį, paėmė mikserį savo pusbrolio, vardu A., panelei V., kuri turėjo už prekę mokėti pati. Ji R. D. akivaizdoje paskambino V. ir paklausė, kodėl nemoka už lizingą. Girdėjo kaip panelė atsakė, kad neturėjo pinigų, tačiau pažadėjo sumokėti. Taip pat pasakė, kad matomai Zepter bendrovės buhalterė dalinai nepakeitė sutarties, t.y. telefono numerio. Daugiau G. B. ji nematė, nebendravo. Iš Snoro lizingo jokių žinučių ar laiškų gavusi nebuvo. Tyrėjos parodytos UAB „Zepter lizingas“ išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti R. D. duomenys: vardas pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas ir kiti duomenis, ji nepasirašinėjo, apatinėje dalyje, dešiniajame kampe esantis parašas yra ne jos. Kieno yra šis parašas, nežino. Kadangi šios sutarties ji nepasirašinėjo, sutartyje išvardytų prekių neįsigijo, todėl niekada pagal ją nedarė jokių įmokų. Taip pat R. D. parodė, kad dėl suklastotos jos vardu UAB „Snoro lizingas“ sutarties, su G. K. jos susitarė dėl turtinės žalos atliginimo, ji atsiprašė, R. D. nutarė Galinai atleisti. 2009-09-23 tarp jų buvo pasirašytas susitarimas, kuriame G. K. įsipareigojo sumokėti jai 1500 Lt dydžio sumą iki 2009-10-25. Tokio dydžio suma ji įvertino patirtą moralinę žalą dėl įvykdyto jos atžvilgiu nusikaltimo. Paštu ji buvo gavusi Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimo šalims susitaikius. Su G. K. ji susitarė, kad pastaroji mokės skolą dalimis, tačiau pastaroji tai daryti vengė, jai pačiai teko ieškoti G. G. K. pradėjo mokėti skolą tik nuo 2010-09-16 ir tai dalimis. Viso G. sumokėjo 500 Lt sumą, liko skolinga 1000 Lt. Į klausimus kodėl G. daugiau nemoka pinigų, moteris atsakė, kad viena tik dirba, vyras niekur nedirba. Jai nusibodo pastoviai ieškoti G., todėl 2011-03-28 ji parašė pareiškimą dėl bylos atnaujinimo G. K. atžvilgiu. Patirtą moralinę žalą nuo G. K. veiksmų ji įvertino 1500 Lt. Nurodė tokią pinigų sumą, nes turėjo nemažai išlaidų susijusių su šios sutarties sudarymo aplinkybių aiškinimusi: turėjo važiuoti į policiją, į Snoro banką, teko bendrauti su pačia G. Po tokių kelionių ir bendravimų su G., jautėsi nemaloniai, pergyveno, pasidarė nervinga, per „aštriai“ reaguojanti į įvairius dalykus. Tai atsispindėjo netgi bendraujant su šeima. Ne kartą teko bendrauti su G., tarp jų netgi kildavo žodiniai konfliktai, po kurių ji jautėsi blogai. Taip pat nemaloniai jautėsi kai lizingo būdu norėjo įsigyti tam tikras prekes, tačiau lizingo negavo, nes tuo metu jos vardu buvo jau sudaryta sutartis dėl prekės - mikserio iš Zepter įsigijimo lizingo būdu. Ji prašo pripažinti ją civiline ieškove likusiai neatlygintai 1000 Lt sumai dėl padarytos neturtinės žalos. (tomas 1, b.l. 10-12, 13-14; tomas 2, b.l. 13-14).

Liudytojo A. K. (A. K.) parodymais, kuris apklaustas teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad gyvena su drauge V. V.. G. B. - tai jo gera pažįstama, ją pažįsta labai seniai, jų santykiai visada buvo geri. 2008 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tiksliai datos neprisimena, su V. atvažiavo į svečius pas G. G., kaip Zepter produkcijos platintoja, parodė katalogą, parodė mikserį, pademonstravo, kaip jis veikia. V. užsinorėjo tokio mikserio. G. pasiūlė imti šį mikserį, paaiškino, kad tai naujas daiktas ir užsakovė jo atsisakė. Kadangi 650 Lt suma buvo priimtina, todėl nutarė paimti šį daiktą. G. B. taip pat kartu davė išperkamosios nuomos sutartį dėl Zepter mikserio, kur nurodyti visi mokėjimai. Sutartis buvo sudaryta ne G. B. vardu, o kito, nepažįstamo asmens, vardu. Šioje sutartyje jokių parašų jis nedėjo, ar buvo sutartyje abiejų šalių, t.y. pardavėjo ir pirkėjo parašai, neįsidėmėjo. Šio daikto norėjo V., todėl jai perdavė sutartį ir ji turėjo atlikti mokėjimus. Paėmus mikserį ir sutartį, iki 2009 m. vasario V. laiku mokėjo už indą. Po to ji susirgo, jis ir pats jau turėjo nedarbingumą. 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje sužinojo, kad paskambino G. ir paklausė, kodėl jie nemoka už indą. V. paaiškino, kad nedarbingumo metu neturėjo pinigų ir pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiks. Po skambučio V. sumokėjo reikiamą pinigų sumą. Jis pats R. D. nepažįsta. Kas pasirašė išperkamosios nuomos sutartyje Nr. VZ3807144ZPA kaip pirkėjas, jis nematė ir nežino, pats to nedarė (tomas 1, b.l. 41-43).

Liudytojos V. V. (K.) parodymais, kuri apklausta teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyveno su draugu A. K. (dabar jis yra jos vyras). G. B. tai A. K. pažįstama, ji gyveno pastoviai Vilniaus r., Valčiūnų k. Ją pažinojo apie tris metus, jokių nemalonumų dėl G. B. niekada neturėjo. 2008 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, ji su A. atvažiavo į svečius pas G. G., kaip Zepter produkcijos platintoja, parodė katalogą, parodė mikserį, pademonstravo kaip jis veikia. Ji panorėjo tokio mikserio. G. pasiūlė imti šį mikserį, paaiškino, kad tai naujas daiktas, kad užsakovė jo atsisakė. Kadangi 650 Lt suma buvo priimtina, todėl nutarė paimti šį daiktą. G. B. taip pat kartu davė išperkamosios nuomos sutartį dėl Zepter mikserio, kur nurodyti visi mokėjimai. Sutartis buvo sudaryta ne G. B. vardu, o kito nepažįstamo asmens vardu. G. pasakė, kad užsakovei atsisakius mikserio, ji sutarties nenutraukė, priešingu atveju užsakovui reikėtų sumokėti baudą. V. V. šioje sutartyje jokių parašų nedėjo, ar buvo sutartyje abiejų šalių, t.y. pardavėjo ir pirkėjo parašai, neįsidėmėjo. Paėmę mikserį ir sutartį, iki 2009 m. vasario laiku mokėjo už indą. Vasarį ji susirgo, A. irgi turėjo nedarbingumą. Dėl to buvo finansinių sunkumų ir V. V. negalėjo sumokėti, pagalvojo, kad nieko blogo neatsitiks, nes galvojo įmokas padaryti vėliau su palūkanomis. 2009 m. gegužės mėnesį paskambino G. ir paklausė, kodėl jie nemoka už indą. V. V. paaiškino, kas atsitiko. Po skambučio sumokėjo visą likusią pinigų sumą. Ji pati R. D. nepažįsta. Kas pasirašė išperkamosios nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)kaip pirkėjas, ji nematė ir nežino, pati to nedarė (tomas 1, b.l. 44-46).

Nukentėjusiosios R. D. protokolu-pareiškimu, kad G. B., pasinaudodama jos asmens tapatybės kortele, sudarė lizingo sutartį su Zepter firma 850 Lt sumai (tomas 1, b. l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriais R. D. pateikė 2009-05-05, 2009-09-02 UAB „Snoro lizingas“ pretenzijų dėl įsiskolinimo kopijas (tomas 1, b.l. 18-19, 20-21).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. D. pateikė 2009-09-23 susitarimo kopiją dėl G. K. įsipareigojimo sumokėti jai pinigus iki 2009-10-25 (tomas 1, b.l. 15-16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, R. D. pateikė 2009-09-23 susitarimą tarp G. K. ir R. D. dėl 1500 Lt žalos atlyginimo, kuriame užfiksuoti viso penki G. K. mokėjimai po 100 Lt nuo 2010-09-16 (tomas 2, b.l. 15-16).

2009-05-14 UAB „Zepter international“ pranešimais, išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)užsakymu-sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sutartimi dėl prekių perdavimo, iš kurių matyti, kad 2008-07-14 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis tarp UAB „Zepter international“ ir klientės R. D., pagal kurią įmonė finansavo klientės nurodytos prekės VG-022-K (mikserio) įsigijimą iš UAB „Zepter international“. Išperkamosios nuomos sutartis sudaryta 12 mėnesių, suma 650, 07 Lt. Šiam sandoriui tarpininkavo įmonės platintoja - konsultantė G. B., kuri prisiėmė atsakomybę pristatyti prekę klientei į namus kartu su išperkamosios nuomos sutarties dokumentais, už kuriuos atsakinga asmeniškai. (tomas 1, b.l. 24, 25, 28, 30-31, 32).

2009-06-11 UAB „Snoro lizingas“ pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2008-07-14 asmuo, prisistatęs R. D. vardu, su bendrove sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įsipareigojimai pagal sutartį šiai dienai yra vykdomi, viso yra likę padengti 108, 38 Lt eilinių įmokų. Taip pat pateikiami mokėjimo nurodymai pervesti įmokas nuo 2008-09-11 iki 2009-05-13 (1 tomas, b.l. 34-39).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „Zepter interntaional“ vadybininkė A. A. pateikė 2008-07-14 UAB „Zepter international“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 49-51).

2009-08-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1584(09), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad 2008-07-14 Snoro lizingo išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)skiltyje „PIRKĖJAS“, eilutėje „(parašas)“, R. D. vardu pasirašė G. B. (dabartinė pavardė K.) (tomas 1, b.l. 62-63).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. K. pateikė santuokos liudijimo Nr. 282189 (dėl pavardės pakeitimo) kopiją ir 2009-09-21 Snoro mokėjimo patvirtinimo kopiją. (tomas 1, b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad G. K. suklastojo tikrą dokumentą bei, žinodama, kad jis suklastotas, jį laikė, gabeno ir jį panaudojo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad jis priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri yra ištekėjusi, dirbanti, administracine tvarka nebausta, anksčiau neteista, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, todėl jai skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o būtent – bauda (BK 47 str.).

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgus į jos patirtus išgyvenimus, nepatogumus, rūpesčius, turėtas išlaidas, yra pagrįstas ir pripažintas kaltinamosios, - todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

707,71 Lt išlaidos už atliktą rašysenos tyrimą (t. 1, b.l. 61), nepripažintinos proceso išlaidomis, kadangi ekspertas, surašydamas specialisto išvadą, atliko tarnybinę užduotį (BPK 103 str. 3 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2008-07-14 UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), voke pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, - saugotina prie bylos; R. D., G. K., A. K. ir V. V. parašų ir rašysenos pavyzdžiai, atiduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jai 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. K. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir išnagrinėti: 2008-07-14 UAB „Snoro lizingas“ išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), - palikti saugoti prie bylos; R. D., G. K., A. K. ir V. V. parašų ir rašysenos pavyzdžius, - sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.