Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, nukentėjusiesiems M. B., L. B., kaltinamojo įstatyminiams atstovams G. R., V. R., viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apropojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas pagal lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2014 m. spalio 21 d. apie 18.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje iš „Apollo“ boulingo rūbinės pagrobė nepilnametės M. B. paliktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT – N7100“ - 521.33 eurų (1800 litų) vertės su dėklu 17.37 eurų (60 litų) vertės. Tokiu būdu M. R. pagrobė L. B. priklausančio turto už 538.70 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu su draugu buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, einant pro „Apollo“ boulingo rūbinę jis pamatė paliktą rūbinėje mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT”, kurį nusprendė pasiimti. Telfonas buvo su dėklu. Sim kortelę išmetė, o telefoną paprašė draugo L. D. priduoti į lombardą, pinigus – 400 litų, gautus už telefoną išleido savo reikmėms. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė analogiškai (b.l.98-99,102-103).

Nukentėjusysis L. B. byloje pareiškė 538.70 eurų ieškinį dėl patirtos turtinės žalos (b.l.13-14).

Iš 2014-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo „Monikana“ išimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2014-10-22 telefoną „Samsung Note 2“ , kurio IMEI numeris 359359050298618, pridavė L. D. (b.l.24-26).

2015-01-12 nutarimais atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai: motina G. R. (b.l.33-34) ir tėvas V. R. (b.l.38-39).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad M. R. pripažįsta, jog jis iš įvykio metu prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančio „Apollo“ boulingo rūbinės pagrobė nepilnametės M. B. paliktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT – N7100“ , kurio vertė 521.33 eurų (1800 litų) su dėklu 17.37 eurų (60 litų) vertės, t.y. viso pagrobė turto už 538.70 eurų. Be M. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, lombardo sutartimi, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Tokia M. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog M. R. kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykio nuoširdžaiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei-nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų sąrašo ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d., ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, tai, kad jis sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tuo tikslu pakeisdamas mokymosi įstaigą į suaugusių gimnaziją, kad galėtų susirasti darbą ir prisidėti prie žalos atlyginimo, yra nepilnametis. Įvertinęs visumą šių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad jam tikslinga skirti bausmę – laisvės apribojimą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėta taikant LR BPK 273 str. nuostatas, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir skirtinoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo L. B. pareikštas 538.70 eurų civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos (b.l.13-14) teisėtas, pagrįstas, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas, priteistinas iš M. R., o pastarajam neturint turto ar savarankiškų lėšų – iš atstovų pagal įstaymą ir civilinių atsakovų – motinos G. R. ir tėvo V. R. solidariai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. ir paskirti bausmę – vienerius (1) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę - aštuonis (8) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį M. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą 2014-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerius (1) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Iki nuosprendis įsiteisės, M. R. palikti paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš M. R., o pastarajam neturint turto ar savarankiškų lėšų – iš jo atstovų pagal įstaymą ir civilinių atsakovų – motinos G. R. ir tėvo V. R. solidariai atlyginti L. B. pareikštą 538.70 eurų civilinį ieškinį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismu, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.