Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

O. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti apytiksliai prieš dvejus metus, t.y. 2022 metais, kai susipažino su nukentėjusiosios A. motina. Juos supažindino bendras draugas. Tiesiog kažkurią dieną tas draugas pasiūlė važiuoti pas moterį, kažkokią jo pažįstama, tai buvo A. mama. Per ją t. y. A. mamą, susipažino su A., leido artimai bendrauti su mergaite ir pasakė, kad „priima į šeimą“. Tuo metu A. gyveno su savo mama, tuo metu A. buvo (duomenys neskelbtini) metų, o jam buvo (duomenys neskelbtini) metai. A. mama vartoja narkotines medžiagas ir tiesiog pasiūlė jam pavartoti kartu. Tada buvo pirmas kartas, kuomet jis pavartojo narkotikus, ji vartojo baltus miltelius, sakė, kad tai yra "amfa", jis rūkė marihuaną. Parūko kartą į mėnesį. Nuo to laiko realiai pradėjo artimai bendrauti su A.. Matė, kad A. vartojo narkotikus kartu su savo mama. Jo žiniomis A. irgi vartojo minėtą "feną", tačiau kaip minėjo koks tai narkotikas, nežino. Kai atvažiuodavo A. tėvas, jį paslėpdavo spintoje, nes bijojo, kad tėvas D. Z. gali jį sumušti. Nuo to laiko jis kelis mėnesius gyveno pas A. motiną – du mėnesius ir kiekvieną savaitę vartodavo narkotines medžiagas – du kartus per savaitę. Narkotines medžiagas vartodavo jis, A. ir jos motina. Narkotines medžiagas duodavo A. motina, o tėvas apie tai nieko nežinojo. Atvykęs tėvas pasiimdavo A. – savo dukrą pas save. 2024-02-14 A. iš tėvo pavogė 20 eurų ir pasakė jam, kad nori parūkytyi . Ji labai norėjo parūkyti, todėl jie – jis ir A. nuvyko į stotį ir ten įsigijo narkotines medžiagas. A. pardavėjui padavė pinigus, o pardavėjas jam padavė lapelius, kuriuos pasidalino su A.. Tie lapeliai buvo prisodrinti narkotine medžiaga „chimke“. Lapelius reikėjo karpyti, priberti tabako ir susukus parūkyti. Kažkada A. pavogė iš jo analogiškus lapelius ir parūkė; jai patiko šį narkotinė medžiaga. Po to pamatė A. po dviejų dienų, mergina papasakojo, kad buvo apalpusi, kad buvo labai stipri dozė. Jis v ažiavo kartu su A. pirkti narkotinės medžiagos, bet mano, kad ji galėjo prie stoties nusipirkti ir viena pati, ten visiems parduoda. Tą diena A. turėjo iš tėvo pavogtus 20 Eurų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jie susimetė po 5 eurus, tačiau mano, kad tyrėjas blogai užrašė, nes jie buvo susimetę ir pirko narkotines medžiagas ir anksčiau, tiksliai pasakyti laiko negali (t.4, b.l. 151-156).

Kaltinamasis keitė parodymus, todėl teismas garsino ankstesnius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2024-06-27 apklausiamas O. T. aiškino, kad buvo atvejų, kai A. prašydavo jo padėti jai įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau jis atsisakydavo. Buvo vienas kartas kuomet buvo padėjęs įsigyti, tačiau tai buvo labai seniai. Aplinkybių neatsimena, tačiau pamena, kad susimetė su A. pinigais, jis per "Telegram" rado kažkokį asmenį ir iš jo įsigijo marihuanos. Jo žiniomis A. vartoja psichotropinę medžiagą "Smile", marihuaną, tuos baltus miltelius "feną". Kiek žino jai padeda įsigyti klasiokai ir kiti pažįstami. 2024-02-14 per "Facebook" programėlę susirašė su A. dėl susitikimo. Kadangi neturi mobilaus ryšio telefono, bendravo su A. per "Messenger". Kelintą tiksliai valandą susitiko neatsimena, tačiau po pietų jau buvo, susitiko Stoties rajone. Su ja praleido kartu visą dieną, buvo ir Akropolyje, Naujininkuose ir kitose vietose. Tuomet kažkuriuo momentu A. sugalvojo parūkyti taip vadinamos "himkės". Kaip būna papurkštas tabakas tai čia papurkštas lapas į kurį reik susukti tabaką ir rūkyti. Pats niekada nėra prieš tai vartojęs "himkės". Jis sutiko parūkyti ir su A. susimetė po 5 eurus. A. "Telegram" programėlėje rado kažkokį asmenį, kuris parduoda minėtą psichotropinę medžiagą, jis jam parašė ir jie susitarė susitikti prie Rotušės aikštės. Kartu su A. nuvažiavo iki minėtos vietos, susitiko su tuo asmeniu, tai buvo (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas, (duomenys neskelbtini) metų. Daugiau jo apibūdinti negali nes toks tipinis (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Kalbėjo rusiškai. Jam padavė minėtus 10 eurų, jis padavė jam vieną lapelį. Minėtą lapelį galima suvartoti įvairiai, arba per butelį, galima sukarpyti ir sumaišyti su tabaku arba galima iš jo padaryti suktinę. Įsigiję minėtą lapelį, centre vaikščiodamas rūkė minėtą lapelį papurkštą psichotropinėmis medžiagomis. A. nerūkė, kadangi sakė, jog mieste rūkyti nenori. Likusį lapelį papurkštą psichotropinėmis medžiagomis įdėjo į kelnių kišenę. Jiems važiuojant autobusu iš centro į stotį, užmigo. Jiems būnant prie stoties, A. jį pažadino. Tuo metu pastebėjo, kad minėtas popieriukas jau buvo jo megztinio kišenėje. Suprato, kad A. jam miegant ištraukė iš jo kišenės minėtą lapelį, jam miegant, ir atplėšė sau nedidelį gabaliuką. Tačiau tai pastebėjo kai ji išvažiavo namo su kitu autobusu. Po šito jų susitikimo, kitą dieną iki jo namų atvažiavo A. tėvas ir pradėjo moralizuoti. Pasakė, kad dėl jo A. yra (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, vos nemirė. Po šito atvejo A. jam parašė, kad daugiau nenori su juo bendrauti ir jį užblokavo. Dar bandė su ja susisiekti, tačiau nesėkmingai. Mano, kad A. greičiausiai pinigus narkotikams gaudavo iš savo tėvo. Taip pat nori parodyti, kad A. kažkokiam draugui padėdavo (ar padeda šiuo metu nežino), gauti minėtą narkotinę medžiagą "feną", o jis jai padėdavo gauti marihuanos. Tačiau to draugo jis nepažįsta nėra matęs, yra tik girdėjęs kaip A. sakė jos draugas "baryga" ( t. 4, b. l. 49-52).

2024-10-16 papildomai įtariamuoju apklaustas O. T. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Nori pažymėti, kad jis nenori dalyvauti akistatoje su nepilnamete A. Z., nes jau daugiau nei pusę metų jie nebendrauja, yra susipykę, nenori jos daugiau sutikti. Atsisako dalyvauti akistatoje. Taip pat nori paaiškinti, kad ne mažiau kaip 30 kartų yra įgijęs kanapių „žolės“ iš savo kaimyno A. S.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) bute. Paskutinį kartą kanapes iš jo įgijo gal prieš 3 mėnesius. Šiuo metu jis atlieka arešto bausmę kalėjime. Iš A. kanapių gramą įgydavo už 10 eurų. Kanapes įgydavo tik savam vartojimui, tačiau jo tuometinė mergina A. jo prašydavo, kad ir jai duotų kanapių, todėl gal du kartus yra jai davęs kanapių. Supranta, kad kanapių davimas kitam asmeniui yra prilyginamas narkotikų platinimui. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes yra davęs išsamius parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Kaip ir minėjo, jam nežinant, jam miegant autobuse, A. iš jo kelnių dešinės kišenės ištraukė popieriuką su kanapėmis (buvo amžiau nei gramas) ir galimai, jam miegant, nusiėmė ir sau pasiėmė dalį kanapių, o likusias kanapes popieriukyje įdėjo jam į „džemperio“ dešinę kišenę. Apie tai, kad kanapių yra mažiau, nei turėjo, pastebėjo tik grįžęs namo. Pastebėjęs, kad trūksta kanapių jis jai nieko nesakė, bet suprato, kad ji pasiėmė kanapes, o sekančią dieną ji jam pati prisipažino, kad paėmė iš jo kanapių ir jas surūkė, po ko į jos namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir ją išsivežė į ligoninę. Apie tai, kas jai įvyko, ji jam pranešė tik sekančią dieną. Jam yra žinoma, kad A. yra vartojusi ir amfetamino, ir „ratų“ - LSD. Nori paminėti, kad kanapes, kurias be jo žinios A. paėmė iš jo kišenės, jis įgijo iš „č.“, gyvenančio prie (duomenys neskelbtini), kurioj vietoj tiksliai gyvena nežino, nes susitikdavo prie „Maximos“. Dėl narkotikų įsigijimo jis su juo bendraudavo socialiniame tinkle „Instagram“. Neatsimena, kaip jis pasivadinęs socialiniame tinkle, tačiau jo vardas galimai „B.“, tinksliai nežino. Pažiūrėti savo telefone negali, nes yra sudaužęs savo telefoną ir nebenaudoja jokio telefono. Minėtas asmuo yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio, su barzda tamsia. Galėtų jį pabandyti atpažinti iš nuotraukos. Jis pagrinde platina amfetaminą, LSD tablėtes, kanapes. Tas (duomenys neskelbtini) pagrinde narkotikus pardavinėjo prie minėtos (duomenys neskelbtini) maximos ir Norfos. Šiuo metu jis pats narkotikų nevartoja, tuo labiau neturi jiems priklausomybės. Daugiau nieko paaiškinti negali ( t. 4, b. l. 55-57).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas įstatyminis atstovas D. Z. paaiškino, kad A. yra jo dukra, kurią nuo (duomenys neskelbtini) metų augino vienas. Mergaitė gerai mokėsi, sportavo, mokėsi muzikos mokykloje ir ją baigė. Su motina bendravimas buvo apribotas, nes jis žinojo motinos asocialų gyvenimo būdą. Kai mergaitei sukako (duomenys neskelbtini) metų, mergaitė dažniau ėmė susitikinėti su motina, kuri gyveno šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos; po užsiėmimų mokykloje ji užeidavo pas motiną, o jis pasiimdavo mergaitę iš motinos po darbo. Tai buvo tas laikmetis, kai ji susipažino su kaltinamuoju T.; mergaitė ėmė praleidinėti pamokas, apleido sportą, suprastėjo mokymosi rezultatai. Nuo to momento, kai mergaitė po (duomenys neskelbtini) mokyklos ėmė lankytis pas motiną, prasidėjo narkotikų vartojimas, vagystės iš namų. Tuomet A. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Kaltinamasis meluoja, nes vasario 14 d. mergaitė buvo pas jį – tėvą, ryte išėjo į mokyklą, o po darbo jis namuose rado A. bejausmę, po to jis kvietė greitąją medicininę pagalbą ir mergaitė atsidūrė reanimacijoje. Butelį su folija rado, kai mergaitė išvežė į ligoninę. Jis aplankė dukrą kitą dieną; A. pasakojo, kad T. nupirko narkotikus stotyje. Dalį tų narkotikų suvartojo stotyje ir išsiskyrė, o po to ji namuose viena suvartojo likusią dalį ir nieko neprisimena. Po reanimacijos ji buvo kelias dienas izoliuota nuo T. ir išvežta į (duomenys neskelbtini) gydymo centrą. (Duomenys neskelbtini) ji praleido tris mėnesius, o po to pervežta į kitą vietą. Šiuo metu mergaitė gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini) socializacijos centre. Jis pats su mergaitės motina nebendrauja apie 10 metų. Žino, kad mergaitės motina gyvena asocialiai, vartoja narkotikus. Santuokos užregistravę nebuvo, jis pasiėmė mergaitę ir vienas augino nuo to laiko, kai jai sukako (duomenys neskelbtini) metai. Mergaitė visada turėjo nedideles sumas pinigų, šiuo metu ji gydosi. Jis vyresnis už mergaitės motiną (duomenys neskelbtini) metų. Kai gimė A., jos motinai buvo (duomenys neskelbtini) metai, o šiuo metu jai (duomenys neskelbtini) metai. Jis suprato, kad dukra vartoja narkotikus, bandė drausti, tačiau A. pareiškė, kad išeis pas motiną, tad jis ieškojo kompromisų, leisdavo apsilankyti pas motiną, draudė bendrauti su (duomenys neskelbtini) metų vyresniu T.: A. buvo (duomenys neskelbtini) metų, o T. – (duomenys neskelbtini) metai. Dukra dažnai pabėgdavo, ji žinojo, kas jos ieškos ir tikrins ar vartojo narkotines medžiagas. Dukra stengėsi grįžti tuomet, kai jos manymu narkotikų vartojimo pėdsakų jau nebuvo likę (t.4, b.l.156-159). Kadangi įstatyminis nukentėjusiosios atstovas nepilnai prisiminė visas aplinkybes, teismas garsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2024-02-14 liudytoju apklaustas D. Z. parodė, kad 2024-02-14 apie 18.00 val. išvažiavo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo, juose gyvena su dukra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Ji ryte išėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, iš jos dar nebuvo grįžusi. Dienos metu jis su ja nebuvo susisiekęs, kadangi ji neturi telefono. Apie 20.15 val. D. Z. grįžo namo, jo dukra jau buvo grįžusi, namuose ji buvo viena. A. gulėjo savo kambaryje, lovoje. Atėjęs, nuėjo į dukros kambarį, norėjo paklausti kur ji buvo. Pakvietė ją balsu, kadangi ji buvo savo dviaukštėje lovoje. Dukra A. nieko jam neatsakė, užlipęs pamatė, kad ji guli ir nesiorentuoja aplinkoje, skleidžia kažkokius garsus, rėkia, nekalba, akivaizdžiai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. A. prarado sąmonę. Iškart paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Prie dukros lovoje rado 0,5 l talpos permatomą sulankstytą butelį su folija. Galimai per jį jo dukra vartojo narkotines medžiagas. Jis mano, kad jo dukra narkotines medžiagas vartojo namuose. Su medikais ją iškėlė iš lovos, paguldė svetainėje ant žemės, tuomet medikai suteikinėjo pirmąją medicininę pagalbą. Su policijos ir greitosios pagalbos darbuotojais išvežė dukrą į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ją paguldė tolimesniems tyrimams. Jo dukra turi vaikiną O. T., (duomenys neskelbtini). Ji vartoja narkotines medžiagas ne pirmą kartą, dėl to yra gydyta (duomenys neskelbtini) centre. Jo dukros vaikinas O. yra narkomanas, D. Z. yra įsitikinęs, kad dukra narkotines medžiagas vartoja kartu su juo, O. T. jai parduoda ir padeda įsigyti narkotines medžiagas. Kai A. užklumpama bendraujanti su su O. T., ji visada būna apsvaigusi. Turi dukros susirašinėjimų su O. ekrano nuotraukų, kuriose jie aptarinėja kada gers, ar vartos narkotines medžiagas. Jas pateiks po apklausos. Yra kreipęsis į policiją, į vaikų teises, dėl jo dukros bendravimo su O., kad jis jai padeda įsigyti ir kartu vartoja narkotines medžiagas. Jokių veiksmų nebuvo imtasi, vėliau su savivaldybe bendradarbiaujant ją įpareigojo gydyti (duomenys neskelbtini). Visą vasarą ir rudenį jo dukra susitikinėjo su O. jo namuose, tik paskutiniu metu jie susitinka (duomenys neskelbtini), ar dar kur nors. Yra bendravęs su O., bandė jam paaiškinti, kad nebendrautų su jo dukra. Tuomet O. T. jam linksėjo, atrodė, kad suprato, tačiau bendravimą tęsė toliau. Kitų įtariamųjų, kurie galėjo padėti įsigyti ar davė jo dukrai narkotikų, jis nežino. Ji bendrauja dar su buvusia klasioke N. S., tai pat problematiškas vaikas, ar ji vartoja narkotines medžiagas nežino. Jo dukra A. ne kartą yra pabėgusi iš namų, buvo skelbtos paieškos. Paskutinį kartą paieška skelbta šį mėnesį 9 d., dukra grįžo namo 11 d. Grįžo namo be savo mobiliojo telefono, pati teigė, kad buvo su anksčiau minėtu vaikinu O.. Dukra galimai buvo išgėrusi. Visi pabėgimai prasidėjo tuomet, kai ji pradėjo bendrauti su O., 2023 m. vasaros pradžioje. Po apklausos pateiks išrašą iš ligoninės, kurį gavo praeitais metais, kadangi dukra ne kartą yra tirta dėl narkotinių medžiagų vartojimo ( t. 3, b. l. 3-6).

2024-02-15 liudytoju papildomai apklaustas D. Z. parodė, kad papildomai nori paliudyti, kad dėl 2024-02-14 įvykio jo dukra A. Z. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur dukrai gydytojai nustatė apsinuodijimą narkotinėmis medžiagomis. Šiandien su juo susisiekė policijos pareigūnai ir paprašė apžiūrėti namus (duomenys neskelbtini), jam apžiūrėjus A. Z. lovą, kurioje ji vakar gulėjo jis rado 1 vnt. permatomą politieleninį mašelį, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos, 1 vnt. suglamžytą folijos skiautę ir 1 vnt. folijos skiautę, kuriuos sudėjo į įmautę ir pristatė į policijos komisariatą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi ( t. 3, b. l. 9-11).

2024-12-18 nutarimu atstovui pagal įstatymą nepilnametės tėvui D. Z., leista dalyvauti procese (t. 1, b. l. 98-100).

2024-02-14 Vilniaus apskrities VPK reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-14 apie 20.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), grįžęs namo, miegamajame kambaryje ant lovos rado savo dukrą A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pavartojusi galimai narkotinių medžiagų, nuo kurių jai sutriko koordinacija, pasidarė labai bloga ir prarado sąmonę. Atvykę medikai GMP 0822 nepilnametę skubiai pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatinėjamas. ( t. 1, b. l. 27-33).

2024-02-14 įvykio vietos apžiūros metu bute adresu (duomenys neskelbtini), svetainėje rastas sulankstytas 0,5l talpos tuščias permatomas buteliukas, kurio viršūnė yra apvyniota, užspausta su folija, kuri su skylėmis. Sudaryta foto lentelė ( t. 1, b. l. 34-37, 38-46).

2024-02-15 D. Z. savanoriškai pateikė: permatomą polietileninį maišelį, kuriame galimai buvo narkotinės medžiagos; suglamžytą folijos skiautę ir folijos skiautę ( t. 1, b. l. 101-104).

2024-03-13 Policijos departamento prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-701728-24 nurodyta, kad apdengusių medžiagų likučių, esančių folijoje dengiančioje buteliuko kaklelį (vokas Nr. 1), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – MDMB-4en-PINACA, 5F-ADB; ADB-4en-PINACA; MDMB-CHMINACA pėdsakų. Medžiagų likučių, esančių maišelyje, pateikto pakete Nr. 416914, sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta. Ant apdengusio folijos gniužulo, pateikto pakete Nr. 416914, narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta. Ant folijos lapo, pateikto pakete Nr. 416914, sudėtyje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta ( t. 1, b. l. 109-113).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06043-24 buvo pradėtas pagal 2024-02-15 A. Z. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad vakar (2024-02-14) ji susitiko su O. T. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) rajone, jis pasiūlė nupirkti „žolės“ ir parūkyti kartu, o ji sutiko. O. T. nuėjo ir nupirko „žolės“. Jie (duomenys neskelbtini) nuėjo prie seno namo, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) ir parūkė „žolės“. Paskui jis A. davė 0.5 gramo „žolės“. Jie atsisveikino ir nuo (duomenys neskelbtini) atsisėdo į autobusą ir nuvažiavo namo, namuose ji buvo apie 18:30 val. Atvažiavusi ji surūkė visą „žolę“. Po to rūkymo jai pasidarė labai bloga ir paskui nieko nebeprisimena ( t. 1 , b. l. 1).???

2024-02-15 Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 461/2024(01) nurodyta, kad A. Z. šlapime rasta 3-clorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta ( t. 1, b. l. 118).

2024-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1582/2024(01) nurodyta, kad, remiantis A. Z. gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, objektyvių duomenų, nurodančių, kad A. Z. buvo padaryti mechaniniai sužalojimai, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra. Diagnozuotas apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b. l. 163-170).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja I. M. apklausė nepilnametę liudytoją. Nepilnametė liudytoja A. Z. parodė, kad susitiko pakalbėti apie vasario 14 dienos įvykį. Susitiko atšvęsti (duomenys neskelbtini). T. A. padovanojo gėlytę, pasiūlė pasiimti parūkyti narkotikų; jie parūkė. Po to T. A. davė dalį narkotikų ir jie išsiskyrė, išvažiavo kiekvienas į savo namus. Rūkė chimkę, tai kaip tabakas. Gavo iš barygos - tai žmogus, kuris pardavinėja, dileris. A. matė, kaip O. nusipirko, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten yra būda, kur visi rūko, ten O. nusipirko. Matė, kaip pirko. Už žolę davė pinigų - 10 eurų. Tą žolę matė pirmą kartą. Buvo lapelis (liudytoja rodo, kokio dydžio), lapelis buvo baltas, kaip iš sąsiuvinio, su langeliais. Tas lapelis buvo papurkštas, nežino kaip vadinasi, kaip žiurkių nuodais. Ligoninėje jai papasakojo, kad ten buvo chemikalas - arba žiurknuodis arba „kobra“, kur purškia. Tas lapelis ir buvo žolė. Tai naujas lapelis. Tokio dar nerūkė, rūkė tik paprastą tabaką cheminį. O tas buvo naujas, pirmą kartą matė. Jie paėmė tą žolę ir nedaug parūkė. Pirko butelį ir iš jo padarė prietaisą, kad butų galima parūkyti: butelį, sulankstė, apačioje padarė skylutę, paėmė folijos, lapuką suplėšė, įdėjo į vidų su tabaku, ir parūkė (duomenys neskelbtini). Lapelį davė jai važiuojant namo, butelio nedavė. Jį parūkė namie. Namuose tuo metu nieko nebuvo. Kai (duomenys neskelbtini) parūkė, jautėsi atsipalaidavusi. Atsipalaidavusi - ant visko buvo dzin. Iš (duomenys neskelbtini) iki namų (duomenys neskelbtini) minutės kelio, palaukė autobuso, tai nuo vieno parūkymo iki kito praėjo gera valanda. Namuose jautėsi normaliai. Garino veidą ir persirengė, ir susiruošė miegoti. Nepamena, kiek buvo laiko, gal 20 val., buvo vakaras. Galvojo, kad reikia eiti paskutinį parūkyti ir miegoti. Rūkė tą žolę. Sunkiai prisimena, kaip jautėsi po to parūkymo. Pamena paskutinę savo mintį, kai dėjo į butelį tą žolę, pagalvojo, kad reikia dėti mažiau. Galvojo, kas bus, kai parūkys tokį šūdą. O kita mintis, kad jeigu neparūkys, jos nedaužys, tai parūkė daugiau.

Į prokuroro klausimus A. atsakė: O. T. pažįsta, vasarą jau bus du metai kai jiedu bendrauja. Buvo mylimieji. Susitikdavo kasdien, arba kas antrą dieną. Kada nebuvo pinigų, galvodavo, iš kur jų paimti, o kai turėdavo pinigų, pirkdavo narkotikus. Pagrinde žolę. Kitų narkotikų neėmė, bet jai siūlė. Bandė ir kitus narkotikus - kristalus. Susirašinėjo su žmogumi, iš kurio buvo galima paimti narkotikus iš O. akaunto (paskyros) per mesendžerį. Akaunto pavadinimo nepamena, buvo kažkokios raidės. Jie abu rašydavo tiems žmonėms iš bibliotekos kompiuterio. Biblioteka (duomenys neskelbtini). Pavadinimo nežino. Ji sakydavo, ką rašyti ir apsvarstydavo, koks pasiūlymas geras, koks blogas. Jeigu tai buvo pagalba, o dažniausiai būdavo pagalba, tai jie duodavo pinigus pagalbininkui, kuris nuperka žolės iš dilerio ir duodavo jiems. Be pagalbos nepirkdavo žolės. To, kas nupirkdavo, nepažįsta. Tai kažkoks senas O. pažįstamas A. S.. Nieko apie jį nežino - nežino, kiek metų, nėra žemas, už ją aukštesnis, jos ūgis (duomenys neskelbtini) cm. Tas žmogus žemesnis už O., plikas, akių spalvos nežino. Kalbėjo rusų kalba. Susisiekdavo per mesendžerį. Jis įsivardinęs save vardu ir pavarde. Kai reikėdavo narkotikų, rašydavo jam - „labas, turim pinigus, gal gali padėti, ką veiki?“ Konkrečiai nerašydavo, kokių medžiagų jiems reikia. O. žino A. amžių. Ji pasakė savo amžių prieš du metus. Po vasario 14 dienos įvykio su O. nebendravo. Po ligoninės važiavo iš karto į (duomenys neskelbtini) centrą. Nežino, ar O. bandė su ja susisiekti, nes neturi telefono. Neturi bendrų pažįstamų. O. dirba (duomenys neskelbtini) su tėčiu. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nematė, kad O. būtų davęs kam nors kitam narkotines medžiagas. Jis vartodavo žolę. Kristalus jie abu vartojo. Į teisėjos klausimus A. atsakė, kad nuo vasario 14 dienos vakaro iki vasario 19 dienos buvo ligoninėje. Savijauta buvo normali. Dabar jaučiausi labai gerai. Po įvykio sveikata nepasikeitė. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) centre, mokosi (duomenys neskelbtini) metus. O. nebuvo prie jos mokyklos. O. savo amžių pasakė prieš (duomenys neskelbtini) metus. Nepamena, kaip jam pasakė. Jos asmens dokumento jis nematęs. Yra kartu šventę jos gimtadienį, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų gimtadienius. (Duomenys neskelbtini) metų gimtadienyje buvo O., ji ir du jos klasiokai – D. ir A.. O (duomenys neskelbtini) metų gimtadienyje pagrinde buvo dviese, o paskui vaikščiojo, ten O. pažįstami sėdėjo lauke, tiesiog sėdėjo. O. žino, kad jai dabar (duomenys neskelbtini) metų. Jau (duomenys neskelbtini) mėnesiai ir (duomenys neskelbtini) savaitės yra (duomenys neskelbtini) centre. Anksčiau vartodavo narkotines medžiagas kas savaitę po vieną – du kartus. Nepamena, kada pirmą kartą pradėjo vartoti. Jis pasiūlė, jis - tai yra O.. (Duomenys neskelbtini) centre yra dėl narkotikų. Mano, kad yra priklausoma ( t. 1, b. l. 69-71).

2024-11-11 papildomai apklausta nepilnametė A. Z. parodė, kad apklausos pas teisėją metų norėjo apginti O., norėjo padėti jam išvengti atsakomybės. Šios apklausos metu pasakys tiesą. Vartoti narkotines medžiagas pradėjo su O.. Su juo buvo pora apie 2 metus. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti gal prieš metus. Kaip įvyko pirmas jos narkotinių medžiagų vartojimas, nepamena. O. pažįsta, jis yra jos buvęs vaikinas. Šių metų vasario 14 dieną, susitikę buvo. Susitiko (duomenys neskelbtini) rajone, abu norėjo parūkyti ir neprisimena kas pirmas pasiūlė parūkyti. „Himkė“ yra žiurknuodžiais papurkštas tabakas; pirkinį pasidalino tarpusavyje ir ji išvažiavo namo. Pirmos apklausos metu nurodė, kad rūkė (duomenys neskelbtini), tačiau jai atrodo, jog jie pasidalino tiesiog ir ji jau parūkė namuose. Su O. susimetė kiekvienas po 5 eurus. O. nuėjo (duomenys neskelbtini) kažkur ir nupirko „himkės“ 1 gramą. Po pasidalinimo ji vartojo namie. O., kai neturėjo pinigų, tai vogdavo iš namų, o ji pinigų gaudavo iš tėvo. Iki šių metų vasario 14 dienos narkotines ir psichotropines medžiagas jai vartoti teko, vasario 14 dieną nebuvo pirmas kartas, kuomet vartojo narkotikus, kuriuos įsigydavo per "Telegram" programėlę. A. S. nelabai pažįsta. Iš A. jai asmeniškai narkotinių medžiagų pirkti neteko. Neteko matyti, kaip perka O.. Dėl pirmoje apklausoje nurodytų susirašinėjimo žinučių su A., paaiškina, kad ne ji susirašinėjo su A.. Himkė atrodo kaip tabakas, ten yra acetonas. Vasario 14 dieną rūkė lapelį, kuris buvo papurkštas nuodais. Iki to t. y. iki vasario 14 dienos „himkę“ teko vartoti. Abu norėjo parūkyti, abu susitarė nupirkti „himkės“, tačiau kas pirmas pasiūlė neprisimena. Susimetė su juo po 5 eurus. Pardavėją rado O., tačiau šiai dienai neprisimena ar jis rado tą pardavėją iš jos telefono ar jis turėjo savo. O. derino susitikimo klausimus. Kur tiksliai O. buvo nuėjęs susitikti su pardavėju nežino, ji kartu nėjo, laukė jo. Kaip minėjo pirmoje apklausoje jis nuėjo kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios būdos. Ji kartu su juo nėjo. Pardavėjo nematė. Tai, kad O. susitiko su pardavėjų kažkur prie (duomenys neskelbtini) nieko nežino, vasario 14 dieną taip nebuvo. Kuomet O. paėmė 1 gramą balto lapo "himkės", jie pasidalino per pusę, 0,5 g jam ir 0,5 g atiteko jai. Pasidalino tarpusavyje prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. (Duomenys neskelbtini) su juo nerūkė, ji grįžo namo ir tuomet tik surūkė. Tai, kad O. užmigo troleibuse ir ji pati iš jo kišenės ištraukė "himkė", yra netiesa. Jie iš anksto buvo suderinę, kad pirks 1 g. ir pasidalins per pusę. Grįžus namo ji suvartojo minėtą kiekį "himkės", apie tai yra pasakojusi pirmos apklausos metu pas teisėją. Po surūkymo namie pasijuto blogai, po ko buvo pristatyta į ligoninę. Tai nebuvo pirmas kartas, kuomet su O. susitikdavo ir įsigydavo narkotines medžiagas, pasidalindavo per pusę. Įsigydavo su juo "himkę", kitų narkotinių medžiagų nepirko. Dar papildo, kad jos šlapime rasti kristalai buvo įmaišyti kartu į "himkę", kurią vartojo vasario 14 dieną. Nei ji, nei O. kristalų į minėtą "himkę" nedėjo. Daro prielaidą, kad kristalai buvo įmaišyti į "himkę", kadangi apie tai, kad jos šlapime rasti "kristalai" sužinojo iš gydytojo po vasario 14 dienos įvykio. O pati kristalų nėra vartojusi, todėl spėja, kad jie buvo įmaišyti į "himkę". Į tyrėjos klausimą ar jai vienai teko pirkti narkotikus atsako, kad ne. Vasario 14 dieną vartojo tik kartu su O. įsigytą "himkę" daugiau nieko. Taip pat atsako, kad nepamena ar yra buvę tokių atvejų, kad po narkotinių medžiagų pavartojimo jai būtų bloga. Po įvykio su O. nebendravo iki vasaros pradžios. Tuomet iki liepos kažkiek pabendravo ir nuo liepos 28 dienos su juo nebendrauja ( t. 1, b. l. 83-87).

?? 2024-12-18 nepilnametė liudytoja A. Z. buvo pripažinta nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 92-94).

2024-02-14 D. Z. į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė 4 vnt. nuotraukų ir 2023 m. išrašą „ Narkotinių medžiagų ir alkoholio testo išvados“. Pateiktuose nuotraukose pateiktas A. Z. ir O. T. bendravimas, o būtent, kad A. Z. nurodo laiką, kada bus 2 g., daroma prielaida, kad kabama apie narkotines arba psichotropines medžiagas ( t. 2, b. l. 17-20, 22-25).

2024-05-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Z. savanoriškai pateikė 4 garso įrašus, kuriuose A. Z. kalba apie narkotinių medžiagų vartojimą 2024-05-08 ir 09 ( t. 2, b. l. 32-37).

2024-02-28 Vilniaus apskrities VPK KPONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-14 apklausos metu liudytojas D. Z. parodė, kad dukra A. Z. vartoja narkotines medžiagas nebe pirmą kartą, buvo gydyta (duomenys neskelbtini) centre bei ne kartą buvo pabėgusi iš namų. Policijos duombazių pagalba, o būtent policijos registruojamų įvykių registre buvo patikrinti skambučiai bendruoju pagalbos telefonu bei kvietimai adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2024-02-27. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtu laikotarpiu užfiksuoti 22 skambučiai bendruoju pagalbos telefonu, iš kurių 2 kvietimai užfiksuoti 2016 ir 2017 metais bei tyrimui nereikšmingi. Laikotarpiu nuo 2023 iki 2024 metų užfiksuota 20 skambučių. Detalesnė informacija pateikta priede pavadinimu „Įvykių paieška“.

2024-02-07 Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausioji specialistė D. Č. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 75 str. 2 d., dėl to, kad O. T., žinodamas, kad nepilnametė A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra pabėgusi iš namų, negrįžo į juos nakvoti ir yra apsistojusi pas jį statybiniame vagonėlyje adresu (duomenys neskelbtini) nepranešė apie tai jos tėvams ar policijai, prokuratūrai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, kol 2023-12-07 d. apie 22.34 val. nepilnametė policijos paieškos metu buvo rasta minėtu adresu kartu su juo; jis taip pat, žinodamas, kad nepilnametė A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra pabėgusi iš namų, negrįžo į juos nakvoti ir yra apsistojusi pas jį statybiniame vagonėlyje adresu (duomenys neskelbtini) nepranešė apie tai jos tėvams ar policijai, prokuratūrai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, kol 2023-12-12 d. apie 01.24 val. nepilnametė policijos paieškos metu buvo rasta minėtu adresu kartu su juo. Prie tarnybinio pranešimo pridėti įvykių suvestinės ( t. 1, b. l. 47-49, 50-59).?

Liudytoja V. Ū. paaiškino, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos tarnybos filiale skubios pagalbos specialistu mediku, ji yra brigados vadovė ir vyksta su greitosios medicinos pagalbos automobiliu. 2024 m. vasario mėnesį vyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pasitiko nepilnametės tėvas D. Z., kuris, kaip teigė, buvo tik grįžęs iš darbo.?Rado mergaitę, kuri buvo nelabai kontaktiška ir apsvaigusi nuo kažkokių medžiagų Pradžioje mergaitė buvo nekontaktiška, po to pasakė, kad rūkė chimkę per butelį, šalia gulėjo plastikinis butelys. Mergaitei buvo suteikta pagalba: deguonis ir lašelinė. Po to mergaitė buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių (T.4, b.l.170-172). Kadangi liudytoja neprisiminė visų aplinkybių, teismas garsino jos ankstesnius parodymus.

2024-09-17 liudytoja apklausta V. Ū. parodė, kad dirba greitosios medicinos pagalbos tarnyboje, skubios pagalbos specialiste. 2024 vasario mėnesį (iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės žino, jog buvo 14 diena) buvo iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) metų moteris apsvaigusi nuo narkotikų, be sąmonės. Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) (adresą žino, kadangi apklausos metu jai buvo parodyta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė). Juos pasitiko nepilnametės tėvas, kuris ką tik buvo grįžęs iš darbo, jokių aplinkybių jiems paaiškinti negalėjo. Daugiau namuose pašalinių asmenų nematė, tačiau po kelių minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kambaryje, kur buvo nepilnametė, buvo betvarkė, išmėtyti daiktai, pati nepilnametė gulėjo lovoje su apatiniais. Buvo be sąmonės, skleidė neaiškius garsus. Šalia nepilnametės buvo apdegęs plastmasinis butelis. Nepilnametė buvo nukelta nuo lovos, jai buvo suteikta būtinoji pagalba. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, nepilnametė atgavo sąmonę. Nepilnametė paaiškino, kad vartojo "chimkę"(tokie narkotkai parduodami kaip pakaitalas tokiems narkotikams kaip kanapės, amfetaminai ir heroinas), tačiau ką tai reiškia paaiškinti nesugebėjo. Iki ligoninės jas lydėjo policijos pareigūnų ekipažas, kuris pasiliko ligoninėje. Daugiau nepilnametės aplinkybių neklausė, su ją daugiau bendravo policijos pareigūnai. Ligoninėje taip pat buvo nepilnametės tėvas. Dar šių metų rugsėjo 2, buvo iškvietimas, patikrinti mergaitė sveikatos būseną. Jiems atvykus galimai (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso šiuo metu neatsimena, tačiau (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pasitiko tas pats asmuo ir ta pati nepilnametė mergina pas kurią lankėsi šių metų vasario 14 diena. Nepilnametės tėvas prašė patikrinti sveikatos būklę. Nepilnametės gyvybiniai rodikliai buvo normos ribose. Bendraujant su nepilnamete tėvui nedalyvaujant, nepilnametė prisipažino vartojusi narkotines medžiagas. Tačiau tėvui ir pareigūnams prisijungus prie jų pokalbio, nepilnametė pradėjo neigti vartojusi narkotines medžiagas. Jai asmeniškai nepilnametė sakė, kad pati vartojo narkotines medžiagas, o būtent uostė, tačiau pareigūnams ir tėvui kiek vėliau prisipažino, kad narkotines medžiagas jai įmaišė į kokteilį. Nepilnametės tėvas vykti GMP atsisakė, nurodęs, jog pats nuveš iki ligoninės. Daugiau aplinkybių šiuo metu neprisimena, nieko papildyti neturi ( t. 3, b. l. 58-61).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis O. T. teigė, jog A. pati jo prašydavo narkotikų ir labai pykdavo jeigu jis jos nepavaišindavo. Kaltinamasis prašė apklausti jo pusbrolį D. L., kuris galėtų tai patvirtinti. Teismas tenkino jo prašymą ir L. iškvietė apklausai.

Specialistė I. T. paaiškino, kad tyrė nukentėjusiosios namuose rastą buteliuką ir padarė išvadą dėl rastų pėdsakų (t.1, b.l.109-112). Po policijos pareigūno apklausos specialistė paaiškino, kad ji nežinojo, kas yra chimkė, bet jeigu narkomanai ar jų platintojai chimke vadina sintetinius kanabinoidus, tai ji patvirtina savo išvadas, kad buteliuke buvo rastos MDMB-4en-OINACA, 5F-ADB, ADB4en-PINACA,MDMB-Cheminaca, kurios priklauso sintetinių kanabinoidų grupei, t.y. ji patvirtina, kad nukentėjusioji vartojo sintetinius kanabinoidus. Nurodytos medžiagos skiriasi savo chemine sudėtimi, tačiau labai panašios, nes jos visos imituoja kanapėse esančią psichotropinę medžiagą. Galėjo būti taip, kad tame pačiame buteliuke rūkė kelis kartus skirtingas medžiagas, todėl randamos skirtingos sudėties medžiagos. Šlapime buvo rasta MDMB-4en-PINA|CA ir 3-CMC, tikėtina, kad buvo pavartota ne minėtos keturios medžiagos, o MDMB-04en-PINACA ir 3-CMC. Buteliuko tyrimui buvo pavartotas vienas tyrimo metodas, o šlapimo tyrimui kitas medodas. Šlapime randama jau organizmo apdorota medžiaga, todėl ta pati medžiaga gali pasireikšti kitu pavidalu (t.5, b.l.30-31).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta dar viena specialistė – E. Š., tyrusi nukentėjusiosios šlapimą. Ši specialistė patvirtino, kad pas merginą šlapime buvo rastos psichotropinės medžiagos – sintetiniai kanabonoidai, t.y. medžiagos 3_CMC ir MDMB-4en-PINACA, ir tai patvirtina, kad vartojimas šios medžiagos buvo. (t.5, b.l. 31.)

LR BK 264 str. 2 d. numato atsakomybę tiems, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan.

Nusikaltimų, numatytų BK 264 straipsnio 2 dalyje, būtinasis požymis – nukentėjusio asmens nepilnametystė.

Nukentėjusioji A. Z. gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Apklausiama teigė, jog kaltinamasis kartu su ja šventė jos gimtadienius ir žinojo, kad ji yra nepilnametė. Šių aplinkybių neneigė ir pats kaltinamasis .Todėl ši aplinkybė – tai, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, yra įrodyta.

O. T. bylos nagrinėjimo metu teigė jog nepripažįsta, kad padarė inkriminuojamą veiką, tačiau neneigė, kad kartu su nukentėjusiąja ir jos motina vartojo narkotines medžiagas. Patvirtino, kad 2024-02-14 buvo susitikę ir leido laiką kartu – jis ir nukentėjusioji. Mergina labai norėjo parūkyti, t.y. pavartoti narkotinę ar psichotropinę medžiagą, todėl jie kartu nuvyko į stotį ir ten įsigijo narkotines medžiagas. A. pardavėjui padavė pinigus, o pardavėjas jam padavė lapelius, kuriuos pasidalino su A.. Lapeliai buvo prisodrinti cheminės medžiagos. Pripažinęs, kad lapeliu pasidalino su mergina, tačiau tos pačios apklausos metu ėmė teigti, kad mergina, jam užmigus autobuse, pavogė iš jo jam tekusius lapelius. Tie lapeliai yra tai, ką jie vadina Chimke; tai popieriaus lapeliai apipurkšti chemine medžiagą. Rūkant tuos lapelius juntamas poveikis. (t.4, b.l. 151-156). Ankstesnės apklausos metu - 2024-06-27 kaltinamasis teigė, jog 2024-02-14 buvo susitikę, vaikščiojo po miestą, prie Rotušės susitiko su (duomenys neskelbtini) tautybės asmeniu, iš kurio įsigijo chimkę. Vaikščiodamas jis rūkė tą chimkę, o A. nerūkė.(t.4, b.l. 49-52).

Nukentėjusiosios tėvas D. Z. teigė, jog 2024-02-14 rado dukrą namuose, apsaigusią, kvietė medicininę pagalbą. Kitą dieną dukra jam pasakė, kad būtent T. nupirko narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Dalį narkotikų jie vartojo (duomenys neskelbtini), o likusias parsivežė ir vartojo namuose.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. Z. pareiškimą, kuriame ji nurodo, kad būtent O. T. pasiūlė nusipirkti ir kartu parūkyti narkotinės medžiagos. (Duomenys neskelbtini) kaltinamasis nupirko „žolės“ ir jie parūkė prie (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atidavė merginai 0,5 gramo tos taip vadinamos „žolės“. Žole ji vadina popieriaus lapelius, apipurkštus chemine medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šios apklausos metu nukentėjusioji taip pat teigė, kad (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kaltinamasis nupirko chimkę – baltą popieriaus lapelį. Tas lapelis ir buvo „žolė“. Ji kartu su T. parūkė (duomenys neskelbtini), o po to parūkė grįžusi į namus. Lapelį, apipurkštą cheminę medžiaga jie vadina chimke, vartoja ir amfa, žino kristalus, tačiau nežino jų sudėties.

Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir pastarosios tėvo parodymai sutapo toje dalyje, kad A. norėjo parūkyti draudžiamų medžiagų ir būtent O. T. vyko kartu su nepilnamete nukentėjusiąja į (duomenys neskelbtini), padėjo surasti pardavėją ir ten pirko chimkę; pardavėjas paėmė iš merginos pinigus, o lapelius, kuriuos po to pasidalino su A., padavė jam t.y. kaltinamasis padėjo nukentėjusiajai įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, lenkė ją ir pratino vartoti šias medžiagas. Kaltinamasis žinojo, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.