Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-01-03 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir nuo 2024-03-12 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), telefonas + (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

1) 1997-03-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2000-06-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį, 82 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2000-06-23 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus;

3) 2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2001-07-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) pagal 1961 m. BK 82 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 1 dalimi, 43 straipsniu, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2001-11-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas visas 2001-04-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. 2001-11-16 atvyko į Vilniaus sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją.

2003-07-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi (pakeista 2003-08-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) ir 2004-01-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal atitinkamus 2000 m. BK, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., straipsnius, pakeistos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2004-12-23 paleistas iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

5) 2007-08-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį 5 mėn. laisvės atėmimo, pagal 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu taikant švelnesnės bausmės apėmimo griežtesne būdą ir paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos dvi paros (2006-09-30 – 2006-10-02) sulaikymo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2000 m. BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 m., įpareigojant per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvažiuoti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (įsiteisėjo 2007-11-10). 2007-11-22 įrašytas į Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2008-08-18 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2007-08-16 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo momento (bausmės pradžia – 2009-10-21, o pabaiga – 2010-04-21). 2010-04-21 paleistas iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų atlikus šią bausmę, visi šie penki teistumai išnykę,

6) 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. BK 281¹ straipsnio 1 dalį (taikant 2000 m. BK 64¹ straipsnį) galutine bausme – 60 MGL (3000 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-25 d. 21¹⁹ val. iki 2020-08-26 d. 14²¹ val., viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) baudai. Likusi baudos dalis – 58 MGL (2900 Eur) turi būti sumokėta per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis 2000 m. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 m. 6 mėn., jos terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020-09-29). Vadovaujantis 2000 m. BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, G. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. P. vardu, saugomas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu bei dokumentais, ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jie perduoti valstybės nuosavybėn, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, nes automobilis perduotas valstybės nuosavybėn 2020-10-07. 2020-10-08 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2024-03-29 išregistruotas kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, baudos bausmės neatlikęs, šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2024-06-10) nesumokėtos (antstolio neišieškotos) baudos dalis – 2355,91 Eur, šis teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2024 m. gegužės 10 d., apie 20¹⁰ val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, – policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510”, 20¹⁹ val. jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, 20³⁷ val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.

Ši veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-05-10, apie 20¹⁰ val., vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnų buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), kur buvo atvažiavęs į parduotuvę. Kadangi automobilyje garsiai leido muziką, negirdėjo, jog jį stabdo policijos automobiliu vykstantys pareigūnai. Tik įvažiavęs į kiemą, kur gyvena D. M., pamatė, jog jam iš paskos atvažiavo ir policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Priėjęs pareigūnas pareikalavo dokumentų, po to pareikalavus sutiko nustatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 2,73 promiles, o antru pūtimu, maždaug po 20 minučių, įpūtė 2,85 promiles. Sutiko su parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame pasirašė, nes su viskuo sutiko. Buvo gėręs alaus maždaug prieš dvi valandas iki sustabdant. Vairavo jo sutuoktinei A. B. priklausantį automobilį „Volvo S60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo D. M., kurį sutiko einantį (duomenys neskelbtini) gatve, todėl sustojo jį pavežti iki namų. Automobilis apdraustas, yra galiojanti techninė apžiūra. Sutuoktinės nebuvo namuose, ji netrukus turi gimdyti, tai buvo gydymo įstaigoje. Automobilį pasiėmė be jos žinios. Tiesiog surizikavo vairuoti ir pasielgė labai neatsakingai taip darydamas, nemanė, kad bus nustatytas toks girtumas, kadangi nesijautė apsvaigęs. Dabar dėl to nuoširdžiai gailisi. Automobilis buvo paimtas. Jis pats nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2020 m. yra nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką 2900 Eur bauda, kurią reikėjo sumokėti per šešis mėnesius. Baudos nėra sumokėjęs, išieško antstoliai. Sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų paskirta bauda, kurią galėtų sumokėti per metus ar dvejus. Esant galimybei prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis yra ne jo, o sutuoktinės. Automobilį ji pirko iš savo pinigų dar iki jų santuokos, jis į šį automobilį nėra nieko investavęs ar gerinęs jo būklę, prie jo išlaikymo nėra prisidėjęs. Kadangi neturi įgijęs teisės vairuoti, jam automobilis nereikalingas. Todėl sutinka, kad iš jo būtų išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (el. b. 1 t., b. l. 124-127).

Liudytoja T. Š. parodė, kad 2024-05-10, apie 19⁵⁷ val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) vyriausiuoju patruliu E. K., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važinėja juodas automobilis „Volvo”, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnams nuvažiavus netoli (duomenys neskelbtini), liudytoja paskambino telefonu pranešėjai, kuri pasakė, kad ką tik matė, kaip „Volvo” nuvažiavo link parduotuvės. Kolega vairavo automobilį, kai liudytoja pastebėjo prieš pat juos važiuojantį juodą „Volvo”. Privažiavo prie to automobilio iš galo, kolega įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius švyturėlius ir garsinį signalą, bet automobilis nestojo ir dideliu greičiu važiavo link (duomenys neskelbtini). Tada kolega per garsiakalbį balsu pareikalavo automobilio vairuotojui sustoti, bet jis vis tiek nestojo ir įsuko į kiemą (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu. Automobiliui sustojus pareigūnai išlipo ir pribėgo prie automobilio. Automobilyje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojas atrodė nekoordinuotas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas prisistatė G. B., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo – D. M.. E. K. paklausus vairuotojo, ar jis šiandien vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, kad gėrė alaus. Kolegai patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,73 promilių, o antru pūtimu - 2,85 promilių neblaivumas. G. B. pareigūnams paaiškino, kad važiavo automobiliu neblaivus, nes norėjo parvežti savo draugą į namus. Bendraujant G. B. pasakė, kad šiuo metu jam yra atimta teisė vairuoti. Įvykio vietoje automobilis „Volvo“ buvo užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. 1 t., b. l. 47-50).

Liudytojas D. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-05-10, apie 20⁰⁰ val., tiksliai laiko pasakyti negali, ėjo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Prie jo sustojo lengvasis automobilis „Volvo”, kurį vairavo G. B.. Ar jis buvo išgėręs, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. G. B.jam pasiūlė sėsti į automobilį ir parvežti jį iki namų. Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Tuo metu automobilyje garsiai grojo muzika. G. B. vežė liudytoją namo garsiai klausydamasis muzikos, todėl abu negirdėjo, kaip buvo stabdomas automobilis policijos garsiniu signalu. Jiems sustojus jo (D. M.) daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie automobilio iš galo privažiavo policijos automobilis. Prie G. B. priėjo policijos pareigūnas ir, kiek liudytojas pamena, paprašė pateikti dokumentus. Ką daugiau jie kalbėjo, pasakyti negali, nes jis (D. M.) paklausė policijos pareigūnės, ar jam galima išlipti iš automobilio. Jai leidus, išlipo ir buvo šalia daugiabučio gyvenamojo namo. Matė, kad buvo atvažiavęs tralas ir buvo išvežtas G. B. automobilis, o G. B. į namus parvežė liudytojo brolis (el. b. 1 t., b. l. 55-58).

Iš 2024-05-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-10 apie 20¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2024-05-10 20¹⁹ val. nustatytas 2,73 promilių, 20³⁷ val. - 2,83 promilių girtumas. Lengvasis automobilis išvežtas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę. G. B. įteiktas šaukimas 2024-05-13 13⁰⁰ val. atvykti į Pasvalio rajono PK apklausai ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

Iš 2024-05-10 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną dirbant kartu su kolege T. Š., apie 19⁵⁷ val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad gatvėje ką tik važinėjo neblaivus vairuotojas su juodu automobiliu „Volvo“, dabar sustojo ir stovi gatvėje, gali vėl važiuoti. Pranešė praeivė. Važiuojant į įvykio vietą buvo susisiekta su pranešėja, kuri nurodė, jog kurį laiką po (duomenys neskelbtini), važinėja iš matymo pažįstamas vyras su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, dideliu greičiu ir kelia pavojų aplinkiniams. 2024-05-10, apie 20¹⁰ val., važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas juodas sedanas „Volvo S60“, kurį pasivijus ir įjungus tarnybinius specialiuosius švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis sustabdytas šalia namo (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo pusės, automobilio salone, priekinėse vietose, buvo vairuotojas G. B. ir keleivis D. M.. Bendraujant su G. B., iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad asmens reakcija į aplinką sulėtėjusi, buvo neblaivus. Paklaustas, ar šiandien vartojo alkoholio, G. B. atsakė, kad gėrė keletą skardinių alaus. 2024-05-10, 20¹⁹ val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“, pirmu pūtimu G. B. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, o 20³⁷ val., antru pūtimu - 2,85 promilių neblaivumas. Patikrinus nustatyta, kad G. B. neturi teisės vairuoti. G. B. paaiškino, kad būdamas neblaivus važiavo parvežti savo draugo D. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad automobilis priklauso G. B. sutuoktinei A. B.. Pagal G. B. pasakojimą, šiuo metu ar po kelių dienų A. B. turėtų gimdyti. Automobilis užplombuotas saugos plombomis ir su užvedimo rakteliu priverstinai išvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę (el. b. 1 t., b. l. 9-10).

2024-05-10 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti G. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. G. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkoholio kiekio matuokliu G. B. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 20¹⁹ val., nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą 20³⁷ val. - 2,85 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. B. sutiko (el. b. 1 t., b. l. 11-12, 14).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo svetimą automobilį, būdamas neblaivus, nes jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu - 2,85 promilių neblaivumas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui G. B. kaltė jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų T. Š., D. M. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomomis bausmėmis ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimis (el. b. 1 t., b. l. 141-144, 145-147). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kadangi G. B., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas net šešis kartus, iš jų kartą už analogišką nusikaltimą (el. b. 1 t., b. l. 76-92, 93-99), tačiau paskutinis teistumas neišnykęs. Jis per metus iki nusikaltimo padarymo kartą baustas administracine tvarka - 2023-12-01 pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 600 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 10 mėn. (ji vykdoma nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. spalio 20 d.) ir baustas du kartus praeityje – 2021-01-21 pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021-02-15 ir 2022-11-03 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 Eur bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2024-05-31 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, el. b. 1 t., b. l. 71-75). Jis dirbantis (el. b. 1 t., b. l. 68-69), nuo 2023-01-03 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieška nutraukta deklaravus išvykimą, el. b. 1 t., b. l. 70), duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nėra, visai neseniai vedęs, turintis nepilnametį vaiką D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 66). Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrijos ir narkologiniame kabinetuose byloje nėra, iš jo žodžių psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (el. b. 1 t., b. l. 124-127). Taip pat įvertintina ir tai, kad neatlikus paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, jis įvykdė naują nusikaltimą. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant areštą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 45 paros (BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto. Sąlygų, dėl kurių G. B. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso <...> 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme <...> (BK 65 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad 2021-04-09 vykdomasis raštas dėl 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 58 MGL (2900 Eur) baudos išieškojimo iš G. B. pateiktas vykdyti antstoliui R. Kudrauskui ir iš G. B. 2024-05-21 d. išieškota 544,09 Eur, liko išieškoti 2355,91 Eur baudos (el. b. 1 t., b. l. 110-113), taigi G. B. iki šiol nėra pilnai atlikęs (sumokėjęs) paskirtos baudos bausmės, nesumokėta baudos dalis – 2355,91 Eur.

Kadangi G. B. šį nusikaltimą įvykdė 2024-05-10, taigi jau po 2020-09-10 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-09-29), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės - arešto pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Būtent toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (BK 41 straipsnio 2 dalis, 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 2355,91 Eur bauda. Be to, teismas nustato įstatyme nustatytą terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2020 m. spalio mėn. (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju G. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones (el. b. 1 t., b. l. 67, 124-127), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (beveik du kartus viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų ir vežė keleivį. Jis iki įvykio yra du kartus baustas už nusižengimus (pažeidimus) transporto srityje administracine tvarka. Jis praėjus vos vienam mėnesiui dvylikai dienų nuo 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 m. 6 mėn. įvykdymo (2024-03-29), vėl vairavo transporto priemonę neteisėtai naudodamasis šia teise, taigi jokių išvadų nepadarė. Todėl G. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – penkeriems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-05-13 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš G. B. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1610 Eur valstybei (el. b. 1 t., b. l. 148-155). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo sutuoktinei A. B. (el. b. 1 t., b. l. 32, 33, 61-64). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2003 m. gamybos „Volvo S60 2.4D“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1610 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 34). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš G. B.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokurorės prašymą iš G. B. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1610 Eur, kad jis ir pats su tuo sutinka (el. b. 1 t., b. l. 124-127), taip pat A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti, kuris 2024-05-13 prokurorės rezoliucija jau buvo patenkintas (el. b. 1 t., b. l. 35-37) ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto – automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1610 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtai savininkei A. B..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

G. B. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2024-05-11 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu paimti A. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir juodi jo užvedimo rakteliai (el. b. 1 t., b. l. 17-20, 21-29, 32, 33), kurie 2024-05-11 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 30-31), pagal 2024-05-13 A. B. prašymą 2024-05-13 prokurorės J. Vingilytės rezoliucija (el. b. 1 t., b. l. 35-37) ir 2024-05-13 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimu (kartu su užvedimo rakteliu) jau grąžinti A. B., kuriuos ji pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (el. b. 1 t., b. l. 38-40), pagal 2024-05-13 pakvitavimą (el. b. 1 t., b. l. 41-42), kuriuos ji pasižada saugoti 2024-05-13 raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas (el. b. 1 t., b. l. 43-44), todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtai savininkei A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam 2024-05-13 policijos pareigūnės Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) – sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 128-131, 132-135), paliktinos galioti ne iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokurorė, el. b. 1 t., b. l. 148-155), o iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti arešto bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2355,91 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 2355,91 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų devyniasdešimt vieno euro cento) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo G. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. B. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įpareigoti G. B. 2355,91 Eur baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2024-05-13 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš G. B. konfiskuotino turto – automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1610 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

G. B. 2024-05-13 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtai savininkei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti G. B., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Taip pat išaiškinti G. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.