Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams E. F. ir V. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo, rūpybos vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; tretieji asmenys – R. P., A. P., L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai E. F. ir V. S. yra nepilnamečio L. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( 2 t., b.l.57). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr.13B-328, L. S. nuo 2019 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji globa, laikinąja socialine globėja paskirta R. P., vaiko globos vieta nustatyta su globėja ( 1 t., b.l. 172). Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią vaiko L. S. atžvilgiu, nes vaiko tėvai visiškai nesirūpina sūnumi ir nėra tikimybės, kad situacija gali pasikeisti.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

L. S. auga R. P. ir A. P. šeimoje. R. P. sutinka būti paskirta nuolatine L. S. globėja/rūpintoja ( 1 t., b.l. 133, 2 t., b.l. 102-104). Jos sutuoktinis A. P. sutinka, kad vaikas gyventų jų šeimoje, jo žmona taptų L. S. globėja/rūpintoja ( 1 t., b.l. 137, 2 t., b.l. 105-107). R. P. globojama mergaitė E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sutinka, kad R. P. būtų L. S. globėja/rūpintoja ( 1 t., b.l. 138). Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, vystytis ( 2019 m. rugsėjo 28 d. vaiko aplankymo aktas – 1 t., b.l. 150-152, 2020 m. vasario 7 d. informacija apie L. S. – 1 t., b.l. 28). Teigiami pokyčiai vaiko tėvų gyvenime nevyksta ( informacija apie atsakovų šeimą - 1 t., b.l. 18-19,168-171, 186-187,188-197). (duomenys neskelbtini) gerai sutaria su globėja, jos sutuoktiniu, kitais globojamais vaikais, jaučiasi gerai. Atsakovei, J. A. buvo sudaryti pagalbos planai ( 1 t., b.l. 153-157, 159-167, 173-178), kurių atsakovė E. F. nesilaiko, jų nevykdo. Atsakovas V. S. teistas, atsakovai bausti administracine tvarka ( 1 t., b.l. 43-129, 2 t., b.l. 66, 69-92), Jonavos rajono psichikos sveikatos centre E. F. registruota, lankėsi ( 1 t., b.l. 37), nedirba ( 1 t., b.l. 25-27, 2 t., b.l. 99,120-121). Įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu E. F. ir A. Ž. nuteisti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo mažamečio vaiko L. S. atžvilgiu, nustatytos keturios nusikalstamos veikos, padarytos šio vaiko atžvilgiu ( 2 t., b.l. 139-146). Todėl dar ir dėl šios priežasties nepilnamečiui vaikui gyventi su motina nėra saugu. Liudytojų N. P.-V. ir V. R. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė E. F. nededa pastangų susigrąžinti vaikus, nemotyvuota keisti gyvenimo būdą, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialinių paslaugų centro darbuotojais. Jai buvo teikiamos bendrosios ir specialios paslaugos, tačiau gydymo nuo alkoholizmo kurso nebaigė, nesigydo, nedirba. Atsakovo V. S. nepažįsta, niekada nematė.

Atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaiką iš laikinosios globos, nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, todėl E. F. ir V. S. neterminuotai ribotina tėvų valdžia vaiko atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima daryti išvadą, kad atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu nuo ieškinio padavimo teismui dienos pasikeitė ir ateityje pasikeis.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka CK 3.180 straipsnyje įtvirtintus tėvų valdžios apribojimo pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu bei neužtikrindami vaiko saugumo; visiškai nesirūpina vaiku. Faktiškai sūnaus ir tėvų ryšys yra nutrūkęs. Esant bent vienam iš išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Konkrečiu atveju parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovų elgesys ir neveikimas daro ypatingą žalą sūnaus (duomenys neskelbtini) vystymuisi, nes tai sąlygoja nepilnamečio nepasitikėjimą ne tik tėvais, bet ir kitais suaugusiais asmenimis, skatina jį jaustis nesaugiu jo socialinėje aplinkoje. L. S. ne kartą buvo paimtas iš motinos ir laikinai apgyvendintas pas močiutes, pas laikinąją globėją ( 2 t., b.l. 52), vaikui nustačius grėsmės lygį ( 1 t., b.l. 179-182). Atsakovai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima akcentuoti teigiamus pokyčius atsakovų elgesyje, jų siekį rūpintis vaiku ir pastangas keisti savo elgesį. Realūs pasikeitimo rezultatai iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo nustatyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovai visiškai savo sūnumi nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovams E. F. ir V. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo, materialinio išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau pareigos vaiko atžvilgiu išlieka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės E. F. sūnui materialinį išlaikymą po 120 Eur, o iš atsakovo V. S. materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. S. jau priteistas 2009 m. lapkričio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2697-814/2009 po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Šia nutartimi priteistu išlaikymu vaikui buvo pavesta disponuoti vaiko motinai E. F., tačiau E. F. neterminuotai apribojus motinos valdžią sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, šiomis lėšomis ieškovas pagrįstai prašo pavesti disponuoti vaiko rūpintojai R. P.. Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis; tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovai turi pareigą išlaikyti vaiką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ribotai darbingi. Atsakovai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (2 t., b.l. 118-119, 122-123).

Nustatomo išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Vaiko poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pažymėtina, kad atsakovų sūnus yra mokyklinio amžiaus, todėl jo poreikiai auga. Atsakovai, turėdami pareigą išlaikyti sūnų, nededa tam jokių pastangų. Atsakovė, be (duomenys neskelbtini), turi ir kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti. Atsakovas V. S. nepateikė duomenų apie kitus savo vaikus, išlaikytinius, paaiškino jų neturintis.

Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo bei priežiūros, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš atsakovės E. F. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur, (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 straipsnis) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. kovo 18 d. iki vaiko pilnametystės. Todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo V. S. 2009 m. lapkričio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2697-814/2009 priteistu 400 Lt ( 115,84 Eur) materialiniu išlaikymu sūnui L. S. pavedama disponuoti vaiko rūpintojai R. P., vaiko interesais.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 496¹ straipsnio nustatyta tvarka teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ieškovas prašė nepilnamečio L. S. rūpintoja ir turto administratore paskirti laikinąją globėją – R. P.. R. P. sveika, gali globoti vaiką ( 1 t., b.l. 139), pasirengusi būti nuolatine globėja ( 1 t., b.l. 31-36), tinkama būti globėja ( 1 t., b.l. 134-136), neteista, bausta administracine tvarka ( 1 t., b.l.41-42, 2 t., b.l. 115-117), tačiau administracinės nuobaudos yra tik už smulkius KET pažeidimus. A. P. neteistas, baustas vieną KET pažeidimą ( 1 t., b.l. 39-40). Ieškovo duomenimis, daugiau asmenų, norinčių rūpintis L. S., nėra. R. P. prašo paskirti ją L. S. nuolatine globėja/rūpintoja, todėl vadovaujantis proceso kooperacijos ir ekonomiškumo principu bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, teismas nusprendė, kad tikslinga kartu su ieškiniu dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo išnagrinėti ir nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo klausimus ( CPK 376 straipsnio 3 dalis).

L. S., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra 14 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas).

Vaikas šiuo metu gyvena R. P. šeimoje. Rūpintojai išaiškintina, kad vaikui priteistą materialinį išlaikymą reikia naudoti išimtinai vaiko interesams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog R. P. gali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, todėl L. S., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja skirtina R. P., nepilnamečio rūpybos ( gyvenamąją) vietą nustatant su rūpintoja R. P. (CK 3.265 straipsnio 1,4 punktai).

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad L. S. turi turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat siekiant vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, L. S. turto administratore, taip pat priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina vaiko rūpintoja R. P..

Rūpintojai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, už rūpintinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės E. F. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 43,00 Eur ( 120 x 12 x 0,03) ( dėl materialinio išlaikymo priteisimo). Iš atsakovo V. S. materialinis išlaikymas ir žyminis mokestis sūnui jau priteistas kitoje civilinėje byloje, todėl žyminio mokesčio jam mokėti nereikia. Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis – po 6,23 Eur priteistina 12,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleidžiamos, todėl iš atsakovų po 100 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepriteisiama ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus sprendimą dalyje dėl vaiko rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo yra vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalies).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 270, 282, 402, 406, 407, 504 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. kovo 18 d. iki L. S. pilnametystės. Priteisto materialinio išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti vaiko rūpintojai R. P., įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti vaiko interesais.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2697-814/2009 priteistu iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialiniu išlaikymu jo nepilnamečiui vaikui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise pavesti disponuoti vaiko rūpintojai R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), vaiko interesais.

Nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti L. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja bei vaikui priklausančio turto administratore R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

L. S., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja R. P..

Priteisti valstybei iš atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,00 ( keturiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės E. F. ir atsakovo V. S. po 6,23 ( šešis eurus 23 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojų E. F. ir V. S. asmens kodus, mokėjimo kvitus pristatyti teismo raštinei).

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo priteisimo, išskyrus dalyje dėl vaiko rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.