Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdama UAB „Microlin Optic“ salono, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžio m., vedėja ir būdama atsakinga už šio salono veiklą, neužtikrino, kad salone būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, nes 2016-12-29, apie 10.30 val., UAB „Microlin Optic“ salono darbuotoja-gydytoja oftalmologė L. P. teikė pacientei oftalmologo paslaugas, neturint UAB „Microlin Optic“ įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos, tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis.

R. M. bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, parodė, jog yra tik laikina UAB „Microlin Optic“ salono, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžio m., vadovė.

Institucijos atstovė A. K. parodė, kad 2016-12-29 patikrinimo metu UAB „Microlin Optic“ salone, esančiame Ukmergės g. 18, Panevėžyje, dirbo gydytoja oftalmologė L. P., kuri įvertino pacientės A. Š. regėjimo aštrumą, nustatė, jog pacientei reikalingi akiniai artumui ir išrašė akinių receptą. Tačiau UAB „Microlin Optic“ neturi Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenzijos, suteikiančios teisę teikti oftalmologijos paslaugas. Gydytojų oftalmologų teikiamos paslaugos priskiriamos asmens sveikatos priežiūros veiklai, kuria užsiimti reikalinga licenzija.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. M. savo kaltės nepripažino, bet jos kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kontrolės aktu, UAB „Microlin Optic“ raštu dėl korekcinių akinių gamybos pagal individualų užsakymą, darbo sutartimis, fotonuotraukomis, kitais byloje esančiais dokumentais. Aplinkybė, jog R. M. yra laikina UAB „Microlin Optic“ salono, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžio m., vadovė nepašalina jos atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnį, nes pats pažeidimas buvo įvykdytas būtent tuo metu, kuomet ji buvo atsakinga už UAB „Microlin Optic“ salono, esančio Ukmergės g. 18, Panevėžio m., veiklą, tai yra atsakinga tuo laikotarpiu ir už tai, kaip UAB „Microlin Optic“ salone, esančiame Ukmergės g. 18, Panevėžio m., yra laikomasi teisės aktų reikalavimų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog R. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnį, nes įsiteisėjus Lietuvos Respublikos ANK R. M. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ANK 61 straipsnį, bet Lietuvos Respublikos ANK 61 straipsnio sankcija nėra švelnesnė už Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnio sankciją, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, R. M. veika neperkvalifikuojama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę–neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 ir 30² straipsniais, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi šios nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 579 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos privalo būti sumokėta į AB „Swedbank“ esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.