Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str., 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas BAB bankas Snoras su atsakovu R. S. 2011-08-26 pasirašė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 3000 Lt dydžio paskolą. Šalys sutartimi susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių, 13 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų (sutarties specialioji dalis, Bendrosios dalies 14 p.). Atsakovas sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovui ieškovas siuntė pretenziją dėl prievolės vykdymo, įspėdamas dėl sutarties nutraukimo. Nuo 2013-05-13 ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 16). Atsakovo skola bankui yra 2766,25 Lt pagal sutartį negrąžintos paskolos, 336,01 Lt nesumokėtų palūkanų, paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu, 302,49 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo laiku negrąžintos paskolos bei palūkanų, 4 Lt komisinis mokestis (b.l. 19-21). Iš viso 3408,75 Lt. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą ieškovui (CPK 12, 178 str. str.).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo

kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 3408,75 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3408,75 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 102 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3408,75 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3408,75 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 102 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.