Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant VDI atstovei A. S., patrauktam administracinėn atsakomybės A. A., jo atstovui adv. Ruslan Mazurov, išnagrinėjęs A. A. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Ašigalio g. 27-41, Kaune, UAB „Remsta“ vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis, būdamas UAB „Remsta“ vadovu, neįvykdė 2010-10-06 teisėto VDI reikalavimo Nr. R1 0071-0461, t.y. iki 2010-12-06 neišmokėjo darbo užmokesčio įsiskolinimo, nepaskaičiavo ir neišmokėjo delspinigių, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d. Be to, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „Remsta“ vadovu, 2010-07-23 iš darbo atleido darbuotojus M. K. ir L. Š., tačiau toliau jiems leido dirbti nelegaliai, nesudaręs su jais darbo sutarties, nepranešęs apie jų darbą SoDrai, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

A. A. kaltės nepripažino, dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41² str. 1 d., paaiškino, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas, nes įmonėje buvo susidariusi sunki finansinė padėtis laiku neatsiskaičius užsakovui. Šiuo metu su darbuotojais pilnai atsiskaityta. Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. l d. A. A. paaiškino, kad 2010-07-23 iš darbo atleido darbuotojus M. K. ir L. Š., jų padarytus darbo trūkumus ištaisė kiti darbuotojai. Jis pats objekte nebuvo buvęs, jam nėra žinoma, kad šie darbuotojai būtų dirbę po jų atleidimo dienos.

A. A. kaltė įrodinėjama surinkta bylos medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolais, reikalavimu pašalinti pažeidimus, L. Š., M. K. ir kt. asmenų paaiškinimais ir parodymais, kitais byloje pateiktais dokumentais.

Iš liudytojų M. K. ir L. Š. parodymų matyti, kad UAB „Remsta“ jie dirbo nuo 2010m. gegužės mėn. iki 2010m. rugpjūčio mėn. 24, o iš darbo jie buvo atleisti ir „Sodrai“ apie jų atleidimą buvo pranešta 2010 07 23. Nuo 2010 07 23 iki 2010 08 24 M. K. teigia dirbęs 3 dienas, L. Š. – 5 dienas, už atliktus darbus jiems buvo tik sumokėta š.m. sausio mėn., pretenzijų A. A. neturi.

Iš L. Š. ir M. K. prašymų (b.l.3-4) matyti, kad atlyginimai jiems nebuvo išmokėti už 2010m. gegužės, birželio ir liepos mėn., dėl už rugpjūčio mėn. galimai atliktą darbą atlyginimo išmokėti neprašo.

Apklausti liudytojai N. V. ir J. B., buvę UAB „Remsta“ darbuotojai, dirbę kartu su L. Š. ir M. K. tame pačiame objekte Utenos rajone, nepatvirtino, kad šiame objekte 2010 m. rugpjūčio mėn. dirbo L. Š. ir M. K. ir negalėjo tiksliau nurodyti, kada šie asmenys dirbo.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų atlyginimų mokėjimo žiniaraščių Nr. 5,6,7 matyti, kad atlyginimai už galimą darbą 2010m. rugpjūčio mėn. L. Š. ir M. K. sumokėti nebuvo (b.l.17-19), nors dėl išmokėtų atlyginimų pretenzijų neturi.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41(3) str. 1d. Patikrinus surinktus įrodymus, matyti, kad L. Š. ir M. K. nurodytų nelegalaus darbo fakto nepatvirtina jokie kiti įrodymai, išskyrus jų pačių parodymus. Įvertinus tai, kad šie asmenys 2010 09 17 prašymuose, adresuotuose VDI Kauno sk. nenurodė, kad dirbo 2010m. rugpjūčio mėn., t.y. po atleidimo dienos, bei išmokėti atlyginimo už 2010m. rugpjūčio mėn. neprašė, kad tarp jų ir bendrovės vadovo A. A. susiklostė priešiški santykiai dėl laiku neišmokėtų atlyginimų, teismas jų parodymų, duotų teisme, negali vertinti kaip pakankamus A. A. kaltės įrodymus ir skirti administracinę nuobaudą. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių L. Š. ir M. K. parodymus, teismas daro išvadą, kad pažeidimo, numatyto LR ATPK 41(3) str. 1d. įvykio nėra, todėl A. A. atžvilgiu administracinės bylos teisena dėl šio pažeidimo padarymo nutrauktina.

Dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41(3) str. 1d. Ištyrus administracinėje byloje surinktus įrodymus matyti, kad 2010 12 07 VDI reikalavimas atsiskaityti su atleistais darbuotojais laiku neįvykdytas, A. A. nepateikė VDI reikalavimo neįvykdymą pateisinančių dokumentų, todėl darytina išvada, kad jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41(2) str. 1d. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad A. A. praeityje būtų baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo numatyto LR ATPK 41² str. 1d. padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., padarymo nesant šio pažeidimo įvykio.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, įpareigoti pristatyti į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 122 kab.).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.