Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, 2014-08-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.),

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), pagrindinio išsilavinimo, 2011-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. G. ir M. G., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. spalio 11 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu, sumušė patėvį M. M. - G. G. sudavė tris kartus kumščiu jam į nosį, o M. G. spyrė vieną kartą jam į veidą, taip sukeldami savo šeimos nariui – nukentėjusiajam M. M. -fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. G. ir M. G. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta šiais duomenimis:

M. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su broliu M. G. kartu grįžo namo iš kaimo, buvo išgėrę. Grįžę nuėjo į virtuvę, o M. M. buvo savo kambaryje, jis ten rėkavo. Tarp jų prasidėjo konfliktas ir jie nugriuvo ant lovos. Vykstant konfliktui tarp jo ir jo patėvio M. M. lovoje, jis trenkė M. M. į nosį tris kartus kumščiu, kuriuo momentu tai įvyko tiksliai nurodyti negali, nes buvo girtas ir viskas įvyko labai greitai. Kad jo brolis M. G. būtų spyręs patėviui į galvą, jis nematė. Dėl savo poelgio labai gailisi, patėvio atsiprašė (39, 43 b. l.);

M. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jie su broliu G. G. apie 20.30 val. grįžo iš kaimo namo, abu buvo išgėrę alaus. Grįžus namo, pamatė prie namo verkiančią mamą Z. G. Mama skundėsi, kad ją buvo užpuolęs jos sugyventinis M. M. ir trenkė jai į krūtinę. Pakalbėję su mama, jis ir brolis G. įėjo į namus. Mama ėjo paskui juos. Namuose pradėjo aiškintis su M. M., kodėl jis trenkė jų mamai. M. M. pradėjo keiktis necenzūriniai žodžiais. Besiaiškinant, jo brolis G. ir M. M. susigrūmė ir nugriuvo ant sofos. Nugriuvę ant sofos jie mušėsi. Kai mušėsi jo brolis G. G. ir M. M., jis visko gerai nematė, nes nenorėjo, jog į konfliktą kištųsi mama ir daugiau dėmesio skyrė mamai ir neleido mamai pateikti į miegamąjį, norėjo kad ji nesikištų į konfliktą. Jis, tik įbėgęs į kambarį, vieną kartą spyrė patėviui M. M. į veidą, kai šis sėdėjo ant sofos. Dėl savo poelgio labai gailisi. Savo patėvio M. M. atsiprašė, jis atleido (71, 76 b. l.);

liudytoja Z. G. parodė, kad 2015 metų spalio 11 d. apie 20.30 val. grįžo namo sugyventinis M. M. ir pradėjo prašyti valgyti. Ji jam pasakė, kad reikia pirkti ne alaus, o valgyti. Po to M. M. jai trenkė iš plaštakos į krūtinę vieną kartą, bet jai fizinio skausmo nesukėlė, jai nuo suduoto smūgio neskaudėjo, nes smūgis nebuvo stiprus. Ji po konflikto išėjo į lauką ir pradėjo verkti, nes sugyventinis M. M. parėjo girtas namo. Pamatę ją verkiančią M. G. ir G. G. paklausė, kas atsitiko. Ji pasakė ir tai išgirdę jos vaikai nubėgo į kambarį. M. M. sėdėjo miegamajame ant sofos, kuri yra prie durų. Ji matė, kaip M., nubėgęs į miegamąjį, sėdinčiam ant sofos M. M. spyrė iš kojos į veidą, ji matė kaip spyrė tik vieną kartą. Ji tik matė, kad G. ir M. M. ritinėjosi ant sofos, bet kur G. sudavė ji nematė. Ji iškvietė policiją. Po konflikto matė, kad iš M. M. nosies bėgo kraujas ir buvo prakirsta lūpą (18 b. l.);

nuketėjusysis M. M. parodė, kad 2015 metų spalio 11 d. apie 20.40 val. jis buvo namuose, tuo metu į namus grįžo akivaizdžiai neblaivūs posūniai G. G. ir M. G.. Tarp jo ir posūnių įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. jam kumščiu sudavė tris kartus į nosį, o M. spyrė du kartus koja į veidą. Tuo jam posūniai sukėlė fizinį skausmą. Į medikus jis nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio metu buvo visiškai girtas, todėl visų aplinkybių gerai nepamena (3-4, 15 b. l.);

iš 2015-10-11 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PB patrulės N. Mažeikaitės tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad M. M. matėsi kraujuojanti nosis (9-10 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad įtariamasis G. G. ir nukentėjusysis M. M. buvo neblaivūs ( 12,13 b. l.).

Kaltinamųjų G. G. ir M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jie smurtaudami sukėlė šeimos nariui – patėviui M. M. - fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji G. G. ir M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. G. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį M. G. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamieji G. G. ir M. G. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamųjų G. G. ir M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, be to, veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems G. G. ir M. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. G. neteistas (29 b. l.), 2014-08-12 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (20 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (23 b. l.), į psichiatro įskaitą ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (27 b. l.), nedirba (24 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (29 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kaltinamasis M. G. neteistas (54 b. l.), 2011-04-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja (55 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (58-60 b. l.), registruotas darbo biržoje (61 b. l.), nedirba (62 b. l.), į psichiatro įskaitą ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (64 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (66 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji G. G. ir M. G. prisipažino esantys kalti, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 11 d. 22.45 val. iki 2015 m. spalio 12 d. 13.35 val. (32, 33 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp., 66 str. 2 d.).

Kaltinamiesiems G. G. ir M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52, b. l.), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. G. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 11 d. 22.45 val. iki 2015 m. spalio 12 d. 13.35 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

m. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

G. G. ir M. G. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistieji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.