Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis specialųjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2009-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., 2011-01-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. pažeidė viešąją tvarką: jis 2014-02-26 apie 15.00 val. viešoje vietoje – Lesikų gatvėje, esančioje Kirklių k., Upynos sen., Telšių r., bendrininkų grupėje kartu su M. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius, įžūliu elgesiu ir bendrais veiksmais, tyčia, be jokios priežasties M. M. suduodant V. J. du smūgius ranka į veidą, 5-6 kartus spiriant į dešinįjį šoną ir 2-3 kartus spiriant per rankas, o M. G. suduodant vieną smūgį ranka į veidą bei 3-4 kartus su koja spiriant į dešinįjį šoną, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. G., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. vasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, su M. M. išgėrinėjo kaime, pritrūkę gėrimų, nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar degtinės. Išėję iš parduotuvės, gatvėje sutiko V. J.. M. M. priminė V. J. skolą, liepė atiduoti pinigus, jie susiginčijo. M. M. sudavė smūgį V. J., po ko jis taip pat sudavė smūgį su ranka V. J. į pilvą. V. J. nuvirtus, gulinčiam abu su M. M. spyrė po kelis kartus. Jis gulinčiam V. J. kelis kartus spyrė iš kojos į šoną, kur pataikė, nežino. V. J. jam nebuvo skolingas, susipykę taip pat nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Žalą atlygino (b. l. 48-49).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

M. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, apklaustas įtariamuoju davė analogiškus parodymus, duotiems kaltinamojo M. G., ir parodė, kad su M. G. sumušė V. J., suduodami smūgius ir rankomis, ir kojomis į įvairias kūno vietas (b. l. 29-30).

Nukentėjusysis V. J. apklaustas liudytoju parodė, kad 2014-02-26, apie 15.30 val., Kirklių k., Upynos sen., Telšių r., prie parduotuvės M. M. ir M. G. pareikalavo nupirkti degtinės. Jis atsisakė pasakęs, kad neturi pinigų ir jam niekas neskolins, todėl M. M. rankos kumščiu trenkė du kartus, o M. G. vieną kartą rankos kumščiu, jam į veidą. Jis nugriuvo ant kelio ir gulinčiam M. M. su M. G. spardė į šonus, trypė kojomis per rankas ir veidą. Jis M. M. tikrai buvo skolingas 20 Lt, bet jį mušė ne dėl skolos, o apie pinigus pradėjo kalbėti vėliau. Šiuo metu jokių pretenzijų jiems neturi, M. M. ir M. G. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą ir jie susitaikė (b. l. 14-18).

Liudytojas V. J. parodė, kad nuėjęs parsivesti sūnaus pamatė, kaip prie kultūros namų M. M. ir M. G. sumušė sūnų V. J., suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Vaikinams pasišalinus, jis sūnų parsivedė į namus, o jiems nesutrukdė, nes bijojo, kad ir jo nesumuštų (b. l. 24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių r., Kirklių k. aikštelėje prie parduotuvės (b. l. 11-13).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką – sudavė nukentėjusiajam V. J. smūgį ranka į veido sritį, o nukentėjusiajam pargriuvus, spardė jį kojomis (spyrė 3-4 kartus) į šoną. Nors yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų nesutapimas dėl kūno vietos, į kurią M. G. sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka – į pilvą ar į veidą, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neneigia smogęs nukentėjusiajam ranka, į tai, kad smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti bendrai kaltinamojo M. G. ir M. M., smūgių buvo ne vienas, o nukentėjusysis nurodė, kad smūgiai jam buvo suduoti į veidą, daroma išvada, kad M. G. sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka į veido sritį. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – gatvėje, prie kultūros namų. Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sumušti žmogų – yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. M. G. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ir visuomenės, nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų. M. G. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiojo žalojimo procese, savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti. M. G. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas neteistas. M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – du kartus jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra jauno amžiaus, dirba, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. G. skiriant BK 248 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl siūlomos baudos dydžio kaltinamasis M. G. pareiškė, kad sutinka sumokėti baudą, tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis per 3-4 mėnesius (b. l. 78). Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą leisti baudą sumokėti dalimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (b. l. 72).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL, t. y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

M. G. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymu, panaikinti M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.