Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-01-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 1 d. (4 veikos), 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.

2) 2011-03-10 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos) - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 92 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimą, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.

3) 2011-05-16 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. – 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. - 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 92 str. paskirtos bausmės subendrintos su 2011-03-10 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 3 metus 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 4 mėn.; 2012-02-24 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 3 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę (2015-12-04 paleistas atlikus bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (Valstybės žinios, 2007-07-21, Nr. 81-3309) redakcija),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. viešoje vietoje įžūliu elgesio demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį:

Jis, 2016-08-07 apie 05.40 val., viešoje vietoje - prie naktinio baro "(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą smogė R. J. į galvą, o šiam parkritus ant žemės, koja vieną kartą spyrė į galvą, tuo padarydamas žaizdas dešinio momens - smilkinio sričių projekcijos riboje, viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

L. U., jam pareiškus įtarimą pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad virš metų laiko gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2016 metais rugpjūčio mėnesį dviem savaitėms buvo parvažiavęs į Lietuvą atostogų ir buvo apsistojęs pas mamą. 2016-08-06 kartu su broliais pradėjo švęsti brolio gimtadienį. Jau po vidurnakčio t.y. 2016-08-07 atvažiavo į Klaipėdą, į barą "(duomenys neskelbtini) ", kur toliau šventė brolio gimtadienį. Būdami bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Be jų bare buvo ir kitų lankytojų. Kiek pamena, jau būdamas lauke, kalbėjosi su nepažįstamu vaikinu ir šis jam kažką atsakė grubiu tonu, po ko jam ir smogė. Šiaip jis yra ramaus būdo ir nekonfliktiškas žmogus. Dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta savo kaltę, mano, kad įtarime minimam R. J. smogė tik dėl to, kad buvo girtas ir galimai todėl, kad R. J. jį išprovokavo ar kažką atsakė grubiu tonu. Tačiau to teigti negali, kadangi įvykio aplinkybes pamena miglotai. Dėl padarytos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo dėl savo veiksmų atsiprašė. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti baudą (b. l. 97-98).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2016-08-07, apie 05.40 val., su drauge S. Š. naktiniame klube "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Išėjo į lauką parūkyti ir, būnant lauke, pajuto smūgį į galvą, ko pasekoje nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Pabudęs pamatė, kad yra atvykę medikai, kurie jį išvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Dėl blogos savijautos aplinkybių nepamena. Apsaugos darbuotojas J., su kuriuo susirašė per socialinį tinklalapį "Facebook", paaiškino, kad matė, kaip asmuo trenkė jam į galvą, bei jam nukritus ant žemės koja spyrė į galvos sritį. Apsaugos darbuotojai sulaikė jį sumušusį asmenį L. U.. Kodėl pastarasis jį puolė, nežino. Tą vakarą, būnant bare, su niekuo jokio konflikto neturėjo (b.l.23). Su šios nusikalstamos veikos kaltininku L. U. buvo susitikęs ir jie susitarė, kad savo veiksmais padarytą žalą - 500 eurų šis atlygins dalimis, pinigų sumą pervedant į banko sąskaitą. L. U. dėl savo veiksmų jo atsiprašė ir jam pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 31).

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2016-08-07 nakties metu, apie 2 val., ji su drauge atėjo į naktinį barą "(duomenys neskelbtini)". Būdama šiame bare sutiko pažįstamą R. J.. Apie 5.40 val. R. išėjęs į lauką rūkė, o ji tuo metu dar buvo bare, tačiau jau ėjo į lauką ir lipant laiptais, pro laiptinėje esantį langelį, pamatė kaip R. aukštielninkas krito ant grindinio. Netrukus išbėgo į lauką ir pamatė kaip link turgavietės bėga vaikinas, apsirengęs šviesiais drabužiais. Suprato, kad būtent šis asmuo smogė R., po ko jis ir nukrito. Kieme buvusiems asmenims ji sušuko, kad gaudytų nubėgantį vaikiną. Į nubėgantį asmenį nebekreipė dėmesio, kadangi pripuolė prie ant žemės gulinčio R.. R. krisdamas prasiskėlė pakaušį, kuris kraujavo. Netrukus į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Atvyko ir policijos pareigūnai. Į aplinką ji nekreipė dėmesio, tik iš balsų girdėjo, kad nubėgantysis buvo pagautas. Ant žemės gulintis R. buvo sąmoningas, tačiau jis klausė, kas čia atsitiko. Įvykio aplinkybių R. nekomentavo ir dėl kokių priežasčių jam buvo smogta, jis nieko neaiškino. Dėl kokių priežasčių R. buvo smogta ir kas tai padarė ji nežino, tik įtaria, kad R. smogė vaikinas, kurį matė nubėgantį. Ar tas pats asmuo buvo ir sulaikytas teigti negali, kadangi jau sulaikyto asmens nematė (b. l.42-43).

Liudytojas J. A. parodė, kad Bare "(duomenys neskelbtini) ", kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirba apsaugos darbuotoju. 2016-08-07 jau paryčiais, galimai 5.40 val., kai buvo baro patalpoje ir prižiūrėjo drausmę bare, iš lauko atbėgo mergina, kuri pranešė, kad lauke vyksta muštynės. Netrukus išbėgęs į lauką pamatė ant šaligatvio gulintį vaikiną, kurį pažinojo iš matymo kaip baro lankytoją. Pastebėjo, kad šio vaikino galva kraujavo. Kai jis pasiteiravo, kas sužalojo ant žemės gulintį vaikiną, lauke buvę asmenys, kurių įvardinti negali, parodė į asmenį, kuris jau stovėjo prie taksi automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini). Netrukus, nubėgęs prie nurodyto asmens, jį sulaikė. Šis vaikinas vilkėjo baltos spalvos marškinėliais be rankovių ir buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai sulaikytą asmenį atvedė prie baro, lauke stovėję asmenys, taip pat ir mergina, kuri buvo su nukentėjusiuoju asmeniu, patvirtino, kad būtent šis sulaikytas asmuo ir sužalojo nukentėjusįjį. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai, kuriems perdavė sulaikytą vaikiną, kaip jau žinoma šiuo metu, L. U., o nukentėjusįjį medikai išsivežė į ligoninę. Dėl kokių priežasčių prie baro buvo sumuštas vaikinas, nežino. Mano, kad L. U. taip pasielgė įtakotas alkoholio, nes jau ir būdamas bare be priežasties kabinėjosi prie baro klientų, todėl buvo išprašytas iš baro ir tai, galbūt, sukėlė jo pyktį ar nepasitenkinimą (b. l. 49-50).

Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, kad 2016-08-07 5.38 val. L. U. buvo nustatytas 1.85 promilių girtumas (b. l. 74).

Specialisto išvadoje Nr. G 1442/2016(03) konstatuota, kad R. J. nustatyta: žaizdos dešinio momens - smilkinio sričių projekcijų riboje, viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos kairėje (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

L. U. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

L. U. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – 3 kartus teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtiną prokurorės pareiškime nurodyta bausmė – bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, L. U. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.