Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1998-08-25 Telšių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1999-04-12 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2000-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinus su 1998-08-25 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, su 1/3 turto konfiskavimu; 2000-03-28 nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą bausmė sumažinta 1/3; 2000-05-25 vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo neatliktos bausmės dalies; 3) 2003-07-03 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus su 1999-11-08 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-02-17 Šiaulių apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo neatliktos bausmės atleistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2020-03-23, laikotarpiu nuo 8 val. iki 10 val., M. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš M. J. piniginės slapta pagrobė ir taip neteisėtai įgijo vieną svetimą, M. J. elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę Debit MC Nr. 5352590009739908, kurią laikė su savimi 2020-03-23 laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 2020-03-23, 10.00 val., Telšių m., Luokės g. 76 esančiame bankomate MEDUS ATM, žinodamas naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis - kortelės prisijungimo PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, be M. J. žinios ir sutikimo save identifikuodamas kaip teisėtą šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją M. J., neteisėtai panaudojo svetimą M. J. AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę Debit MC Nr. 5352590009739908 prisijungti prie M. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Šiaulių bankas“, ir 10 val. 02 min. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją - išėmė grynais 500 Eur ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo M. J. priklausančius 500 Eur.

Kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog jis 2020 metų kovo mėnesį galimai kokią savaitę vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nukentėjusiuoju M. J.. Jis neprisimena kokia ta diena galėjo būti, kai jam paskambino M. J. ir pasakė, kad kažkas pasinaudojo jo mokėjimo kortele ir pavogė 500 Eur. Jam, prieš kurį laiką, M. J. buvo leidęs pasinaudoti mokėjimo kortele ir buvo pasakęs PIN kodą, nes jis ėjo nupirkti gėrimų, bet kortelę gražino, o PIN kodo tikrai neprisimena. Nesupranta kaip jis galėjo prisiminti PIN kodą ir nuimti bankomate pinigus. Nors aplinkybių neprisimena dėl girtumo, tačiau savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Policijos komisariate jis matė nuotraukas ir patvirtina, kad prie bankomato buvo nufotografuotas būtent jis. Žalos nėra atlyginęs, nes šiuo metu nedirba ir negauna pajamų. Be to, jo sąskaita areštuota ir jis negali pasinaudoti piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje. Prašė skirti kuo švelnesnę bausmę. Baudos prašė neskirti, nes neturės lėšų ją sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-23, 10:02 val., iš jo banko sąskaitos, esančios Šiaulių banke, iš bankomato Luokės g. 73, Telšių m., buvo nuimti 500 Eur. Jis pats pinigų nenuėmė. D. D. ir R. G.. 2020 m. kovo 23 d., apie 8 val., gal ir anksčiau, atėjo pas jį į namus. R. G. taisė klozetą, o jis su D. D. virtuvėje gėrė alų. R. G. tik kartais ateidavo iki jų ir atsigerdavo alaus. Kadangi jis iš vakaro buvo gėręs, todėl labai greitai prisigėrė ir kažkur apie 10 val., gal ir truputį ankščiau, nuėjo miegoti į kambarį, o D. D. pasiliko virtuvėje. Jo piniginė buvo virtuvėje ant palangės, o banko kortelė buvo piniginėje. Taip pat piniginėje buvo 200 eurų. Atsikėlė apie 12 val., namuose nebebuvo nei D. D., nei R. G.. Kada jie išėjo negirdėjo, nes miegojo. 2020 m. kovo 25 d. norėjo padaryti pavedimą per banko programėlę ir tada pamatė, kad iš jo banko sąskaitos dingo 500 eurų. Iš karto paskambino D. D. ir pasakė, kad iš banko sąskaitos dingo pinigai. D. pasakė, kad jis tik tampysis per policiją ir nieko neišloš. Banko kortelė tebebuvo piniginėje įdėta į tą pačią vietą. Taip pat piniginėje tebebuvo 200 eurų. Policijos pareigūnai parodė banko darytas foto nuotraukas ir tada atpažino, kad prie bankomato stovi D. D.. 2020 m. vasario mėnesį, jis buvo davęs D. D. savo banko kortelę ir pasakęs PIN kodą, nes prašė nueiti iki parduotuvės nupirkti alaus ir atsiskaityti banko kortele. D. D. matė, kad banko kortelę jis laiko piniginėje, todėl galimai 2020 m. kovo 23 d., kai jis nuėjo miegoti, D. D. pasiėmė jo banko kortelę ir žinodamas PIN kodą, iš sąskaitos išsiėmė 500 Eur, o kortelę įdėjo atgal į piniginę. Kadangi turi daug bendrų pažįstamų, išgirdo, kad po šio įvykio D. D. praturtėjo, atidavė skolas. Pateiktose nuotraukose prie bankomato atpažino D. D. iš veido bruožų ir aprangos. D. D. buvo apsivilkęs odinę striukę, kurią vilkėjo ir tą dieną, kai buvo pas jį atėjęs (b. l. 11-12, 28-30).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, tai buvo savaitgalis, nes darbo dienomis jis eina į darbą, iš ryto pusės jam paskambino M. J. ir paprašė sutvarkyti namų klozetą. Einant pas M. J., pakeliui sutiko D. D., kuris taip pat ėjo pas M. J.. Jis nuėjo taisyti klozetą, o M. J. su D. D. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus tvarkyti klozetą, visi trys gėrė degtinę. Kiek išgėrė alkoholinių gėrimų nepamena, bet jis namo išėjo pirmas ir vienas pats. D. D. pasiliko pas M. J. ir jie toliau vartojo alkoholį. Tą dieną kol jis buvo pas M. J., M. J. niekam savo banko kortelės nedavė ir nieko neprašė, kad kas išimtų pinigų. Tik po kelių dienų, ar daugiau, jam paskambino M. J., kad jį apvogė D. D., iš banko kortelės išėmė 500 Eur (b. l. 45-47).

M. J. Šiaulių banko sąskaitos išraše nurodoma, kad 2020-03-23 10:02:05 iš M. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Šiaulių bankas“ su M. J. mokėjimo kortele Nr. 5352590009739908 Debit MCMedus ATM, bankomate Luokės g. 76, Telšių m., atliktas 500 Eur grynųjų pinigų išėmimas (b. l. 51-52).

Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėta Šiaulių banko pateikta vaizdo medžiaga kompaktiniame diske, kuriame matosi vyriškio nuotraukos. Jose užfiksuota kaip vyriškis, 2020-03-23, 10:00:58-10:02:39 val., prie bankomato atlieka finansinę operaciją, nuima pinigus ir įsideda į piniginę (b. l. 53-58).

Be pilno kaltinamojo D. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta paminėtais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais; rašytiniais bylos dokumentais: M. J. sąskaitos išrašu, laikmena su Šiaulių banko pateikta vaizdo medžiaga, kurių visuma nuosekliai ir neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

D. D. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė, ir žinodamas naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – kortelės prisijungimo PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, save inicijuodamas kaip teisėtą šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansinę operaciją - išėmė grynais 500 Eur ir taip apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai apysunkiai ir nesunkus nusikaltimai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis praeityje buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumas yra išnykęs, taip pat atsižvelgtina į tai, kad padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis nedirba, neturės pajamų sumokėti baudai, todėl jam skirtinos arešto bausmės (LR BK 61 straipsnio 2 dalis) ir taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. nusikalstamu būdu gavo 500 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Šie pinigai pripažintini uždraustos veiklos rezultatu, todėl konfiskuotini iš kaltinamojo valstybės nuosavybėn (LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai (b. l. 40-41). Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, žala nėra atlyginta, todėl 500 eurų priteistina iš nuteistojo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai: laikmena, esanti prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras A. L. 2020-05-27 nutarimu paskyrė laikiną nuosavybės apribojimą kaltinamojo D. D. turtui: automobiliui “Fiat Ducato 280”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke (b. l. 96-97). Kaltinamasis nurodė, jog automobilį jis yra seniai pardavęs, tačiau teismas tokių duomenų neturi, taip pat nėra žinoma kiek piniginių lėšų yra paminėtoje sąskaitoje, tačiau nukentėjusiajam žala nėra atlyginta, todėl taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki bus patenkintas nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys ir išieškotas konfiskuotinas turtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Konfiskuoti iš nuteistojo D. D. 500 (penkis šimtus) eurų valstybės nuosavybėn.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo dienos.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo palikti galioti D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. J. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš iš D. D. 500 (penkis šimtus Eur) eurų M. J. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

Iki bus patenkintas nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys ir konfiskuotos piniginės lėšos, palikti galioti 2020-05-27 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės apribojimą automobiliui “Fiat Ducato 280”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - laikmeną su vaizdo medžiaga, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, Šiauliai).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.