Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajai ir civiliniai ieškovei L. M., jos atstovui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiajam A. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 2 kartus: 1996-06-20 pagal LR BK 271str.2d., 146str.2d., 42str. laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėn. ir 1998-01-20 pagal LR BK 272str.3d. laisvės atėmimu (7) septyneriems metams, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. 2007-01-03, laikotarpyje nuo 23.00 iki 24.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų-amfetamino ir metamfetamino, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai, demonstruodamas elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio nesutarimų sprendimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pagrindo apkaltino V. K. vagyste, dėl to tyčia šiam sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 16 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam daugybinius odos nubrozdinimus nugaroje, palei kairės pusės apatinių šonkaulių lankus, ties juosmeninės stuburo dalies slanksteliais, kryžmens srityje ir kairės alkūnės srities vidinėje pusėje, daugybines poodines ir minkštųjų audinių kraujosruvas pilvo viršutinėje dalyje kairėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, kairiojo klubo-juosmens srityje, kairės plaštakos nugarėlėje, dešinės pusės 6 ir 9 šonkaulių lūžius, kraujosruvą plonžarnės pasaite, abiejų inkstų sumušimus, muštines žaizdas dešinio antakio išorinio galo srityje, lūpų vidiniuose paviršiuose ir pasmakrės dešinėje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaktoje abipus ties gumburais, kairiame skruoste, nosyje, kairėje pasmakrės pusėje, minkštųjų audinių kraujosruvas galvoje abipus smilkininėse ir momeninėse srityse bei galvos smegenų dešiniojo pusrutulio momeninės ir kaktinės skilčių sumušimą ir kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu virš kairiojo smegenų pusrutulio, nuo ko šis mirė, tokiais savo veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. K..

Kaltinamasis M. P. kaltu iš dalies prisipažino. Ji prisipažino, kad mušė V. K., tačiau nužudyti nenorėjo, neveikė iš chuliganiškų paskatų. Jis paaiškino, kad 2007m.sausio 2d., būdamas namuose, t.y. Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su A. K., pastebėjo, kad nėra jo daiktų-parfumerijos priemonių, kurie buvo sudėti į šiūkšlių maišelį. A. paskambino broliui V. ir paklausė apie tuos daiktus, tačiau V. atsakė, kad daiktai turi būti spintoje. Jie su A. visur išieškojo, bet daiktų nerado. Nutarė tai išsiaiškinti susirinkus visiems kartu gyvenantiems, tačiau tą dieną jo draugei Brigitai prasidėjo gimdymas ir todėl nieko nepavyko išsiaiškinti, nes jis vėlai grįžo iš ligoninės, o sausio 3d. ryte vėl kartu su A. išvažiavo į ligoninę. Bute liko S. M. L. ir V. K.. J. V. vis siuntė žinutes, kad paieškotų daiktų, tačiau šis atrašydavo, kad jų niekur nėra. Ligoninėje susibarė su gydytoju. Po to grįžo namo, kur keturiese, t.y. jis, A., V. ir S. išgėrė 1 litrą degtinės ir visi keturi nuvažiavo į ligoninę. Išeinant iš buto, jis pasiėmė S. striukę, o V. paprašė jo striukės, tačiau jis jos nevilkėjo ir sakė, kad nerado. Nuvažiavus į ligoninę, sužinojo, kad draugė jau pagimdė, jis norėjo eiti pas draugę, bet jo neleido, tada jis sukėlė triukšmą. Sužinojęs, kad gimė dukra, susinervino, nes draugė jam sakė, kad bus berniukas. Prie jo priėjęs Vitalijus kažką bandė sakyti, tačiau jį nutraukė A. Po kurio laiko visi, nusipirkę degtinės, grįžo namo ir pradėjo gerti. V. pradėjo kalbėti apie dingusius daiktus. Jis perspėjo V., kad nekalbėtų, nes dar gaus. Apie 22-23 val. pas juos į butą atėjo R. R.. T. S. parodė, kad Vitalijus vilki M. P. striukę. Jis pamatė, kad po savo striuke Vitalijus vilki jo striukę, todėl pamanė, jog jis nori pavogti jo striukę, tada prasidėjo konfliktas. Ikiteisminio tyrimo metu jis apie striukę nieko nesakė, nes tuo metu daug ko neprisiminė. Atsistojęs jis siekė atsegt striukę, kad pažiūrėti ar tikrai V. apsivilkęs jo striukę. Pradėjo vienas ant kito šaukti. Kadangi jis matė, jog V. apsivilkęs jo striukę, trenkė jam kumščiu 5-6 kartus į veidą, Vitalijus atsilošė, tada jis spyrė jam į krūtinę ir V. nugriuvo. Jis gulėdamas mosikavo kojomis ir jam kelis kartus sudavė, po to V. prarado sąmonę, iš nosies ir lūpos bėgo kraujas. Po to jis nuo V. nuvilko striukę ir dar 2-3 kartus spyrė, atrodo į šoną. Jis liepė V. dingti iš buto, tada Vitalijus ėmė rėkti, kad draugė M. P. melavo dėl vaiko. Tuo metu V. buvo atgavęs sąmonę, bandė jį pulti, tada jis dar kartą spyrė jam, pasakė dingti iš buto ir, suėmęs už pečių, ištempė į koridorių, kur Vitalijus sėdėjo atsirėmęs į sieną. V. striukę jis išmetė pro langą, o kitą striukę norėjo V. atiduoti, bet, atidaręs duris į laiptinę, ir jo ten neradęs, striukę išmetė pro balkoną. Po to dar išgėrę degtinės, šampano nuėjo miegoti. Nežino ar apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Prie to kas nutiko galėjo prisidėti ir nervai, nes prieš tai pora dienų buvo įsitempęs, su visais pykosi, pergyveno dėl draugės gimdymo, pinigų trūkumo. Jis pripažįsta, kad nuo jo smūgių Vitalijus galėjo mirti, nes be jo nukentėjusiojo niekas nemušė. Jis negalvojo, kad taip atsitiks. Visų aplinkybių jis neprisimena, bet po trijų mėnesių pradėjo prisiminti ir dabar geriau prisimena kaip ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų L. M. ir A. K., liudytojų R. R., N. A., J. M., V. M., K. J. ir S. M. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 5-18), lavono parodymo atpažinti protokolu (1t. b.l. 22), teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 29/07 (02) (1t. b.l. 26-34), specialisto išvadomis Nr.S 141/07 (01) (1t. b.l. 40-49), Nr. G-2108/07 02 (1t. b.l. 93-94), Nr.G-546/07 (02) (1t. b.l. 108), Nr.T-4/07 (02) (2t. b.l. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (1t. b.l. 89-91, 100-101, 105-106, 173-174), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.24 (2t. b.l. 2).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad jos sūnus V. K.

išsinuomavo butą Kaune ir gyveno su savo drauge N. A., ruošėsi susituokti. Naktį prieš Kalėdas jie atvažiavo abu sumušti. Vitalijus pasakė, kad M. sumušė. Ji nežinojo, kad jie gyvena kartu su M. P.. Sausio 4d. atvažiavo N. su mama ir pasakė, kad nužudytas Vitalijus. Vitalijus dirbo ir turėjo savo rūbų ir jam tikrai nereikėjo nei Mariaus striukės, nei parfumerijos reikmenų. Vitalijus jai yra sakęs, kad M. savo asmens higienos priemones laikė šiukšlių maiše ir bet kas galėjo jas išmesti kaip šiukšles. Savo civilinį ieškinį palaiko. Ji patyrė tiek materialinę, tiek moralinę žalą. Ji patyrė skausmingus išgyvenimus, pablogėjo jos sveikata.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad bute Kaune, (duomenys neskelbtini) gyveno su broliu V. K., jo drauge N. bei M. P. ir jo drauge B.. Bute dažnai lankydavosi bendras pažįstamas S. M. L., kuris 2007-01-02 liko nakvoti. Sekančią dieną krikščioniškuose gimdymo namuose turėjo gimdyti M. P. draugė B. G.. 2007-01-03 apie 18.00 val. jis, Vitalijus, M. P. ir S. nuvažiavo į gimdymo namus, prieš tai namuose išgėrę du butelius degtinės, nes M., prieš tai apsilankęs ligoninėje, buvo susinervinęs, nes gydytojai nieko nedarė. Nuvažiavus į gimdymo namus, esančius Kaune, Miško gatvėje, M. P. sužinojo, kad jam gimė duktė, dėl to labai stipriai supyko, nes, jo žodžiais, jam gydytojai 9 mėnesius tvirtino, kad gims sūnus. Ligoninėje jie dar išgėrė du butelius degtinės. M. P. pradėjo rėkauti, gydytojai liepė išeiti iš ligoninės, po ko, jau gerokai apsvaigę, visi grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįždami nusipirko litrą degtinės, apie 21- 22 val. pradėjo gerti degtinę. Apie 22.00val. atėjo draugė R., prisijungė, begeriant degtinę M. P. pradėjo kabinėtis prie brolio V. K.-pradėjo prikaišioti broliui, kad pastarasis išsivežė jo daiktus. Brolis į tai atsakė, kad nieko neėmė. Vitalijus tuo metu vilkėjo juodas treningines kelnes, sportinį švarką ir tamsiai mėlyną striukę su baltom juostom. Jis ir ligoninėje su savo striuke buvo. Vitalijus negalėjo vilkėti dviejų striukių ir konfliktas kilo ne dėl striukės, o dėl daiktų. Prasidėjus konfliktui, M. sudavė V., šis nesipriešino, tik sakė, kad tikrai daiktų neėmė. Po šių žodžių, M. P. atsistojo ir pradėjo mušti sėdintį V., kelis kartus sudavė jam į veidą, brolis po šių smūgių prarado sąmonę ir nukrito ant grindų, bėgo kraujas. Jis puolė ginti brolį, norėdamas atstumti M. P.. M. P. jam taip pat koja spyrė vieną kartą į nugarą, po to sudavė į šoną bei veidą. Ramunė taip pat norėjo padėti, bet M. spyrė jai koja. S. visai nesikišo. M. P. liovėsi mušti. Jis su R. išėjo iš buto į laiptinę, brolis gulėjo be sąmonės ant grindų. Į butą grįžo kažkur po 10 minučių. Brolis tuo metu jau buvo atgavęs sąmonę, jam iš nosies bėgo kraujas, buvo praskelta jo lūpa, kalbėjosi su M. P.. Paskui M. P. atsistojo ir kojomis vėl pradėjo spardyti brolį, sėdintį ant garso kolonėlės, ir ne mažiau penkių kartų spyrė broliui į galvą, po šių smūgių brolis vėl nukrito ant grindų be sąmonės, ant grindų gulėjo ant kairio šono, M. P. tuo metu, uždėjęs čiužinį ant V. galvos, pradėjo kojomis šokinėti jam ant galvos, užšokdamas ant galvos ir brolio dešinio šono, ne mažiau kaip šešis kartus. Po to girdėjo, kaip M. ir S. tarėsi V. išnešti. Jis norėjo broliui iškviesti greitąją medicininę pagalbą, bet M. P. neleido, sakydamas, kad nebandytų, nes ir jam bus tas pats. Tada M. P., nuėmęs gulinčiam broliui batus ir numetęs juos į šoną, paėmė broliui už kojų, o S. už rankų ir ištempė brolį į namo laiptinę. Kartu su jais nėjo, nes bijojo. Maždaug už 15 minučių išėjo į tualetą iš buto ir namo bendroje virtuvėje pamatė sėdinčius S. ir M. P.. Kur buvo ištemptas brolis jis nematė. M. P. ir S. grįžo taip pat į butą Nr. 505. M. P. pasakė, kad jei jis išeis iš buto, jam bus tas pats kas ir broliui. M. P. per langą išmetė brolio mėlynos spalvos su geltonu striukę, po ko jie trise nuėjo miegoti. Jis ryte atsikėlė apie 10.00 val., M. P. ir S. dar miegojo, jis išėjo iš buto, M. P. ir S. iškart užsirakino bute. Virtuvėje iš kaimynės vardu Inga, kurios pavardės nežino, gyvenančios 5 aukšte, sužinojo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo rastas negyvas jo brolis V. K.. M. P. daug kur sako netiesą, jis meluoja dėl V. mušimo priežasties. M. visą laiką buvo žiaurus, konfliktuodavo su V., jį primušdavo. V. tikrai negalėjo paimti M. daiktų, nes prieš Naujus Metus išvažiavo į Jonavą ir savo krepšyje turėjo susidėjęs tik savo rūbus. Tos higienos priemonės galėjo būti išmestos kaip šiukšlės. Jis girdėjo, kad M. vartojo narkotikus, bet kokius nežino. Visi žinojo, kad vaikas ne M., bet jis tik spėja, jog V. tai galėjo pasakyti M., dėl ko viskas ir įvyko.

Iš nukentėjusiojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 89-91) matyti, kad jis parodė kaip sėdėjo asmenys bute, parodė, kaip M. P. atsistojo ir spyrė sėdinčiam ant kolonėlės V. K. kojomis tris ar keturis kartus, parodė, kaip šis nuo smūgių nukrito, pademonstravo, kaip įtariamasis užgulė V. K., atsistojo ir V. K. dar spyrė 4-5 kartus į šoną ir kartą į galvą.

Liudytoja R. R. parodė, kad vieno kambario bute (duomenys neskelbtini) gyveno A., jo brolis V. su sužadėtine N., A. ir V. draugas M. su savo sugyventine B., ten dažnai lankydavosi ir pasilikdavo nakvoti visų išvardintų vaikinų draugas S. (visų pavardžių nežino). B. 2007-01-02 išvyko į Krikščioniškuosius gimdymo namus gimdyti, 2007-01-03 pagimdė mergaitę. 2007-01-03 vakare, apie 22.00 val. ji atėjo į svečius pas A., ten A., V., M. ir S. girtavo-gėrė degtinę. A. pasiūlė pasilikti, įpylė degtinės, kad su jais kartu išgertų už gimusį M. vaiką. Taip prasėdėjo apie tris valandas, gėrė degtinę visi po lygiai, M. vis jos prašė jiems palaikyti kompaniją, išgerti už jo gimusį vaiką. Išgertuvių metu M. pradėjo telefonu pyktis su savo sugyventine, konflikto priežastis buvo ta, kad M. laukė gimstant sūnaus, o gimė duktė, dar M. kaltino B., neva tas gimęs vaikas yra ne jo. Besiginčydamas su B., M. įpyko, susinervino, pradėjo „kabinėtis" prie V., pradėjo kaltinti pastarąjį tuo, neva šis pavogė jo ir B. kažkokius asmens higienos reikmenis, neminėjo, kada tai įvyko ir kokiomis aplinkybėmis, tik minėjo dingusius dantų šepetukus, barzdaskutę, dar kažkokius daiktus. M. rėkė ant V., sakė, kad žiurkių šiuose namuose nebus, pastarasis sakė, kad nieko neėmė. Visų ginčų iniciatorius buvo M., jis vis norėjo su V. išsiaiškinti. K. N. telefonu pasakė M., kad nieko apie tuos daiktus nežino, M. N. pasakė, jog tuomet nukentės V.. V. vilkėjo juodą striukę, turėjo baltą kepurę, jis kaip apsirengęs grįžo iš ligoninės, taip ir sėdėjo. Po striuke jis vilkėjo marškinėlius, dar kažką panašaus į treninginį megztinį, kuris matėsi po striuke. Konflikto, kuris truko apie 10-20 minučių metu M. buvo labai įpykęs, įjungė muziką ir pasakė V., kad duoda jam laiko pagalvoti, kol gros muzika. M. pargriovė V. ant žemės, pradėjo mušti, liepė nusivilkti striukę, tvirtindamas, kad striukė jo. Vitalijus ją nusivilko ir numetė ant žemės. M. V. koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus į galvą, į pilvą ir į šoną, dar išgėrė, vėl pradėjo V. gulintį ant grindų, spardyti kojomis-spardė labai daug kartų ir į visas kūno vietas. Į veidą įspyrė ne mažiau kaip dešimt kartų, taip pat ne mažiau kaip šešis kartus spyrė kojomis į šonus. Taip pat kojomis spardė V. į nugarą. D. M., paėmęs su kaire ranka V. už galvos, dešine ranka smūgiavo jam į veidą. Sudavė ne mažiau kaip tris smūgius. D. M. vieną kartą koja įspyrė V. į tarpkojį ir vieną kartą-į užpakalį. M. V. spardė nesiliaudamas, taip pat jį visaip vartė ant grindų ir tampė. D. M., paėmęs V. už galvos, trenkė ja į grindis ir taip darė daug kartų, taip pat, iš kažkur paėmęs juodos spalvos virvutę, panašią į virvutę, įveriamą į sportinių kelnių juosmenį, ją apvyniojo aplink V. kaklą ir šiek tiek užspaudė, tačiau po to atleido. Po to iš už spintos ištraukė čiužinį, kurį užmetė ant V., ir pats pradėjo ant jo šokinėti, viso užšoko keturis ar penkis kartus. Aleksandras priėjo prie savo brolio, bandė jį apginti nuo Mariaus smūgių, uždengė Vitalijų savo kūnu, tačiau M. A. vieną kartą įspyrė koja į pilvą. Ji pati priėjo prie Aleksandro ir Vitalijaus, pradėjo prašyti Mariaus, kad šis liautųsi, nebemuštų nieko, tada Marius ir jai vieną kartą spyrė koja į pilvą, pradėjo visiems grasinti, kad nesikištų, nes bus taip pat kaip ir Vitalijui. Marius neleido iškviesti GMP. Muštynių metu Stanislovas sėdėjo ant sofos, nieko nesakė ir nieko nedarė. Marius mušė Vitalijų apie 20 minučių. Marius, užsimanęs parūkyti, išėjo į virtuvę. Aleksandras norėjo iškviesti greitąją med. pagalbą, tačiau Marius pasakė, kad net nebandytų. Grįžęs iš virtuvės, Marius pasakė apie Vitalijų „arba atidirbs, arba aš jį gaidžiu padarysiu", priėjo prie Vitalijaus ir pasilenkęs tris kartus trenkė Vitalijaus galvą pakaušiu į grindis, nusimovė savo kelnes ir trumpikes, atsisėdo ant Vitalijaus pilvo, jį apžergė ir prikišo savo lytinį organą arčiau Vitalijaus veido bei pora minučių smaukė savo ranka, po to atsistojo ir užsimovė kelnes. Po to Marius paėmė Vitalijų už pečių, Stanislovas paėmė už kojų ir jie pradėjo nešti Vitalijų link laiptinės laiptų. Po kokių 15 minučių ji išbėgo į kiemą, rado Vitalijų nuogą, tik su trumpikėmis ir kojinėmis, gulintį ant žemės, ant nugaros prie (duomenys neskelbtini) namo, prie šalia laiptinės stovėjusio mikroautobuso. Ji priėjo prie Vitalijaus, pašaukė, bet jis neatsiliepė. Manė, kad jis be sąmonės, nusprendė jį aprengti, užmovė jam baltus marškinėlius ir juodas kelnes ant vienos kojos, negali pasakyti, ar Vitalijus tuo metu kvėpavo, manė, kad jis dar gyvas, neskambino greitajai pagalbai, kadangi buvo labai išsigandusi, bijojo Mariaus susidorojimo. A. V. mirtį sužinojo ryte, vesdama vaiką į darželį. Ją vieną kartą Marius taip pat buvo sumušęs už tai, kad ji buvo ne su Aleksandru, bet su vaiko tėvu.

Iš liudytojos R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. b.l. 105-106) matyti, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė ir paaiškino, kur, kokiose vietose ir kokį smurtą M. P. panaudojo V. K. bei kitų kambaryje buvusių asmenų atžvilgiu.

Liudytoja N. A. parodė, kad 2006m.gruodžio 22d. ji buvo sumušta kaltinamojo M. P. be jokios priežasties. Jis tuo metu buvo neblaivus. Naujus Metus kartu su V. K. šventė Jonavoje pas tėvus, o sausio 2d. su Vitalijumi grįžo į Kauną, (duomenys neskelbtini), kur rado A., B., Marių bei S.. Tą pačią dieną B. išvežė į ligoninę gimdyti. Ji iš Kaune esančio buto viena išvažiavo 2007m.sausio 3d. apie 18 val., prieš tai matė M. P., kuris grįžo iš ligoninės, buvo išgėręs ir ant kažko supykęs. V. K. ir jo brolis Aleksandras liko tame bute, kaip ir Stanislovas, kurio pavardės ji nežino. Išvažiuodama ji pasiėmė savo drabužius ir televizorių. Būdama namuose Jonavoje, ji rašė žinutes Vitalijui, bet jis atrašė, kad nerašytų ir prižadėjo pats parašyti, bet neparašė. Kadangi V. K. jai neatsakė į SMS ir nekėlė ragelio bei neskambino, ji parašė SMS kaimynei R., kad ši nueitų pažiūrėti, kas vyksta bute. Apie 23.30 val. ši jai paskambino, kad V. K. komoje, pasakė, kad ji neva išsivežė kažkokius tai M. P. daiktus, vėliau tą patį jai telefonu sakė pats M. P., o R. jai pasakė, kad kentės V. Pokalbio metu ji girdėjo, kaip M. P. kažką rėkė. Apie 04.00 val. jai paskambino A. ir pasakė, kad M. P. užmušė V. K.. Prieš išvažiuojant švęsti Naujųjų metų ji koridoriuje matė šiukšlių maišelyje sudėtus parfumerijos reikmenis, juos ten pat matė ir 2007m.sausio 02d. grįžusi iš Jonavos, nes tame maiše buvo jos plaukų šepetys.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2007m. sausio 4d. patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su patruliu V. D., radijo šaukinys 452, Žaliakalnio PK teritorijoje. Ryte, 6.12 val. iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo guli vyriškis. Iš karto nuvyko į nurodytą vietą. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto namo laiptinės rado gulintį vyriškį, kuris atrodė be gyvybės požymių. Jis gulėjo ant nugaros, jo veidas buvo kruvinas, buvo apsirengęs kelnėmis ir marškinėliais, kurie buvo nusmaukti ir kruvini. Buvo be batų, bet su kojinėmis. Iškvietė greitosios med. pagalbos ekipažą. Priėję pažiūrėjo jo pulsą, bet pulso neaptiko. Atvykus medikams, šie konstatavo vyriškio mirtį. Pranešė Kauno m. VPK budėtojui apie tai, kad vyriškis negyvas. Vietoje išsiaiškino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Tai buvo S. B. ir jo žmona R. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu atitvėrė įvykio vietą ir laukė, kol atvyks operatyvinė grupė. Atvykus oper. grupei, jiems perdavė visus surinktus duomenis, jie apžiūrėjo įvykio vietą, o patys išvyko toliau į maršrutą.

Liudytojas V. M. parodė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) kartu su R. R. gyvena nuo 2006m. vasaros vidurio su. 2007-01-03 vakare R. nuėjo pas kaimynus į 505 butą, grįžo jau naktį, išsigandus, uždusus, pasakė, kad Marius suspardė Vitalijų ir jo brolį A., minėjo, kad ji gynė V. ir bandė raminti M., kad tas nesimuštų. Dar pasakė, kad jei kas baladosis, tai neatidaryti durų, nes gali ateiti M. Ji negalėjo tą naktį užmigti. Ryte ji papasakojo, kad M. sumušė V., kad jai taip pat spyrė koja į šoną, nes ji gynė V. ir A. Pasakojo, kad A. irgi bandė ginti V. ir dėl to jį irgi Marius sumušė. Minėjo, kad bute buvo dar vienas vaikinas vardu S., sakė, kad M. ir S. išnešė Vitalijų į laiptinę, nes M. paprašė S., kad tas jam padėtų V. išnešti į laiptinę. S. sutiko. Dar paminėjo, kad V. M. ir S. ištempė į lauką. O ji pati vėliau nuėjo į lauką, rado ten gulintį V., jį aprengė ir tada grįžo namo.

Liudytoja K. J. parodė, kad butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jai valstybė suteikė kaip našlaitei. Tas butas yra bendrabutyje, o kadangi ji turėjo mažametį vaiką, tai tame bute negyveno, nes ten nėra sąlygų gyventi su tokiu mažu vaiku. Tą butą ji išnuomavo 2006m. lapkričio mėn. pažįstamam Vitalijui ir jo merginai Neringai, kad ten gyvens kiti asmenys, ji nežinojo, kartą per mėnesį lankėsi tame bute, rasdavo tik Neringą bei Vitalijų. 2007-01-04 jai vakare paskambino kaimynė I. L. iš (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad jos bute buvo užmuštas Vitalijus. Paminėjo, kad jį užmušė Marius „Žagarė“, tokia jo pravardė. Marių matė tik vieną kartą 2006 gruodžio mėn.

Liudytojas Stanislovas M. L. parodė, kad 2006-12-31 atvažiavo pas M. P. švęsti Naujuosius metus, namuose buvo M. ir jo draugė Brigita, kuri laukėsi vaiko. Sausio 3d. atvažiavo A. K., V. K. su N. M. P. B. sausio 3 d. išvežė į ligoninę, nes ji turėjo gimdyti, grįžo M. kažkur už 2 valandų ir pasakė, kad jo neįsileido į gimdymą ir liepė palaukti, su savimi parsinešė vieną butelį degtinės berods ,,Bajorų“ 0, 5 l talpos, keturiese išgėrė, pritrūko alkoholio ir keturiese nuvyko nusipirkti dar alkoholio pas kažkokį žmogų, nusipirko 1 litrą ,,samanės“, grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gerti toliau. Gėrė keturiese. Visko neišgėrė, nes 18.00 val. Marius sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti ir pažiūrėti kaip laikosi Brigita. Tada visi keturiese nuvažiavo į ligoninę pas B. Mariui seselė pasakė, kad vaikas jau gimė, dėl ko jis labai susinervino ir pradėjo šaukti ant seselės, supyko, kad nedalyvavo gimdyme. Po to jis sužinojo, kad jam gimė dukra, pasakė „gimė merga, reiškia ne mano, kas padarė, tas lai ir augina“. Visi keturi išėjo namo, toliau gėrė alkoholį. Pakeliui dar nusipirko porą butelių po 2 l talpos alaus ir vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. M. jau anksčiau kalbėjo, kad dingo jo parfumerija, o begeriant vėl užėjo kalba apie tai, šis apkaltino V., nes matė, kaip Vitalijus su taše buvo išėjęs iš kambario kai jis važiavo namo dar prieš Naujuosius Metus. V. sakė, kad neėmė tų daiktų, po ko M. P. pasakė „jei neišeina gražiuoju, tai kalbėsime kitaip“, trenkė kokius 3- 4 kartus V. K. į veido sritį, dar koja spyrė V. į veidą. Tuo metu į kambarį atėjo kaimynė R., M. vėl pradėjo kalbinti V., kada šis grąžins parfumeriją. Negavęs atsakymo, vėl pradėjo mušti V.. M. V. spardė abiem kojomis į šonus ir į galvą, mažiausia 4- 5 kartus. Nuo tų smūgių Vitalijus nukrito, Aleksandras pradėjo ginti V.-priėjo prie Mariaus ir pasakė, kad užtenka muštis, M. A. trenkė į pilvą kumščiu ir spyrė koja. Tuo metu R. prišoko ginti A., M. jai sudavė. Kadangi jis irgi pasakė, kad gana mušti V., tai M. P. ir jam trenkė iš kumščiu vieną kartą į pilvą. V. tuo metu gulėjo kambaryje. Marius neleido išeiti iš kambario, užmetė ant gulinčio ant grindų Vitalijaus čiužinį ir pradėjo šokinėti ant galvos, ant pilvo, ant kojų, šokinėjo ilgai, apie 5- 10 minučių. Jie visi tuo metu sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo. V. M. apsiramino, atsisėdo ant lovos, jam liepė išeiti į koridorių ir užgesinti šviesą. Kambaryje tuo metu buvo R. ir A. K.. V. M. pasakė kad pas jį kambaryje šita žiurkė negulės, liepė jam paimti Vitalijų ir jį ištempti iš kambario. Dar jis prigrasino, kad jeigu to nepadarys, tai bus tas pats kaip ir V. Marius paėmė V. už rankų, jis už kojų, ištempė į koridorių, o laiptais į apačią M. V. nutempė vienas, o nuo pirmo aukšto iki baltos spalvos autobusiuko, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, jis vėl padėjo nešti. Čia jie V. ir paliko. Kai grįžo, kambaryje buvo R. ir A. R. užsiminė, kad reikia paskambinti ir iškviesti greitąją, bet Marius neleido to padaryti, nes buvo išgėręs ir sakė, kad jei iškvies greitąją, baigsis blogai. Vitalijaus striukę Marius išmetė pro langą. Striukė buvo treninginė, lygtai geltonos spalvos. Po to kambaryje rado dar vieną V. striukę, kurią išmetė pro koridoriaus balkoną. Parfumeriją galėjo išmesti vietoje šiūkšlių, nes ji buvo sudėta šiukšlių maišelyje. M. girtas buvo žiaurus ir todėl visi jo bijojo.

Iš liudytojo S.M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. b.l. 100- 101) matyti, kad jis bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), parodė dėl kokių priežasčių, kaip ir kokiose vietose kaltinamasis M. P. sudavė smūgius V. K.. Taip pat parodė, kaip su M. P. paėmė V. K. už kojų ir išnešė į koridorių bei laiptais žemyn nutempė link (duomenys neskelbtini) namo, kur paliko prie autobusiuko.

Med. ekspertas J. V. parodė, kad kaltinamojo parodymai atitinka išvadai. Išvadoje nurodytas minimalus trauminių poveikių skaičius, nes kiti poveikiai galėjo nepalikti pėdsakų. Kai kurie nustatyti sužalojimai būdingi vilkimui, ant epidermio, nugaros srityje matyti vilkimo žymės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 5-12) matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie įėjimo į namą laiptų automobilių stovėjimo aikštelėje stovi a.m. FORD TRANZIT, v.n. (duomenys neskelbtini) prie jo dešinio priekinio rato ir tarp cementinių laiptų ant dešinio šono kojomis į laiptus galva link gatvės pusės nusmauktomis kelnėmis ir pakeltu viršutiniu megztiniu guli lavonas, kurio kairės akies apatiniame voke matosi odos nubrozdinimas su kraujosruva dešiniame skruoste. Analogiški odos nubrozdinimai matosi smakro srityje, žiojinti žaizda kaktoje, kairėje pusėje odos nubrozdinimas. Dešinėje pusėje ties antakiu matosi kraujuojanti žiojinti žaizda. Apatinės lūpos kraujosruva su gleivinės įdrėskimais. Viršutinėje lūpoje gleivinės įdrėskimas. Kairio klubo srityje odos nubrozdinimai. Nugaroje odos nubrozdinimai. Kairėje, dešinėje pusėje juosmens srityje, kaktos dešinėje pusėje odos nubrozdinimas su minkštųjų audinių patinimu. Plaštakos dešinės vidinėje pusėje odos nubrozdinimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. b.l. 13-18) matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), ant kurio grindų kiliminės dangos po čiužiniu, gulėjusiu prie lango, rasta raudonos spalvos dėmė, analogiška dėmė rasta ant paties čiužinio.

Iš MRU TMI Kauno ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. M 29/07 02 (1 t. b.l. 26- 34) matyti, kad V. K. mirties priežastis-galvos ir veido sumušimas, davęs dešiniojo smegenų pusrutulio momeninės ir kaktinės skilčių sumušimą bei kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, pabrinkimu ir strigimu. Jis mirė 1-7 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje ir lavoninių reiškinių fiksavimo momento. Lavono kraujyje rasta 2, 29 %o etilo alkoholio, o šlapime- 3,49 %o etilo alkoholio. Tokia koncentracija rodo mirties momentu buvus vidutinį girtumo laipsnį ir alkoholio eliminacijos iš organizmo fazę. V. K. kūne konstatuoti sekantys sužalojimai: muštinės žaizdos dešinio antakio išorinio galo srityje, lūpų vidiniuose paviršiuose ir pasmakrės dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaktoje abipus ties gumburais, kairiame skruoste, nosyje, kairėje pasmakrės pusėje, minkštųjų audinių kraujosruvos galvoje abipus smilkininėse ir momeninėse srityse, galvos smegenų dešiniojo pusrutulio momeninės ir kaktinės skilčių sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu virš kairiojo smegenų pusrutulio, poodinės ir minkštųjų audinių kraujosruvos pilvo viršutinėje dalyje kairėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, kairiojo klubo-juosmens srityje, kairės plaštakos nugarėlėje, dešinės pusės 6 ir 9 šonkaulių lūžiai, kraujosruva plonžarnės pasaite, abiejų inkstų sumušimai, odos nubrozdinimai nugaroje ties menčių vidiniais kampai, palei kairės pusės apatinių šonkaulių lankus, ties juosmeninės stuburo dalies slanksteliais, kryžmens srityje ir kairės alkūnės srities vidinėje pusėje. Visi sužalojimai yra teismo medicininiu požiūriu vienodo senumo, susidarę iki 2-5 valandų laikotarpyje iki mirties. Išvardinti sužalojimai, kaip visuma lėmusi mirtį, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, jie padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai spiriant batu apauta koja ar smūgiuojant panašių savybių daiktu. Kiti išvardinti sužalojimai taip pat padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais su didele jėga penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje galimai spiriant batu apauta koja ar smūgiuojant panašių savybių daiktais. Šonkaulių lūžiai, kraujosruva žarnų pasaite, inkstų sumušimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiuo atveju tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Išvardinti paviršiniai odos nubrozdinimai susidarę nuo kūno nugarinio paviršiaus iškilesnių vietų kontakto su plokščiu galimai šiurkščiu paviršiumi ir yra būdingi kūno vilkimui išilgine krytimi. Po smegenų sumušimo jis turėjo prarasti sąmonę. Tačiau kiek vėliau galėjo ją dalinai atgauti, kol dėl po kietuoju dangalu besikaupiantis kraujas ir smegenų pabrinkimas suspaudė smegenis ir lėmė sąmonės praradimą, o dar vėliau mirtį.

Iš MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S141/07(02) (1 t. b.l. 40-49) matyti, kad V. K. lavono kraujyje rastas antigenas A, būdingas A(II) grupei; ant striukės, čiužinio iškarpos, M. P. sportinių kelnių yra V. K. kraujas su 99,999999999% tikimybe; V. K. lavono rankų nagų nuokarpų panagių turinyje yra V. K. DNR su 99,99999999% tikimybe ir nežinomo asmens DNR priemaiša; nuoplovose nuo pirmo aukšto laiptų, nuo antro aukšto palangės, ant kiliminės dangos iškarpos yra žmogaus kraujas, kurio priklausomybės negalima nustatyti, nes negautas DNR reakcijos produktas ir nenustatyta grupė. Ant M. P. kairio bato yra žmogaus kraujas, apie kurio grupę pagal gautus rezultatus pasisakyti negalima.

Iš kaltinamojo M. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. b.l. 173-174) matyti, kad kaltinamasis parodė, kur, kokius, kaip ir kokiomis aplinkybėmis sudavė smūgius nužudytajam V. K..

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 24 ( 2 t. b.l. 2) matyti, kad 2007-01-04, 11.40 val. M. P. nustatytas 0, 99 ‰ girtumas.

Iš specialisto išvada Nr. T- N 4/07 (02) ( 2 t. b.l. 1) matyti, kad M. P. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino bei 0, 97 ‰ etilo alkoholio.

Išanalizavusi liudytojų R. R., N. A., S. M. L. ir nukentėjusiojo A. K. parodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jie nesikeičia nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, yra nuoseklūs ir papildo vieni kitus bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtina specialisto išvada dėl mirtino sužalojimo mechanizmo ir kiti rašytiniai įrodymai, dalinai šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamojo M. P. parodymai.

Išanalizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų-amfetamino ir metamfetamino (specialisto išvada Nr. T-N 4/07 (02) 2t. b.l. 1), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai, tyčia V. K. suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau 16 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybinius odos nubrozdinimus nugaroje, palei kairės pusės apatinių šonkaulių lankus, ties juosmeninės stuburo dalies slanksteliais, kryžmens srityje ir kairės alkūnės srities vidinėje pusėje, daugybines poodines ir minkštųjų audinių kraujosruvas pilvo viršutinėje dalyje kairėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, kairiojo klubo-juosmens srityje, kairės plaštakos nugarėlėje, dešinės pusės 6 ir 9 šonkaulių lūžius, kraujosruvą plonžarnės pasaite, abiejų inkstų sumušimus, muštines žaizdas dešinio antakio išorinio galo srityje, lūpų vidiniuose paviršiuose ir pasmakrės dešinėje, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kaktoje abipus ties gumburais, kairiame skruoste, nosyje, kairėje pasmakrės pusėje, minkštųjų audinių kraujosruvas galvoje abipus smilkininėse ir momeninėse srityse bei galvos smegenų dešiniojo pusrutulio momeninės ir kaktinės skilčių sumušimą ir kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu virš kairiojo smegenų pusrutulio, tyčia nužudė V. K..

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. neturėjo tikslo atimti V. K. gyvybę, tačiau, suduodamas tiek daug smūgių į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl teisėjų kolegija mano, jog kaltinamasis V. K. nužudė netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis M. P., pripažindamas, kad, nors jis ir nesiekė V. K. mirties, pastarasis mirė tik nuo jo suduotų smūgių, o priežastį, dėl kurios jis mušė V. K., nurodo jo parfumerijos priemonių dingimą, teisme dar prideda ir bandymą pasisavinti jo striukę, t.y. jis neigia chuliganiškas paskatas. Tačiau iš nukentėjusiojo A. K., liudytojų R. R. ir Stanislovo M. L. parodymų matyti, kad kaltinamasis M. P., demonstruodamas elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, t.y. į kitus kartu buvusius asmenis, bandžiusius padėti M. P. mušamam V. K. (dėl to patys patyrė M. P. fizinį smurtą), o taip pat tyčiodamasis iš jau sumušto ir sąmonę praradusio V. K. (šokinėjimas ant jo kūno, lytinių organų kišimas prie nukentėjusiojo V. K. veido, pagaliau jo išvilkimas ir pusnuogio palikimas lauke žiemos metu), grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio nesutarimų sprendimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, o be to, be jokio pagrindo apkaltinęs V. K. vagyste, jį nužudė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.2d.8p., kaip nužudymas iš chuliganiškų paskatų.

Civilinė ieškovė L. M. pateikė patikslintą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 10649 Lt. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tokia suma buvo išleista nužudytojo V. K. laidotuvėms bei kapo sutvarkymui, tačiau į šią sumą buvo įskaičiuota ir laidojimo pašalpa sumoje 780 Lt, todėl ji, vadovaujantis LR CK 6.291str.2d., atimama iš bendros laidojimo išlaidų sumos. Tokiu būdu tenkintinas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti sumoje 9869 Lt. Be to, civilinė ieškovė L. M. prašo iš kaltinamojo M. P. priteisti neturtinės žalos 100000 Lt. Ji nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo neteko sūnaus ir tuo patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį skausmą, kuris išliks visam gyvenimui.

Teisėjų kolegija, nustatydama neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2d., t.y. atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir mano, jog L. M. priteistina neturtinė žala sumoje 50000 Lt.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra labai pavojinga visuomenei, nes jis padarė labai sunkų nusikaltimą, atimdamas gyvybę kitam žmogui dėl chuliganiškų paskatų, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į M. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teisėjų kolegija pripažįsta jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nes jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė šios veikos padarymo pagrindines aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. P. anksčiau teistas du kartus, vieną kartą už sunkų nusikaltimą, teistumai neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai. Visa tai įvertinus, kaltinamajam M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

-kaltinamojo M. P. drabužiai: tamsios spalvos sportinės kelnės, tamsios spalvos megztinis, mėlynos pilkos spalvos sportiniai bateliai gražintini M. P.;

-V. K. drabužiai: juodos spalvos sportinės kelnės, baltos spalvos megztinis, kelnaitės, dvi kojinės sunaikintini;

-S.M. L. drabužiai: juodos spalvos džinsinės kelnės, juodos spalvos vyriškas megztinis, rudos spalvos vyriškos vasarinės basutės gražintini S.M. L.;

-sportiniai bateliai Erke, paimti įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintini;

-mėlynos spalvos maikutė, paimta vietos apžiūros metu, sunaikintina;

-mėlynos geltonos spalvos striukė, paimta įvykio apžiūros metu, gražintina A. K.;

-vokas su raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuoplova, paimta nuo laiptinės pirmo aukšto laiptų, sunaikintinas;

-vokas su raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuoplova, paimta nuo laiptinės antro aukšto palangės, sunaikintinas;

-vokas su kiliminės dangos fragmentu su rusvo skysčio dėme, panašia į kraują, sunaikintinas;

-vokas su čiužinio medžiagos fragmentu, su rusvos spalvos dėme, panašia į kraują, sunaikintinas;

-S.M. L. kraujo, plaukų, nagų pavyzdžiais sunaikintini;

-penki vokai su cigarečių nuorūkomis, priimtomis įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintini;

-vokas su daktiloplokštele su piršto pėdsaku, sunaikintinas;

-vokas su grunto pavyzdžiu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu, sunaikintinas;

-M. P. mobilaus ryšio telefonas Siemens C75 bei dvi SIM kortelės sunaikintini;

-vaizdajuostė, saugoma Kauno miesto VPK KP NTT SNTS, gražintina Kauno miesto VPK;

-M. P. asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. 1045408, išduota Kauno r. PK MP 2003 12 21 bei pažymėjimas apie paleidimą Nr. 514, išduotas Pravieniškių 2 pataisos namuose (1 t. b.l.175), prijungtini prie jo asmens bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.2d.8p. ir nuteisti laisvės atėmimu trylikai (13) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007m.sausio 04d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš dalies patenkinti L. M. civilinius ieškinius, t.y. iš nuteistojo M. P. priteisti nukentėjusiosios L. M. naudai 9869 (devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis) Lt turtinei žalai atlyginti ir 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti.

-kaltinamojo M. P. drabužius: tamsios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos megztinį, mėlynos pilkos spalvos sportinius batelius gražinti nuteistajam M. P.;

-V. K. drabužius: juodos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos megztinį, kelnaites, dvi kojines sunaikinti;

-S.M. L. drabužius: juodos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos vyrišką megztinį, rudos spalvos vyriškas vasarines basutes gražinti S.M. L.;

-sportinius batelius Erke, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti;

-mėlynos spalvos maikutę, paimtą vietos apžiūros metu, sunaikinti;

-mėlynos geltonos spalvos striukę, paimtą įvykio apžiūros metu, gražinti A. K.;

-voką su raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuoplova, paimta nuo laiptinės pirmo aukšto laiptų, sunaikinti;

-voką su raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuoplova, paimta nuo laiptinės antro aukšto palangės, sunaikinti;

-voką su kiliminės dangos fragmentu su rusvo skysčio dėme, panašia į kraują, sunaikinti;

-voką su čiužinio medžiagos fragmentu, su rusvos spalvos dėme, panašia į kraują, sunaikinti;

-S.M. L. kraujo, plaukų, nagų pavyzdžius sunaikinti;

-penkis vokus su cigarečių nuorūkomis, priimtomis įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti;

-voką su daktiloplokštele su piršto pėdsaku, sunaikinti;

-voką su grunto pavyzdžiu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti;

-M. P. mobilaus ryšio telefoną Siemens C75 bei dvi SIM korteles sunaikinti;

-vaizdajuostę, saugomą Kauno miesto VPK KP NTT SNTS, gražinti Kauno miesto VPK;

-M. P. asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 1045408, išduotą Kauno r. PK MP 2003 12 21 bei pažymėjimą apie paleidimą Nr. 514, išduotą Pravieniškių 2 pataisos namuose (1 t. b.l.175), prijungti prie jo asmens bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.