Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, išnagrinėjęs pareiškėjo - nuteistojo A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2016 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-257-648/2010 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį. 2010 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė A. D. apeliacinį skundą. 2011 m. sausio 25 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė nuteistojo kasacinį skundą.

Generalinėje prokuratūroje 2016 m. birželio 7 d. gautas A. D. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-257-648/2010 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

2016 m. birželio 20 d. Generalinis prokuroras priėmė nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Generalinis prokuroras nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie nusikalstamą teisėjų piktnaudžiavimą, priimant sprendimą, o neteisingas įrodymų vertinimas, netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, neteisingas bausmės paskyrimas, jeigu tai nebuvo teisėjų piktnaudžiavimo pasekmė, nėra vada baudžiamajai bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 441 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundas išnagrinėtas nerengiant teismo posėdžio. BPK 441 straipsnio 3 dalis numato teismo teisę, bet ne pareigą nagrinėti pareiškėjo skundą žodiniame teismo posėdyje. Šiuo atveju apygardos teismas nenustatė pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamas kiekis duomenų, pagal kuriuos teismas gali įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurias nustačius gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Šios aplinkybės yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. D. kreipėsi į Generalinį prokurorą, siekdamas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1-257-648/2010 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašymas pateiktas remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjas iš esmės nurodo vienintelę aplinkybę, kurią vertina kaip naujai paaiškėjusią: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimus analogiško pobūdžio bylose, kuriais A. D. buvo išteisintas dėl BK 245 straipsnyje uždraustos nusikalstamos veikos, šie sprendimai turi prejudicinę galią, jų faktinės aplinkybės yra identiškos baudžiamasios bylos Nr. 1-257-648/2010 faktinėms aplinkybėms. Apygardos teismo vertinimu, Generalinis prokuroras 2016 m. birželio 20 d. nutarime pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė negali būti pripažįstama naujai paaiškėjusia BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.

Generalinis prokuroras nutarime pagrįstai pasisakė dėl BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės – nusikalstamo teisėjų piktnaudžiavimo. Nutarime tinkamai motyvuota, jog nusikalstamas teisėjų piktnaudžiavimas turi būti nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o vien galimybė, jog buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar bausmės paskyrimo, nereiškia nusikalstamo teisėjų piktnaudžiavimo, taigi nesudaro pagrindo baudžiamosios bylos atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės kontekste negali būti pripažinti ir naują teisės aiškinimą iliustruojantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimai kitose bylose. Jų priėmimas nereiškia jokių A. D. bylai svarbių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Taigi, įvertinus visa tai, apygardos teismas konstatuoja, kad Generalinio prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kita vertus, apygardos teismas, suprasdamas nuteistojo poziciją ir iš gautos medžiagos matydamas ne vieną panašaus turinio kreipimąsi, kuriame nuteistasis iš esmės kalba apie naujus teismų precedentus, pasikeitusį teisinį reguliavimą ir kitokį tokių pačių veiksmų teisinį vertinimą, pastebi, kad tokie pareiškėjo nurodomi argumentai, BPK XI dalyje numatytų baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų kontekste, nors ir įvardijami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme, gali būti vertinami kaip aiškiai netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas BPK 451 straipsnio prasme, jei nuteistasis iš tiesų taip mano. Tokį baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindą ir specialią bylos atnaujinimo tvarka reglamentuoja, ne BPK XXXIII, o BPK XXXIV skyriaus nuostatos. Nuteistojo teisė paduoti pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo tokiu pagrindu numatyta BPK 452 straipsnyje ir toks pareiškimas gali būti paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Atsižvelgiant į visa tai, naikinti ar keisti Generalinio prokuroro nutarimą, kuriame iš esmės visiškai teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti naujai paaiškėjusių aplinkybių BPK 444 straipsnio prasme, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. D. skundą ir palikti galioti 2016 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio nutarimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.