Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. (Asm. dok. A. K.), transporto priemonės savininkui V. K. (Asm. dok. V. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-02-09, 01.30 val., kelyje Taikos pr./Raudonės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,83 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, A. K. patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiu būdu A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, jog transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui, su kuriuo kartu gyvena. Įvykio dieną, būdamas girtas, jis minėtu automobiliu važiavo iki benzino kolonėlės ir grįžo. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir nekonfiskuoti automobilio.

Liudytojas V. K. nurodė, jog jis yra transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, A. K. yra jo sūnus, kuris kartu gyvena su juo. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, išvažiuoja 1 mėnesio - 1,5 mėnesio laikotarpiui. Išvažiuojant automobilį paliko stovėti kieme, automobilio dokumentus pasiėmė su savimi, o raktelius paliko, kad A. K. nors kartą per savaitę užvestų variklį ir pašildytų automobilį. Žino, kad A. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kai A. K. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jis leisdavo jam vairuoti jo automobilį. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Byloje yra A. K. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimus, dėl to gailisi ir nurodo, jog gėrė degtinę, vairavo transporto priemonę iki klubo (b. l. 3).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-02-09, 01.44 val., A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ir įgys teisę vairuoti transporto priemones ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 5).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-02-09, 01.44 val., A. K. iškvėptame ore buvo 1,83 prom. alkoholio (b. l. 6).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-02-09, 02.25 val., iš vietos, adresu Taikos pr./Raudonės g., Klaipėda, transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. 2016-02-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-02-09, 01.30 val., jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. R., kelyje Taikos pr./Raudonės g., Klaipėdoje, sustabdė transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Paprašius A. K. pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, o transporto priemonės liudijimo su savimi neturi. Bendraujant su A. K. kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, kadangi iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys vandeningos, judesiai nekoordinuoti. Alkotesterio pagalba A. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,83 prom. (b. l. 8).

Alkotesterio ,,Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0361, patikrinimo sertifikate Nr. 0236218 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-21 (b. l. 9).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. K. 2014-11-13 padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 579,00 Eur bauda, kuri bylos duomenimis nėra sumokėta, ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, t. y. iki 2016-11-26, paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 12-18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. K. 2016-02-09, 01.30 val., kelyje Taikos pr./Raudonės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,83 prom., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio, ir 16 punkto reikalavimą nurodantį, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. A. K. padarė du tyčinius administracinius teisės pažeidimus, jo padaryti pažeidimai vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. A. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio A. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. A. K. jauno amžiaus, nedirbantis. A. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad A. K. vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui V. K.. Teismo posėdžio metu V. K. patvirtino, jog automobilio raktelius paliko A. K., kad nors kartą per savaitę užvestų automobilio variklį ir jį pašildytų, nors žinojo, kad jo sūnui A. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu konstatuotina, jog automobilio savininkas V. K. žinodamas, kad jo sūnui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, su jam priklausančiu daiktu elgėsi ypatingai neatsakingai. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti už šiuos pažeidimus jam paskyrus administracines nuobaudas - baudas, kurių dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies, 130² straipsnio, sankcijose numatytam nuobaudos minimumui su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

A. K. (Asm. dok. A. K.) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. (Asm. dok. A. K.) galutinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16055170431 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.