- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-08-29
- Bylos Nr.
- 2-2266-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01541-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- O. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. L.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui O. Š. (O. Š.), tretysis asmuo – A. L., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, jog atsakovas O. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas bei panaikinti L. Š. civilinės būklės akto (gimimo įrašo) duomenis apie atsakovo O. Š. tėvystę.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakovu O. Š.. Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra L. Š.. Maždaug nuo 2010 m. pabaigos tarpusavio santykiai pašlijo, ėmė nesutarti įvairiais klausimais, dažnai konfliktuoti, dėl ko 2011 m. pradžioje, šeiminiams santykiams nutrūkus, apsigyveno skyrium. 2011 m. vasarą susipažino su A. L., su kuriuo ėmė bendrauti, palaikyti artimus santykius, o vėliau apsigyveno kartu. Gyvenant su A. L. (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L. dukros gimimu labai džiaugėsi, rūpinosi ir prižiūrėjo ją. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dukros gimimo momentu jos santuoka su atsakovu O. Š. nebuvo nutraukta, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu (LR CK 3.140 str.) registruojant vaiko gimimą Civilinės metrikacijos skyriuje tėvu buvo įregistruotas bei gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas O. Š.. Santuoka su O. Š. nutraukta (duomenys neskelbtini). Pareiškia, jog minėti duomenys apie šio asmens tėvystę neatitinka tikrovės – iš tiesų biologinis L. Š. tėvas yra A. L.. Pastarasis savo tėvystę dukros atžvilgiu pripažįsta, ir, kaip jau buvo minėta aukščiau, rūpinasi jos auklėjimu bei priežiūra (dažnai ją lanko, eina kartu su ja pasivaikščioti, dovanoja įvairias dovanas). Be to, jos žiniomis, A. L. siekia, kad dukros gimimo įraše būtų duomenys apie jo, o ne asmens, nesančio šio vaiko tėvu, tėvystę. Pažymi, kad nuo 2011 m. pavasario (t. y. nuo gyvenimo skyriumi pradžios) su atsakovu O. Š. nebendravo, tarpusavio ryšių nepalaikė, intymių santykių taip pat neturėjo. Visą laiką gyveno ir intymius santykius palaikė išimtinai tik su tikruoju dukros tėvu A. L. (su juo gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį). Dėl šios priežasties atsakovas O. Š. nėra ir negali būti biologiniu šio vaiko tėvu. Be to, pastarasis niekada nelaikė savęs jos tėvu, tarp jų nėra susiformavęs vaiko ir tėvo tarpusavio ryšys. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė tapačias aplinkybes, be to atsakovo ryšys su vaiku nėra susiformavęs. Duomenys įrašyti gimimo liudijime prieštarauja vaiko teisei žinoti savo kilmę.
Atsakovas O. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, jį pilnai pripažįsta, patvirtino ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad vaikas ne jo, ryšio su vaiku nėra, nebendrauja. Prašė ieškinį tenkinti.
Tretysis asmuo A. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, remiantis informacija gyventojų registre, mirė (duomenys neskelbtini).
Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad mergaitė yra dar visiškai maža ir ryšys tarp vaiko ir tėvo nėra susiformavęs, be to, ginčo tarp šalių nėra, sutinka su ieškovės ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Įstatymas nustato, kad jei manoma, kad vaiko kilmės nustatymas, atliktas CK nustatyta tvarka, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149-3.153 straipsniuose numatyta tvarka. Nuginčyti tėvystę reiškia paneigti ieškovo ir vaiko kraujo ryšio faktą. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), o tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs šalių paaiškinimus, vaiko teises ginančios institucijos išvadą, rašytinius įrodymus sprendžia, kad ieškinio patenkinimas bei atsakovo O. Š. tėvystės mažametės L. Š. atžvilgiu nuginčijimas, atsakovui nesant biologiniu vaiko tėvu ir pilnai pripažįstant ieškinį, šiuo konkrečiu atveju nepažeis mažametės teisių bei teisėtų interesų, todėl iš esmės tenkina šiuos ieškovės reikalavimus.
Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Vilniau miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Vilniaus rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu šalių santuoką nutraukė bendru sutikimu (b. l. 7-8). Byloje pateiktame gimimo liudijime nurodyta, kad L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovo vaikas (b. l. 5). CK 3.150 str. 1 d. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvams, negali būti vaiko tėvas. Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį) bei kiti įtikinami faktai.
Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad nuo 2011 m. pavasario šalys nebendravo, tarpusavio ryšių nepalaikė, intymių santykių neturėjo, nors ir buvo sudarę santuoką, gyveno atskirai. Ieškovė nurodo, jog turėjo intymių santykių su A. L.. Atsakovas su gimusiu vaiku nebendrauja, ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, bei nesant jokių duomenų, kad L. Š. pradėjimo metu ieškovė būtų palaikiusi kokius nors santykius su atsakovu, teismas turi pakankamą pagrindą pripažinti, jog O. Š. nėra L. Š. tėvas. Todėl vaiko gimimo liudijime esantis įrašas apie tai, kad L. Š. tėvas yra O. Š., pripažintinas negaliojančiu (CK 3.150, 3.151, 3.149, str.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 4 d., o taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tuo, kad byloje buvo sprendžiami su nepilnamečio vaiko interesais susiję, t. y. viešą interesą turintys klausimai, bei atsižvelgiant į tiek ieškovės,tiek atsakovo procesinį elgesį-ieškovė pati sudarė situaciją,kad byla būtų nagrinėjama,o atsakovas pripažino ieškinį iš karto,bylinėjimosi išlaidos – tiek susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu ieškovei, tiek susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo, nesančio nepilnamečio vaiku tėvu, nepriteistinos į valstybės biudžetą ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų(CPK 7 str.,CK 1.5 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177,185,259-269 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškovės ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad O. Š. (O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nėra biologinis L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. Š. nėra jo biologinė dukra.
Pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas vaiko L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Įsiteisėjusį sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti CMS, įregistravusiai vaikų gimimą. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.