- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- e2YT-6652-1021/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01255-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- N. O.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ ,,Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybė, Ž. L., L. K., E. R.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. O. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ ,,Turto bankas“, Vilkaviškio rajono savivaldybė, Ž. L., L. K., E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.
2023 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas pareiškėjos N. O. pareiškimas, kuriame ji prašo nustatyti faktą, kad N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 11, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 1974 m. gegužės 29 d. Vilkaviškio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 43, kuriuo nusprendė paskirti 9 (devynių) arų žemės sklypą kooperatinio garažo „Ž.“ statybai V. mieste, prie (duomenys neskelbtini), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Ž. suteikiant numerį 6; patvirtinti kooperatinio garažo „Ž.“ narių sudėtį pagal priedėlį. Taip pat 1974 m. gruodžio 25 d. Vilkaviškio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 111, kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems K. gatvėje, suteikti numerius. Šiame sprendime nurodyta, kad garažui „Ž.“ suteiktas Nr. 47. 1974 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 43 priedėlyje, autogaražo „Ž." statytojų vardiniame sąraše Nr. 10, įrašytas A. I. L., kuris nuo (duomenys neskelbtini) buvo santuokoje su pareiškėja N. O.. Pareiškėja N. O. santuokoje su I. O., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyveno iki pat I. O. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Tiek pareiškėja N. O. su sutuoktiniu I. O., tiek ir kiti autogaražo „Ž." statytojų vardiniame sąraše nurodyti statytojai garažus statė kooperatinio garažo „Ž." vardu, tačiau kiekvienas garažų statytojas visas medžiagas pirko iš savo lėšų, o taip pat savo lėšomis mokėjo statybininkams už atliktus darbus arba visus ar dalį statybos darbų atliko patys. Pareiškėjos N. O. ir jos sutuoktinio I. O. garažo statyba buvo pradėta 1974 metais, o baigta -1991 metais. Po to, kai pareiškėja su sutuoktiniu už bendras lėšas pasistatė garažą, jie ne vieną dešimtmetį teisėtai ir nepertraukiamai įgytą turtą (garažą) valdė, juo disponavo, mokėjo mokesčius, o garažą naudojo pagal paskirtį. Visą valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) buvo valdomas kaip savas, atvirai. Pareiškėja pažymi, kad (duomenys neskelbtini) I. O., niekas iš įstatyminių įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi jokio registruotino turto palikėjas neturėjo, o garažas nei tada, nei šiuo metu vis dar nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjos N. O. sutuoktinis I. O. turėjo du vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą L. R., mirusią (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą Ž. L.. L. R. turėjo du vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą L. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų E. R.. Visą valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl šio nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra, o daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotos, o šis turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. 2020 m. rugsėjo 23 d. VĮ „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kurioje garažas, statinių išdėstymo plane, pažymėtas Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pagrįstai mano, kad yra visos įstatyme nustatytos sąlygos nustatyti faktą, kad nuosavybės teisės į minėtą garažą įgytos įgyjamosios senaties būdu ir teismui tenkinus šį pareiškėjos N. O. pareiškimą nebūtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės. Be to, iki šiol niekas neginčijo ir neginčija nurodyto nekilnojamojo daikto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad, neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybė, atstovaujama savivaldybės mero, į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas savivaldybei nepriklauso, pareiškėjo pareiškimas vertintinas teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal surinktą byloje medžiagą.
Suinteresuoti asmenys L. K., E. R. į pareiškimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo Ž. L. į pareiškimą atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
II. Pareiškimo tenkinimo teisiniai pagrindai, bei motyvai, teismo padarytos išvados.
Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). CK 1.138 straipsnio 1 dalies, 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.
Vilkaviškio miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr.43 nustatyta, kad paskirtas 9 arų sklypas kooperatinio garažo ,,Ž.“ statybai V. mieste prie K. gatvės, greta esančių keturių pastatytų garažų, suteikiant garažui Nr.6; bei patvirtinta garažo narių sudėtis priede prie sprendimo. Sprendimo priedu – kooperatyvo narių vardiniu sąrašu nustatyta, kad vienas iš kooperatyvo narių buvo A. I. L. V. miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1974 m. gruodžio 25 d. sprendimu Nr. 111 nustatyta, kad garažui K. gatvėje suteiktas Nr. 47. Rašytiniu dokumentu dėl garažų kooperatyvo ,,Ž.“ žemės rentos mokesčio už 2004 m., nustatyta, kad I. O. sumokėjo 12,25 Lt.. 2005 m. vasario 6 d. kooperatinio garažo ,,Ž.“ narių sąrašu nustatyta, kad kooperatyvo nariu yra I. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Rašytiniais dokumentais – informacija apie sumokėtą žemės rentos mokestį, nustatyta, kad I. O. sumokėjo 2006 m. -19,71 Lt, 2007 m. -19,87 Lt, 2008 m. -19,87 Lt, 2011 m. – 23,14 Eur; 2011 m. – 24,14 Eur; 2018 m. - 10,67 Eur (už I. O. sumokėjo A. L.), 2018 m. – 11,55 Eur (už I. O. sumokėjo A. L.). Mirties liudijimu nustatyta, kad I. O., mirė (duomenys neskelbtini), iš santuokos liudijimo nustatyta, kad I. O. ir pareiškėja N. O. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Garažų eksploatavimo bendrijos ,,Ž.“ pirmininko E. P. pažymos, nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) G1/p-reg. Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų Nr. 11, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas nurodytas Ž. L.. Garažų eksploatavimo bendrijos ,,Ž.“ 2022-06-01 pažyma bei narių sąrašu nustatyta, kad L. Ž. yra garažų eksploatavimo bendrijos ,,Ž.“ narė. Iš UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro sąskaitos nustatyta, kad už garažo, esančio (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą moka N. O.. Pareiškėjos pateiktu rašytiniu įrodymu – Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų knyga nustatyta, kad atlikti objekto (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, atlikti matavimai 11 patalpos –garažo, nustatyta jo vertė.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iš jų visumos sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėja su sutuoktiniu nėra įgijusi nuosavybės teisės į nekilnojamą daiktą –garažą jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; 2) daiktinės teisės į pastato dalį nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu; 3) pareiškėja su sutuoktiniu pastatą pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už jį; 4) pareiškėja su sutuoktiniu pastatą valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) pareiškėja su sutuoktiniu pastatą valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydami, 6) pareiškėja su sutuoktiniu pastatą valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų; 7) pareiškėja su sutuoktiniu pastatą valdė kaip savo, elgėsi kaip jo savininkai, jį prižiūrėjo, remontavo, naudojo, darė kadastrinius matavimus, siekė įteisinti, 8) pastatą pareiškėja su sutuoktiniu sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą 10 metų laikotarpį. Po sutuoktinio mirties pareiškėja laikinai perdavė pastatą valdyti ir naudoti savo dukteriai Ž. L.. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje suinteresuoti asmenys jokių išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo neprašė. Pareiškėjas, paduodamas pareiškimą sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį, kuris jam, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nors jo pareiškimas ir buvo tenkintas, nėra gražintinas.
CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumą tik dalyvaujančių byloje asmenų išlaidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumą valstybės patirtų išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija nustatytą minimalią 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš pareiškėjos valstybei priteisiamos 28,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į garažą Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Priteisti iš pareiškėjos N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,92 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 92 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661).
Šio teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.