Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant R. B., Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbančiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. balandžio 9 d. apie 17:16 val. iš parduotuvės „Audimas“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 98,80 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad būdama parduotuvėje ji tik pasimatavo rūbus, kuriuos po to pakabino atgal. Išėjusi iš parduotuvės, vaikščiojo po prekybos centrą „Akropolis“. Vėliau šiame prekybos centre ją sulaikęs apsaugos darbuotojas patikrino jos rankinę ir nieko nerado.

Liudytoja K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba parduotuvėje „Audimas“ pardavėja. 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, darbo metu tvarkėsi sandėlyje, o kolegės A. Š. ir I. V. dirbo salėje. Po to ji išėjo į salę ir kartu su minėtomis kolegėmis atsistojo prie drabužių matavimosi kabinų. Iš vienos kabinos išėjo moteris ir vyras, kurie sparčiu žingsniu nešė pakabinti sportinį kostiumą: viršutinę dalį ir kelnes. Netrukus I. V., priėjusi prie tos pačios rūbų kabyklos, prie kurios matytas vyras ir moteris rinkosi bei pakabino rūbus, sutvarkyti rūbų, vieno iš kostiumų kišenėje aptiko dvi apsaugas, išimtas iš rūbų. Suprato, jog vyras ir moteris, kurie matavosi rūbus paėmę nuo šios kabyklos, pavogė vieną sportinį kostiumą. Apie vagystę buvo informuota parduotuvės vedėja. Vėliau ši moteris buvo sulaikyta, patikrinta jos rankinė, tačiau joje rūbų nebuvo. Sulaikant, moteris turėjo kitą, mažesnę rankinę, o parduotuvėje buvo su didesne rankine.

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį apie 17 val. būdama parduotuvės salėje pastebėjo vyrą ir moterį, kurie prie kabyklos rinkosi rūbus, tai yra sportinį kostiumą. Priėjusi prie jų pasiteirauti, išgirdo atsakymą, kad rūbus išsirinko. Jie buvo paėmę nuo kabyklos kelis vienodus rūbus, tiksliai kiek, nepastebėjo, ir juos nusinešė į matavimosi kabiną matuotis. Jie į kabiną įėjo dviese. Išėję iš kabinos, rūbus patys nunešė ir pakabino atgal. Maždaug po 5-10 minučių I. V., priėjusi prie tos pačios rūbų kabyklos, ant kurios ši pora pakabino rūbus, sutvarkyti pakabintų rūbų, vieno kostiumo kišenėje aptiko dvi rūbų apsaugas. Suprato, jog pora, tai yra vyras ir moteris, kurie matavosi būtent nuo šios kabyklos paimtus ir atgal pakabintus rūbus, pavogė vieną sportinį kostiumą. Vėliau ši pora buvo pastebėta, moteris sulaikyta, tačiau jos rankinėje nebuvo rastos prekės.

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad būdama viena parduotuvės salėje matė įeinančius vyrą ir moterį, kurie, priėję prie striukių, jas apžiūrėjo, išsirinkę tinkamas striukes, nešėsi matuotis, prašė keisti dydžius. Kol ši pora matavosi striukes, į parduotuvės salę įėjo dar vieną pora: vyras ir moteris, kurie, priėję prie rūbų kabyklos, apžiūrinėjo kabančius sportinius kostiumus. Pasakiusi kitoms pardavėjoms išeiti iš sandėlio į parduotuvės salę, priėjusi prie šios poros, pasisveikino bei pasiteiravo, ar reikalinga pagalba. Išgirdusi neigiamą atsakymą, nuėjo link matavimosi kabinų. Netrukus prie šios poros priėjo A. Š., tačiau į klausimą, ar reikalinga padėti, išgirdusi neigiamą atsakymą, nuėjo. Ji nepastebėjo, kada ši pora ir kokiais rūbais nešina įėjo į matavimosi kabiną. Kabinoje buvo abu. Kelis kartus ėjo prie kabinos klausti, ar reikalinga pakeisti dydžius. Išgirdusi atsakymus, jog nereikia, nueidavo. Pirmajai porai išėjus iš parduotuvės, iš matavimosi kabinos išėjęs vyras nuėjo prie kabyklos, prie kurios kartu su moterimi apžiūrėjo sportinius kostiumus, ir, paėmęs dvejas sportines kelnes, grįžo atgal į kabiną. Ar jis pakabino kokį tai rūbą ant kabyklos, ji nematė. Kokiu momentu ši pora išėjo iš matavimosi kabinos ir parduotuvės, ji nepastebėjo. Tvarkant salę, priėjusi prie kabyklos, ant kurios sukabinti sportiniai kostiumai, kuriuos apžiūrėjo ir matavosi antroji į parduotuvę atėjusi pora, vienoje iš sportinių švarkelių kišenių rado apsaugas nuo rūbų. Suprato, kad rūbus iš parduotuvės pavogė antroji į parduotuvę užėjusi pora: vyras ir moteris, nes tik ši pora vienintelė viso darbo metu matavosi būtent šiuos rūbus. Vėliau prekybos centre buvo pastebėtos einančios abi poros, kurios buvo parduotuvėje iki vagystės. Moteris, kuri matavo sportinius kostiumus, buvo sulaikyta, tačiau jos rankinėje nebuvo rastos prekės. Iš parduotuvės buvo pavogtas sportinis švarkelis ir sportinės kelnės.

Iš vaizdo įrašo Nr. 20150409-171003-1428588603(1), filmuoto pirma parduotuvės vaizdo kamera, matyti, kad į parduotuvę įeina dviejų žmonių pora: vyras ir šviesių plaukų moteris. Pastaroji ant kairiojo peties turi didelę rankinę su užrašu „Germany“. Abu iš karto prieina prie rūbų kabyklos, ant kurios kabo juodos spalvos sportiniai dviejų dalių kostiumai. Moteris apžiūri kostiumų kelnes. Tuo metu vyras vaikšto pirmyn ir atgal po salę, vis prieidamas prie moters ir kažką jai sakydamas, lyg stebėdamas parduotuvės pardavėjas. Matoma, jog prie jų priėjusi pardavėja kažko klausia. Tuo metu į parduotuvę įeina dar viena dviejų žmonių pora: vyras ir moteris, kurie iš karto prašo pardavėjos, buvusios prie pirmosios poros, pagalbos, informacijos apie striukes. Pardavėjai priėjus prie šios poros, pora kartu su pardavėja nueina link matavimosi kabinų. Jiems nuėjus, moteris iš pirmos poros paima kostiumo kelnes, nusega nuo pakabos, įkiša jas kartu su pakaba tarp kitų kabančių rūbų ir jas susuka (matomas rankų judesys, kaip kad būtų sukamas rūbas). Tuo metu jos vyras stovi šalia jos, pasisukęs nugara į parduotuvės antrąją vaizdo kamerą, uždengdamas vaizdą, ir apžiūri kabančius kitus rūbus, lygtai stengdamasis uždengti moters atliekamą veiksmą. Po to moteris susuktas kelnes ant pakabos pakiša po striuke (jos striukė atsegta), tikėtina po kairiąja pažastimi. Paima nuo kabyklos kitą rūbą (džemperį), paslepia pakabą, ką toliau su juo daro, nesimato, nes uždengia kūnu vaizdą iš kairės, o vyras uždengia kūnu vaizdą iš dešinės. Po to paskubomis paima dar kitus du rūbus (kelnes ir džemperį), kuriuos parodžiusi prieinančiai pardavėjai, nešasi matuotis į kabiną.

Iš vaizdo įrašo Nr. 20150409-171003-1428588904, filmuoto pirma parduotuvės vaizdo kamera, matyti, kad vyras, išėjęs iš kabinos, prieina prie tos pačios kabyklos, paima dar vienas sportines kelnes ir nuneša į kabiną matuotis.

Iš vaizdo įrašo Nr. 20150409-171003-1428588205, filmuoto pirma parduotuvės vaizdo kamera, matyti, kad iš matavimosi kabinos išėję vyras ir moteris, pastaroji rankoje turi tris rūbus, eina link tos pačios rūbų kabyklos. Prie jos, moteris apžiūrėdama kelnes, kažką kalbasi su pardavėja, pakabina kelnes ir kartu su vyru išeina iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. G. nepripažįsta padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, jos kaltė įrodyta anksčiau aptartais liudytojų parodymais, vaizdo įrašu, AB „Audimas“ pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka tarpusavyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojos būtų kaip nors suinteresuotos bylos baigtimi, nepagrįstu A. G. nubaudimu. Visos bylos įrodomosios medžiagos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokia A. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

A. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą A. G., atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, nes prekės negrąžintos į prekybą, į A. G. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro analogiškus pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, nedirba, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. G. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas administracinis areštas, nustatant artimą maksimaliam jo terminą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.