- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- II-100-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00065-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Nukentėjusysis
- M. L.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajai atstovei Ilonai Petkevič, patrauktam administracinėn atsakomybėn A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijusiam aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nedirbančiam, pensininkui, vedusiam, baustam už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 31-35), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo gynėjui, advokatui Jonui Stankevičiui, nukentėjusiajam M. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2020-08-26, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-836-2020, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2020-08-26, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 115 straipsnio 1 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-836-2020, 400,00 Eur bauda už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2020-08-19, 22 val. 00 min., iki 2020-08-20, 10 val. 00 min., pradūrė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. L., galinę kairės pusės padangą. Automobilis stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini),. Padaryta 50 Eur žala.
Nubaustasis A. M. skundu teismo prašo panaikinti 2020-08-26, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu A. M. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis yra nubaustas nepagrįstai. Jis jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2020-08-19, apie 22 val., vakaro jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis šiame name gyvena. Jo automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos, kėbulo tipas – universalas. Jis savo automobilį pastatė namo kieme. Būdamas automobilyje pastebėjo, kad jo buto languose nedega šviesa. Suprato, kad jo žmonos namuose nėra. Prisiminė, kad jis neturi savo buto raktų ir pagalvojo, kad negalės patekti į namus. Kadangi jis savo automobilio bagažinėje turėjo kuprinę, išlipęs iš savo automobilio priėjo prie bagažinės, ją atidarė ir patikrino ar jo kuprinėje tikrai nėra buto raktų. Kadangi kuprinėje jo buto raktų nebuvo, jis vėl įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo į kaimą. Būdamas savo namo kieme, pastebėjo, kad jame taip pat stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Suprato, kad tai ne jų namo gyventojo automobilis, nes šio automobilio anksčiau nebuvo matęs savo namo kieme. Atsimena, kad jau buvo tamsu. Patvirtino, kad jis jokio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ar kito automobilio, padangos nepradūrė, todėl policijos pareigūnai jį be jokio pagrindo apkaltino padarius administracinį nusižengimą. Atsimena, kad 2020-08-26, pas jį į namus atvyko du policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie surašys jam administracinio nusižengimo protokolą. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis sugadino automobilio padangą, kad yra tai įrodanti vaizdo medžiaga. A. M. policijos pareigūnams atsakė, kad jis nesutinka su administraciniu kaltinimu, nes jokio teisės pažeidimo nepadarė. Paprašė policijos pareigūnų parodyti vaizdo įrašą. Policijos pareigūnai jam tuo metu neparodė jokio vaizdo įrašo, nesupažindino su bylos medžiaga. Sakė, kad jis geriau prisipažintų, nes tai „ne vaikų darželis“. Mano, kad taip kalbėdami policijos pareigūnai jį vertė prisipažinti, nes tai pakartojo keletą kartų. Tačiau policijos pareigūnai jam vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas buvo surašytas tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje. Kadangi jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė, todėl atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokole. Policijos pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą, išvažiavo. Administracinio nusižengimo protokolo kopija jam buvo įteikta. Kadangi jis buvo suplanavęs vykti į Norvegiją, todėl po administracinio nusižengimo protokolo surašymo išvyko į užsienį ir neturėjo laiko nuvykti į Policijos įstaigą susipažinti su bylos medžiaga. Iš Norvegijos sugrįžo po 10 dienų. Sugrįžęs iš Norvegijos nuvyko į Policijos įstaigą ir susipažino su bylos medžiaga, vaizdo įrašu. Teigia, kad jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė. Jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo kaltę nėra. Jaučiasi nepagrįstai apkaltinas ir prašo administracinę bylą nutraukti.
Papildomai paaiškino, kad jo namo kiemas yra mažas, todėl dažnai atsiranda problemų dėl automobilių parkavimo jame. Namas, kuriame jis gyvena yra trijų laiptinių, jame yra 45 butai. Paminėjo, kad jo namo kieme pastoviai būna pristatyta svetimų automobilių. Tačiau jis nėra turėjęs jokių konfliktų su kitų automobilių savininkais dėl jų parkavimo namo kieme. Administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje stovėjęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, jo nesuerzino, jis dėl to jokio nepasitenkinimo nejautė. Jam nerūpi svetimi automobiliai. Tuo metu, kada jis nurodytomis aplinkybėmis, savo namo kieme parkavo savąjį automobilį, kieme buvo laisvų vietų ir jis galėjo nevaržomai prisiparkuoti savo namo kieme.
Nubaustojo A. M. gynėjas, prašo jo ginamojo skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, skunde nurodytais motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2020-10-19, vakare, apie 22 val., jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo tipas – universalas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir jame pastatė savo automobilį. Jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jo namo kiemas būna visados užstatytas automobiliais, ir jame labai sunku prisiparkuoti. Kadangi namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo laisvų vietų, todėl jis ir pastatė savo automobilį jame. Užrakinęs automobilį nuėjo į namus. Matė, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos. Tačiau jis stovėjo toliau nuo jo automobilio. Kitą dieną, ryte, apie 10-11 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad pradurta kairės pusės galinio rato padanga. Padanga buvo tuščia. Jis nutarė važiuoti į automobilių servisą. Į servisą nuvažiavo su tuščia padanga, nes jis buvo netoliese. Ten išmontavę jo padangą serviso meistrai jam pasakė, kad padanga yra pradurta tyčia, nes ji buvo pradurta iš šono ir lyg tai devynis kartus. Padanga buvo neberemontuojama. Servise jam pasakė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kažkas dažnai praduria automobilių padangas. Kadangi pradurta automobilio padanga buvo neberemontuojama, jam teko pirkti naują automobilio padangą. Administraciniu nusižengimu jam yra padaryta 50 Eur žala. Dėl sugadintos padangos jis kreipėsi su pareiškimu į policiją. Paminėjo, kad jokio konflikto su namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais jis neturėjo. Prie to namo jis pirmą kartą buvo pastatęs savo automobilį. Jis pats tiksliai nežino, kas pradūrė jo automobilio padangą. Tačiau mano, kad tai padarė A. M., nes vaizdo įraše matosi, kaip jis atsitupia prie jo automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jis yra priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl reikia jį palikti nepakeistą (b. l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Policijos įstaiga yra gavusi pranešimų, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme labai dažnai apgadinami ten stovintys automobiliai. Siekiant išsiaiškinti galimai daromus automobilių apgadinimus, namo esančio (duomenys neskelbtini), kieme, buvo sumontuota policijos vaizdo fiksavimo kamera. Vaizdo kameros pagalba buvo stebima tik viešoji erdvė – kiemas. Kad Visagine vaizdo kameromis stebimos viešosios erdvės, yra įspėjamasis užrašas ties įvažiavimu į Visagino miestą, todėl papildomo įspėjamojo ženklo, kad teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nepastatė. Vaizdas iš kiemo, vaizdo kameros pagalba buvo transliuojamas į tarybinį kompiuterį. Minėtas kiemas buvo stebimas apie vieną mėnesį. Policijos įstaigos atstovė dar nurodė, kad Policijos įstaigoje nebuvo gauta duomenų apie konfliktus namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kuriuose dalyvautų A. M.. Dar paminėjo, jog vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, stovinčio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, privažiuoja A. M. automobilis, jo vairuotojas išlipa iš automobilio, prieina prie bagažinės ją atidaro, pasilenkia, tada pritupia, netrukus vėl atsistoja, įsėda į savo automobilį ir jį perstato šiek tiek toliau. Greitai žiūrint įrašą matosi, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nusėda, būtent toje pusėje, kur stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kam priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Paminėjo, kad jokie asmens duomenys, šios vaizdo kameros pagalba nebuvo renkami. Paminėjo, kad tuo metu, kada policijos pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą A. M., dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės jam parodyti vaizdo įrašo.
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. skundas netenkinamas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
A. M. ginčija patį pažeidimo padarymo faktą ir su padarytu pažeidimu nesutinka.
Administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, darytas Policijos įstaigos vaizdo fiksavimo kamera, neginčijamai įrodo, kad 2020-08-19, apie 23 val. 07 min., A. M. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, dešiniąja puse, atbuline eiga, prisiparkuoja, iš kairės pusės, prie stovinčio nukentėjusiajam M. L. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo vietos, išlipa A. M., prieina prie savo automobilio bagažinės, ją atidaro, joje kažko ieško ir suradęs pasislenka labiau į dešinę savo automobilio pusę ir atsitupia. Matyti, kad po kelių minučių, jis beveik iš gulinčios padėties atsikelia nuo žemės, atsistoja, uždaro automobilio bagažinės dangtį, atsisėda už savojo automobilio vairo ir pavažiavęs juo keletą metrų, jį pastato.
Šios nustatytos aplinkybės paneigia A. M. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad jis atidaręs bagažinę tik patikrino kuprinę ar joje nėra raktų. Teismo vertinimu, tam, kad tik patikrinti ar kuprinėje yra raktai, būtų pakakę atsidaryti automobilio bagažinę, ir stovint prie atidarytos bagažinės pasiimti kuprinę ir ją pasiėmus apžiūrėti ar joje yra buto raktai. Tokiu atveju tikrai yra nereikalinga atsitūpti, ar net beveik atsigulti ant žemės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. M. atsitūpęs pasislinko prie M. L. automobilio kairės pusės galinio rato. Atstumas buvęs tarp A. M. ir M. L. automobilio kairės pusės galinio rato buvo pakankamas, kad ratą būtų galima pasiekti ir pradurti jo padangą iš šono. Iš vaizdo įrašo matyti, kad po to, kada A. M. atsikelia nuo žemės ir atsistoja, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės galinė dalis susėda.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) iš karto neišvažiavo iš namo kiemo, kaip teisme nurodė A. M., o pavažiavęs keletą metrų nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sustojo tame pačiame kieme ir jo žibintai užgeso. Buvo įjungta jo signalizacija, nes sumirksėjo jo galiniai žibintai (automobilio „(duomenys neskelbtini)“ važiavimas ir sustojimas už keleto metrų nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ atsispindi tame pačiame kieme stovėjusio kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“, universalo kėbulo tipas, kėbule ir tai aiškiai matosi vaizdo įraše).
Šios teismo nustatytos aplinkybės paneigia A. M. nurodytą aplinkybę, jog jis supratęs, jog neturi namų raktų, savo automobiliu iš karto išvažiavo į kaimą.
Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kad minėto namo kieme yra pakankamai daug vietos parkavimuisi, tačiau A. M. savo vairuojamą automobilį vis tiek priparkavo atbuline eiga, prie pat M. L. priklausančio automobilio. Ir tik atlikęs jau minėtus veiksmus, savo automobilį, be protingai paaiškinamos priežasties, perstatė į kitą, minėto namo kieme, buvusią laisvą vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Toks A. M. elgesys suponuoja išvadą, kad jis taip elgėsi norėdamas nuslėpti savo elgesį, jog būtent jis pradūrė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinio kairės pusės rato padangą.
Iš byloje esančios 2020-08-20, fotolentelės matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padanga yra sugadinta. Jos šone yra fiksuoti dūriai (b. l. 24-25).
Teismo posėdžio metu, savo 2020-08-20, pareiškime policijai (b. l. 14-16), 2020-0820, liudytojo apklausos protokole (b. l. 18-19) nurodytas aplinkybes M. L. palaikė ir patvirtino.
M. L. teisme nurodytos įvykio aplinkybės, jo pareiškime policijai nurodytos aplinkybės sutampa su vaizdo įraše nurodytomis aplinkybėmis, taip pat su 2020-08-24, Policijos įstaigos pareigūno K. A. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos“ (b. l. 26), 2020-08-24, Kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 27) nurodytomis aplinkybėmis.
ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Tokia veika užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu nusižengimu padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.
ANK 665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Policijos įstaiga, pripažindama A. M. kaltu dėl ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, A. M. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
Skirdami tokią nuobaudą A. M. policijos pareigūnai įvertino, kad jo veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. Nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą A. M. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos pagrindus, numatytus ANK 32, 34 straipsniuose.
Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. M. kaltė dėl ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Policijos įstaigos 2020-08-26, nutarimo skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2020 m. rugpjūčio 26 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-836-2020, yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2020-08-26, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-836-2020 (ROIK Nr. 20121503583), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.