- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- 2-122-615/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11509-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- S. Z.
- Atsakovas
- Zofijai A
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, A. K., nedalyvaujant ieškovei S. Z., dalyvaujant ieškovės S. Z. atstovei advokatei D. Ž., dalyvaujant atsakovei Zofijai A. J., dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovei Zofijai A. J., dėl pažeistų teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kauno apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę Zofiją A. J., panaikinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte savavališkai įrengtą pertvarą tarp patalpos a/1,00 kv.m. ir laiptinės, vedančios į namo antrąjį aukštą per 5 (penkias) dienas nuo teismo spendimo priėmimo, o neįvykdžius sprendimo per nurodytą terminą, skirti atsakovei piniginę baudą. Teismo sprendimą leisti vykdyti skubiai. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike, taip pat ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir atsakovė Zofija A. J. yra bendraturtės. Joms abiems priklauso po 50/100 dalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių- kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso visos patalpos pirmajame namo aukšte, atsakovei- antrajame namo aukšte. Ginčas kilo dėl dalies laiptinės, esančios gyvenamojo namo pirmajame aukšte, į kurią patenkama per abiems bendraturtėms priklausančią bendrą patalpą a/1,00 kv.m. Atsakovė į jai priklausančias patalpas antrajame aukšte patenka per laiptinę, kuri priklauso abiems bendraturtėms. Šios laiptinės dalyje, esančioje pirmajame namo aukšte, yra įrengti abiems bendraturtėms priklausantys atskiri elektros skaitikliai. Ieškovė jai priklausančiu elektros skaitikliu negali naudotis, nes atsakovė be bendraturtės sutikimo savavališkai 2013 m. pabaigoje užtvėrė šią laiptinę, t.y. įsirengė pertvarą tarp patalpos a/1,00 kv.m. ir laiptinės, įsistatė duris, kurios atsidaro į patalpos a/1,00 kv.m. pusę. Laiptinė ir šalia jos esanti patalpa, kuri yra ginčo objektas ir kuri nėra plane žymima jokiu indeksu, viešajame registre nenurodomas jos plotas, neįskaičiuojama į gyvenamojo namo bendrą plotą, vadovaujantis STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka, patvirtinta 1999-09-30 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 310, yra bendra patalpa ir ja privalo visi bendraturčiai naudotis bendrai. Kadangi atsakovei nėra suteikta teisė šia patalpa naudotis vienai, todėl izoliuodama šią patalpą ir ja naudodamasi viena, atsakovė pažeidžia kitos bendraturtės, t.y. ieškovės teises (CK 4.72 straipsnis, 4.75 straipsnis). Ginčo patalpa ieškovė turi teisę naudotis lygiomis teisėmis su atsakove, nes nesuteikė teisės jai priklausančia ginčo patalpos dalimi naudotis atsakovei vienai. Taip pat nurodė, kad gyvenamieji namai, esantys J.Basanavičiaus g. 60 ir 60A yra sublokuoti. Atskiriant komunikacijas AB „Lesto" 60A namui ant šio gyvenamojo namo sienos įrengė naują apskaitos prietaisą tačiau ginčo patalpoje yra iki šiol išlikę ir naudojami kontroliniai saugikliai.
Atsiliepimas
A. Z. A. J. atsiliepime į ieškinį, triplike taip pat atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo juos atmesti. Nurodė, kad ieškovė teigia tiesos neatitinkantį faktą, kad laiptinės, kuri plane nėra žymima jokiu indeksu, dalyje, esančioje pirmame namo aukšte, yra įrengti abiems bendraturtėms priklausantys atskiri elektros skaitikliai. Elektros energijos apskaitos prietaisai 2001-01-25 buvo iškelti ant namo išorinės sienos ir tebėra ten iki šiol. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad atsakovei buvo įteiktas ieškovės ieškinyje nurodytas 2014-05-14 raštas Nr. 05-07/14, nors jai turėtų būti žinoma, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. (CPK 178 str.). Ne pertvara, o durys, dėl kurių kilo ginčas, įstatytos tarp patalpos a/1,00 kv. m. ir laiptinės ne tik dėl atsakovės, bet ir dėl ieškovės saugumo bei dėl šalčio patekimo žiemos metu sulaikymo. Todėl atsakovė jokios patalpos neužėmė ir jokių ieškovės teisių nei atsakovė, nei įstatytos durys nepažeidžia. Ieškovei prieiti prie patalpoje esančių kontrolinių saugiklių įstatytos durys netrukdo, ieškovė nei karto nesikreipė dėl priėjimo.
Liudytoja R. J., kuri yra ieškovės duktė, teismo posėdžio metu parodė, kad kai pamatė, kad atsakovė deda duris, ji iš karto perspėjo atsakovę, kad ieškovė to daryti neleidžia. Nurodė, kad patalpoje už durų yra elektros saugikliai.
Liudytoja J. K., kuri yra atsakovės draugė, teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovę pažįsta jau daug metų. Lankydamasi pas ją namuose pastebėjo, kad yra šalta. Dėl to ji padėjo atsakovei įstatyti duris šilumai sulaikyti, durys buvo įstatytos taip pat ir dėl saugumo. Kaimynams praėjimas yra likęs, be to kaimynai laiptais nesinaudoja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Civilinės bylos medžiaga (7-19 b.l.) yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra bendraturtės ir joms abiems nuosavybės teise priklauso po 50/100 dalių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių - kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso visos patalpos pirmajame namo aukšte, atsakovei- antrajame namo aukšte. Atsakovė į jai priklausančias patalpas antrajame aukšte patenka per laiptinę, kuri priklauso abiems bendraturtėms. Šios plane indeksu nepažymėtos laiptinės dalyje, esančioje pirmajame namo aukšte, atsakovė 2013 metų pabaigoje, be ieškovės sutikimo įsirengė duris ir jas laikančias konstrukcijas (pertvarą), tarp patalpos a/1,00 kv.m. ir laiptinės. Durys atsidaro į patalpos a/1,00 kv.m. pusę, jose yra spyna. Šių aplinkybių civilinėje byloje iš esmės neginčijo ir atsakovė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas turi būti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 1 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Daiktas (turtas), esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui (CK 4.88 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teisių atsakovei vienai naudotis pirmajame nurodyto namo aukšte esančia laiptinės aikštele, nesuteikė. Civilinės bylos medžiaga taip pat yra nustatyta, kad ginčo patalpoje yra įrengti tiek ieškovės, tiek atsakovės atskiri elektros tinklo kontroliniai saugikliai, apsaugantys vartotojų elektros tinklą (39 b.l.). Todėl tiek ieškovė, tiek atsakovė privalo turėti galimybę bet kada netrukdomai patekti į šią patalpą. Sutikimo įsirengti duris ir jas laikančias konstrukcijas (pertvarą) tarp patalpos a/1,00 kv.m. ir laiptinės ir šią patalpą atitverti bei izoliuoti, ieškovė atsakovei nėra davusi jokia forma (nei žodine, nei rašytine). Atsakovė nurodo, kad duris ir jas laikančias konstrukcijas (pertvarą) įsirengė dėl savo saugumo, tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog per ginčo patalpą kada nors buvo nusikalstamu būdu įsibrauta, arba pasikėsinta įsibrauti į atsakovei priklausančias patalpas, atsakovė nenurodė, nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė (CPK 178 straipsnis). Esant civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms ir šalių į bylą pateiktiems įrodymams, ieškovės reikalavimai pripažintini pagrįstais (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 1 dalis, 4.88 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinį patenkinus, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina jos patirtų išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti dydį, kuris neviršija patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio advokatams nustatytų dydžių. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei ieškovė yra atleista (CPK 99 straipsnis).
Dėl teismo sprendimo vykdymo. Ieškovė prašo teismo leisti sprendimą vykdyti skubiai. Tačiau civilinėje byloje nėra nustatyti nei CPK 282 straipsnyje išvardinti atvejai, kuriems esant teismo sprendimai turi būti vykdomi skubiai, nei CPK 283 straipsnyje išvardinti atvejai, kuriems esant teismas gali leisti sprendimus vykdyti skubiai. Todėl šis ieškovės prašymas netenkintinas. Pagal CPK 273 straipsnį priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Įvertinus civilinės bylos medžiagą, šalių nurodytas ir civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovei sprendimo įvykdymui nustatytinas vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 500 Eur (1726,40 Lt) baudos dydis, jeigu atsakovė per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės S. Z. ieškinį atsakovei Zofijai A. J. tenkinti.
Įpareigoti atsakovę Zofiją A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte savavališkai įrengtą pertvarą tarp patalpos a/1,00 kv.m. ir laiptinės, vedančios į namo antrąjį aukštą per vieno mėnesio laikotarpį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o atsakovei neįvykdžius sprendimo per nurodytą terminą, skirti atsakovei Zofijai A. J. 500 Eur (penkių šimtų eurų) (1726,40 Lt) dydžio baudą.
Priteisti iš atsakovės Zofijos A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) 724,05 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 5 ct) (2500 Lt) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 41,71 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 71 ct) (144 Lt) žyminio mokesčio ieškovės S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.