Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės ir nuteistojo N. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., 1, 3, 5 p., N. R. įpareigotas nuo 22 iki 7 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti iki 50 val. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Priteista iš N. R. V. P. 26445 Lt turtinės ir 1000 Lt nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibrovęs į V. P. garažą Nr. 22, esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), per keletą kartų (tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančius daiktus: 6000 Lt vertės naują nesurinktą automobilio Gaz 52 variklį, 10 naujų bendros 3200 Lt vertės automobilio Gaz 52 starterių (1 kaina 320 Lt), 15 naujų bendros 5250 Lt vertės automobilio Gaz 52 sankabų (1 kai­na 350 Lt), dvi naujas bendros 560 Lt vertės automobilio Gaz 52 variklio galvutes (1 kaina 280 Lt), 20 naujų bendros 360 Lt vertės automobilio Gaz 52 tarpinių po galvute (1 kaina 18 Lt), 4 bendros 1120 Lt vertės naujus automobilio Gaz 24 karbiuratorius (1 kaina 280 Lt), 260 Lt vertės naują automobilio Gaz 24 radiatorių, 20 bendros 450 Lt vertės naujų automobilio Gaz 24 važiuoklės guolių (1 kaina 22,5 Lt), 10 bendros 1200 Lt vertės naujų automobilio Gaz 24 generatorių (1 kaina 120 Lt), 6 bendros 3000 Lt vertės naujas automobilio GAZ 69 greičių dė­žes (1 kaina 500 Lt), 6 bendros 1020 Lt vertės naujas automobilio Gaz 69 padangas (1 kaina 170 Lt), 6 bendros 720 Lt vertės naujus automobilio Gaz 69 ratlankius (1 kaina 120 Lt), 4 bendros 800 Lt vertės naujas automobilio padangas R-13 (1 kaina 200 Lt), 20 litrų bendros 120 Lt vertės tepalo AS - 8 (1 litro kaina 6 Lt), 2 bendros 100 Lt vertės naudotus elektrinius grąžtus (1 kaina 50 Lt), 50 Lt vertės naudotą akumuliatoriaus įkroviklį, 4 bendros 120 Lt vertės komplektus naudotų raktų ir galvučių rinkinių (1 komplekto kaina 30 Lt), 3 bendros 450 Lt vertės 3 litrų talpos stiklainius su juodos spalvos automobiliniais dažais (1 litro kaina 50 Lt), 2 bendros 600 Lt vertės automobilio ZIL pusašius su guoliais (1 kaina 300 Lt), naują 200 Lt vertės klozetą su bakeliu, 15 Lt vertės naudotą virtuvinę spintelę, 50 Lt vertės naudotas lauko duris, 4 bendros 120 Lt vertės naudotas vidaus duris (1 vertė 30 Lt), 2 bendros 260 Lt vertės naudotus kilimus (1 kaina 130 Lt), naudotą 80 Lt vertės kampinį pjovėją, 20 Lt vertės pakabinamą spyną, 30 Lt vertės pakabinamą spyną, 10 Lt vertės pakabinamos spynos ąselę; viso svetimo turto už 26445 Lt.

Be to, N. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vagystės įsibraunant į V. P. garažą Nr. 22, esantį (duomenys neskelbtini), metu, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą - sulaužė garažo durų metalinį skląstį su rankena 80 Lt vertės, sulaužė garažo durų vidinę įleidžiamąją spyną 50 Lt vertės, sulankstė garažo duris 50 Lt vertės, iš viso sugadino svetimą, 180 Lt nedidelės vertės turtą, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė A. Rakštienė prašo: panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžio dalį dėl N. R. išteisinimo pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį:

N. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1. 3, 5 p. N. R. įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtą bausmę subendrinti su pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1, 3, 5 p. N. R. įpareigoti nuo 22 iki 7 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. R. V. P. 26625 Lt turtinei ir 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad N. R. pagal LR BK 187 str. 3 d., išteisintas nepagrįstai, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendis keistinas. Nurodo, jog nors byloje ir nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo N. R. kontaktą su sugadintu nukentėjusiojo turtu, tačiau iš byloje nustatytų N. R. bei kitų nenustatytų asmenų veiksmų akivaizdu, kad jie veikė sutartinai. Liudytoja R. D. teisme parodė, kad 2008 metų kovo mėnesio viduryje matė, kad į vieną iš garažų vaikšto trys vaikinai ir neša iš jo daiktus. Vėliau atėjęs vyriškis pranešė, kad yra apvogtas jo garažas, išnešta daug metalo. Liudytojas A. D. parodė, kad jis matė kaip iš vieno garažo esančio arčiau jo namo sklypo, trys iš matymo pažįstami jaunuoliai neša įvairius daiktus. Daiktus jie nešė tris-keturias dienas, dienos metu. Visus jaunuolius jis puikiai pažįsta iš matymo, nes jie visi gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir juos dažnai mato prie parduotuvės. Liudytojas A. D. parodė, kad visas dienas iš garažo nešė daiktus tie patys trys jaunuoliai. Taigi teigia, kad iš liudytojų parodymų matyti, kad visi trys vaikinai, tiesiogiai realizavo visus nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius ir pasiekė bendrus nusikalstamus padarinius - jų padaryta veika kvalifikuotina pagal tą patį BK straipsnį nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Prokurorė nurodo, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju byloje nenustatyta, ar asmenys veikę kartu su N. R. buvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ar jie pakaltinami, todėl LR BK 24 straipsnio 1 dalies normų taikymas, esant nurodytoms aplinkybėms, yra negalimas. Tačiau pagal LR BK 24 str. 3 d. vykdytoju laikomas ir asmuo, kuris nusikalstamą rezultatą pasiekia pasinaudodamas nepakaltinamais asmenimis, arba asmenimis, nesulaukusiais amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, tokiu atveju, kaltininkas, pasinaudojęs tokiais asmenimis atsako kaip tiesioginis nusikalstamos veikos vykdytojas, veikęs vienas. Todėl, pasak prokurorės, atsižvelgiant į tai, teismo išvados, kad nėra įrodymų, jog N. R. asmeniškai būtų sugadinęs nukentėjusiojo turtą, bei kad nėra nustatyta, kas iš nusikaltime dalyvavusių trijų asmenų padarė šią inkriminuotą veiką, yra nepagrįsta. Prokurorė daro išvadą, kad N. R. kaltė dėl turto sugadinimo veikiant kaip vykdytojui kartu su dviem nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu medžiaga išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Taipogi nurodo, jog vadovaujantis LR civilinio kodekso normomis bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, taigi, pripažinus N. R. kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. iš jo nukentėjusiajam V. P. turėtų būti priteistas civilinis 26625 Lt ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Nuteistasis N. R. apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, tuo pagrindu, kad neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d; Atmesti nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendį dalyje, kurioje jis dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d., išteisintas, palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kadangi teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius svetimo turto vagystę bei nepagrįstai iš dalies tenkino civilinį ieškinį. Taip pat nurodo, jog neįrodyta, kad nuo 2008-02-22 16 val. iki 2008-04-01 10 val. jis dalyvavo pagrobiant V. P. priklausiusius daiktus, buvusius jo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), o vienintelis tiesioginis įrodymas - liudytojo A. D. parodymai apklausų metu bei atpažinimas, tačiau, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad minėto liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Nurodo, kad akistatos tarp jo ir A. D. metu, pastarasis nurodė, kad jo anksčiau nėra matęs, jog nėra tikras ar jis buvo tarp vagystėje dalyvavusių vaikinų (1 t., b. l. 75-76). Taip pat nurodo, kad akistatos protokole liudytojas savo ranka užrašė, kad tekstas surašytas teisingai ir pasirašė, o apklausiamas teisme šis liudytojas nurodė, kad akistatos metu nejautė jokio poveikio ar spaudimo, tačiau buvo suklaidintas tyrėjos, bet kaip suklaidintas, paaiškinti negalėjo. Taigi, pasak apelianto, tokie liudytojo prieštaringi parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. LR BPK 20 str. 4 d. nurodyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais. Teigia, kad byloje nėra daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių liudytojo A. D. parodymus dėl jo prisidėjimo prie vagystės, t. y. nenustatyta jo pėdsakų nusikaltimo vietoje, kratos pagal jo gyvenamąją vietą metu, nerasta jokių su nusikaltimu susijusių daiktų ir panašiai. Be kita ko nuteistasis nurodo, kad A. D. nurodė, kad jis nematė, ką trys vaikinai nešė iš garažo, bei nematė, kad jis būtų laužęs garažo duris. Nuteistasis N. R. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo iš dalies tenkino ieškinį ir iš jo priteisė V. P. 26445 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nukentėjusysis V. P. kelis kartus tikslino žalos dydį, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jam priklausančio garažo dingo daiktų už 1900 Lt, bylą nagrinėjant teisme jau nurodė, kad turtinę žalą sudaro 24935 Lt, 26625 Lt. Teigia, kad nors dingusių daiktų kiekis, rūšis nepakito, tačiau jų vertė išaugo apie 14 kartų, o nukentėjusysis nepateikė dingusių daiktų nuosavybę ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Nurodo, jog vienintelis rašytinis nukentėjusiojo pateiktas dokumentas - UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-22 išduota pažyma, kurioje nurodytos naujų automobilių detalių kainos, tačiau apeliantas teigia, kad šia pažyma negalima remtis nustatant dingusių daiktų vertes, kadangi dingę daiktai nebuvo nauji, kadangi pats nukentėjusysis teisme parodė, kad automobilių detales įgijo prieš 6-30 metų ir už detales mokėjo ne tik litais, bet ir rubliais, „vagnorkėmis", tuo tarpu teismas nustatė, kad didžioji dalis dingusių daiktų buvo nauji ir jų vertes paskaičiavo kaip naujų daiktų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas, prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorė, prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir dėl netinkamai išspęstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinių skundų ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai N. R. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei visiškai pagrįstai išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., neįrodžius, kad N. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, tačiau netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl ko nuosprendis keistinas.

Dėl N. R. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliantas N. R. savo apeliaciniame skunde ginčija kaltę, neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., tačiau šiuos apelianto teiginius apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo ištirti duomenys rodo, kad visgi N. R. įvykdė nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kuriais jie neigia savo kaltę, paneigia liudytojo A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad matė, kaip iš vieno garažo, esančio arčiau jo namo sklypo, trys iš matymo pažįstami jaunuoliai tempė įvairius daiktus (1 t. b. l. 51). Papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad visus tuos jaunuolius, kurie nešė daiktus iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis puikiai pažįsta iš matymo, nes jie visi gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir jis juos dažnai matydavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 55-56). Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. D. atpažino N. R. kaip asmenį, kuris 2008 m. kovo mėnesį nešiojo daiktus iš (duomenys neskelbtini) esančio garažo (1 t. b. l. 52-54) bei parodė, kad atpažįstant jaunuolį, jis suklysti negalėjo (1 t. b. l. 56). Taipogi papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad N. R. atpažino, kadangi jis yra mokęsis (duomenys neskelbtini) mokykloje, o jis toje mokykloje dirbo sargu. Taip pat parodė, jog N. R. gerai pažįsta iš matymo, nes jam dirbant mokykloje sargu, N. R. keldavo daug problemų (1 t. b. l. 63-64). Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu ir apeliacinės instancijos teisme A. D. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad matė N. R. nešant daiktus iš garažo (2 t. b. l. 18-19, 141).

Be to, tokius A. D. parodymus patvirtina ir liudytojos R. D. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, kur ji parodė, kad 2008 m. kovo mėnesio viduryje matė, jog į vieną iš garažų vaikšto trys vaikinai ir neša iš jo visokius daiktus (2 t. b. l. 8).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas liudytojo A. D. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek aukštesnės instancijos teisme, jų patikimumo aspektu, su jo duotais parodymais akistatos su N. R. metu (1 t. b. l. 75-76), atkreipia dėmesį į tyrėjos pateiktus menamus klausimus, kas leidžia įžvelgti tyrėjos veiksmuose šališkumo apraiškas, dėl ko buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir tyrėja (duomenys neskelbtini) buvo nušalinta nuo bylos ( 1 t. b. l. 9). Taigi šios aplinkybės rodo, kad akistatos protokolas yra ydingas ir jis negali būti pagrindu vertinant liudytojo A. D. parodymų patikimumą, dėl ko apeliacinės instancijos teismas vertindamas įrodymus nesivadovauja akistatos tarp liudytojo A. D. ir N. R. protokolu, kadangi akistata buvo atliekama pažeidžiant Baudžiamojo proceso normų reikalavimus, todėl akistatos protokolas nelaikomas įrodymu paneigiančiu N. R. kaltę.

Paminėtina ir tai, kad liudytojo A. D. parodymų neatitikimas, lyginant jo parodymus akistatos metu ir visoje bylos eigoje, yra paneigtas liudytojų S. Z. ir T. F. parodymais (2 t. b. l. 32, 40, 140).

Taigi, liudytojų A. D. ir R. D. parodymai (1 t. b. l. 51, 52-54, 55-56, 63-64, 2 t. b. l. 8, 18-19, 141) abejonių nekelia, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie viską susieja į vieną bendrą grandinę, į aplinkybių visetą, priešingai nei nuteistojo N. R. parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nors ir buvo iš esmės tapatūs (kaltės neigimas), tačiau prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms, kas rodo, nuteistojo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo N. R. parodymus atmeta ir juos vertina kaip jo teisę duoti vienokius ar kitokius parodymus.

Vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl N. R. kaltės ir šių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo N. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl tenkinti nuteistojo skundą šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl prokuratūros apeliacinio skundo.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė A. Rakštienė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžio dalį dėl N. R. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį bei nurodo, kad pripažinus N. R. kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. iš jo nukentėjusiajam V. P. turėtų būti priteistas civilinis ieškinys 26625 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitos nuosprendžio dalies prokurorė neskundžia.

Byloje nustatyta, kad N. R. nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibrovęs į V. P. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), per keletą kartų (tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančius daiktus.

Iš paminėto seka, kad vagystę įsibraunant į V. P. garažą N. R. įvykdė kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ką patvirtina liudytoja R. D., kuri apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, jog į vieną iš garažų vaikšto trys vaikinai, kad jie neša iš jo visokius daiktus, vaikinus matė tik iš nugaros ir tik vieną kartą (2 t. b. l. 8). Liudytojas A. D., apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė kaip trys vaikinai iš vieno garažo neša daiktus, darbavosi ir dviese, ir trise (2 t. b. l. 19). Taigi, liudytojų parodymai patvirtina tik tai, kad vagystę, įsibraunant į nukentėjusiojo V. P. garažą, N. R. įvykdė nevienas, tačiau liudytojų parodymai nepatvirtina to, kad N. R. nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vagystės įsibraunant į V. P. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), metu, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, kadangi minėti liudytojai matė tik kaip N. R. kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis nešė iš garažo įvairius daiktus, tačiau nei vienas liudytojas nematė, kas ir kada išlaužė garažą, t. y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kartu pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas).

Todėl, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra įrodymų, jog N. R. asmeniškai būtų sugadinęs nukentėjusiojo turtą, be to, nėra nustatyta, kas iš nusikaltime dalyvavusių trijų asmenų, bei kada padarė šią veiką, dėl ko N. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. išteisintas pagrįstai, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir priteistos turtinės žalos dydžio.

Iš bylos duomenų, iš V. P. protokolo-pareiškimo matyti, jog V. P. nurodė, kad dėl vagystės jam padaryta 1405 Lt žala (1 t. b. l. 22), ką nukentėjusysis patvirtino apklausos metu (1 t. b. l. 40) bei pareiškė civilinį ieškinį dėl 1405 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 44). Vėliau, papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad jam dingo daugiau daiktų ir turtinę žalą nurodė 1900 Lt (1 t. b. l. 46-47) bei pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad iš jo garažo buvo pagrobta daiktų už 1900 Lt (1 t. b. l. 48). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme V. P. jau nurodė, kad turtinę žalą sudaro 24935 Lt (2 t. b. l. 9), o dar vėliau nurodė, kad turtinę žalą sudaro 26625 Lt (2 t. b. l. 33), remdamasis (duomenys neskelbtini) 2009-01-22 išduota pažyma.

Pažymėtina tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių dingusių daiktų nuosavybę ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, o vienintelis rašytinis nukentėjusiojo pateiktas dokumentas - UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-22 išduota pažyma, kurioje nurodytos naujų automobilių detalių kainos (2 t. b. l. 10), tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatydamas pavogtų daiktų vertę minėta pažyma nesiremia, nes dingę daiktai nebuvo nauji, o minėtoje pažymoje nurodytos naujos detalių kainos, be to, pats nukentėjusysis apylinkės teisme parodė, kad automobilių detales įgijo prieš 5-20 metų ir už detales mokėjo ne tik litais, bet ir rubliais, „vagnorkėmis" (2 t. b. l. 19), o apeliacinės instancijos teisme parodė, jog detalės buvo pirktos prieš 25-30 metų (2 t. b. l. 148), tuo tarpu apylinkės teismas nustatė, kad didžioji dalis dingusių daiktų buvo nauji ir jų vertes paskaičiavo kaip naujų daiktų, dėl ko apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir priteistos turtinės žalos dydžio.

Aukštesnės instancijos teismas, nustatydamas pavogtų daiktų vertę remiasi nukentėjusiojo V. P. protokole-pareiškime bei nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nurodytų pagrobtų daiktų kiekiu ir paties nukentėjusiojo nurodytomis kainomis (1 t. b. l. 21, 46-47) ir konstatuoja, kad N. R. iš nukentėjusiojo garažo pagrobė V. P. priklausančius daiktus: automobilio Gaz 52 variklio detales – bendros 200 Lt vertės, 2 elektrinius grąžtus – bendros 20 Lt vertės, 4 raktų komplektus – bendros 50 Lt vertės, klozetą su bakeliu – bendros 80 Lt vertės, 3 bendros 10 Lt vertės 3 litrų talpos stiklainius su juodos spalvos automobiliniais dažais, 10 įvairių automobilių senų starterių – bendros 100 Lt vertės, 15 įvairių rusiškų automobilių sankabų – bendros 150 Lt vertės, 4 įvairių rusiškų automobilių karbiuratorius – bendros 40 Lt vertės, automobilio Volga radiatorių – 10 Lt vertės, 20 automobilio Volga važiuoklės guolių – bendros 80 Lt vertės, 10 įvairių rusiškų automobilių generatorių – bendros 100 Lt vertės, 2 įvairių rusiškų automobilių variklių galvutes – bendros 50 Lt vertės, 20 tarpinių po automobilių galvutėmis – bendros 20 Lt vertės, tepalo skardinį indą su 20 litrų tepalo – bendros 25 Lt vertės, akumuliatoriaus kroviklis – 10 Lt vertės, 6 automobilio GAZ69 greičių dėžes – bendros 120 Lt vertės, 2 automobilio ZIL galinius pusašius su guoliais – bendros 20 Lt vertės, kampinį seną pjovėją Rusijos gamybos 10 Lt vertės, 6 automobilio GAZ69 padangas su ratlankiais – bendros 120 Lt vertės, 4 naujas automobilio padangas R13 – bendros 200 Lt vertės, du kilimai – bendros 260 Lt vertės, virtuvinę spintelę – 15 Lt vertės, 1 laukujas medines duris – 50 Lt vertės, 4 medines vidaus duris – bendros 120 Lt vertės; viso svetimo turto už 1840 Lt.

Paminėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme V. P. parodė, kad iš jo garažo buvo pagrobtas 6000 Lt vertės naujas nesurinktas automobilio Gaz 52 variklis, nors pirminiame ieškinyje buvo nurodęs, kad iš jo garažo pagrobė automobilio Gaz 52 variklio detales – bendros 200 Lt.

Taigi, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pagrobtų daiktų vertė yra mažesnė nei nustatė apylinkės teismas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam N. R. laisvės apribojimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, į nuteistojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta N. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes.

Vertinant N. R. asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai skyrė N. R. vieną iš alternatyvių bausmių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimą.

Paminėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į paminėtą, kolegija daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymą – laisvės apribojimo bausmę, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p., 332 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio nustatomojoje dalyje suformuluotą kaltinimą pakeisti nurodant, kad N. R. iš nukentėjusiojo V. P. garažo pagrobė daiktus: automobilio Gaz 52 variklio detales – bendros 200 Lt vertės, 2 elektrinius grąžtus – bendros 20 Lt vertės, 4 raktų komplektus – bendros 50 Lt vertės, klozetą su bakeliu – bendros 80 Lt vertės, 3 bendros 10 Lt vertės 3 litrų talpos stiklainius su juodos spalvos automobiliniais dažais, 10 įvairių automobilių senų starterių – bendros 100 Lt vertės, 15 įvairių rusiškų automobilių sankabų – bendros 150 Lt vertės, 4 įvairių rusiškų automobilių karbiuratorių – bendros 40 Lt vertės, automobilio Volga radiatorių – 10 Lt vertės, 20 automobilio Volga važiuoklės guolių – bendros 80 Lt vertės, 10 įvairių rusiškų automobilių generatorių – bendros 100 Lt vertės, 2 įvairių rusiškų automobilių variklių galvučių – bendros 50 Lt vertės, 20 tarpinių po automobilių galvutėmis – bendros 20 Lt vertės, tepalo skardinį indą su 20 litrų tepalo – bendros 25 Lt vertės, akumuliatoriaus kroviklį – 10 Lt vertės, 6 automobilio GAZ69 greičių dėžes – bendros 120 Lt vertės, 2 automobilio ZIL galinius pusašius su guoliais – bendros 20 Lt vertės, kampinį seną pjovėją Rusijos gamybos 10 Lt vertės, 6 automobilio GAZ69 padangas su ratlankiais – bendros 120 Lt vertės, 4 naujas automobilio padangas R13 – bendros 200 Lt vertės, du kilimus – bendros 260 Lt vertės, virtuvinę spintelę – 15 Lt vertės, 1 laukujas medines duris – 50 Lt vertės, 4 medines vidaus duris – bendros 120 Lt vertės; viso svetimo turto už 1840 Lt.

Sumažinti V. P. priteistinos turtinės žalos dydį - iš N. R. nukentėjusiajam V. P. priteisti 1840 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės A. Rakštienės apeliacinį skundą atmesti.