Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pripažįsta visus kaltinimus bei pareikštus civilinius ieškinius. Kaltinamasis A. Z. parodė, kad jis artimai bendravo su I. M. apie 2,5 metų, planavo kartu ateitį, 2023 metų pavasarį vyko į kelionę Turkijoje, vasarą planavo susitvarkyti kotedžą ir pradėti kartu gyventi. I. vieną dieną norėdavo, kitą dieną jau nebenorėdavo būti su juo, ji blaškėsi ir tai jį išmušė iš vėžių, jam toks jos elgesys buvo netoleruotinas. Pabuvus ligoninėje, jam pagerėjo sveikata, kurį laiką vartojo vaistus. Nustojus vartoti vaistus ir vėl su ja susidėjo, vėl kartojosi tas pats. I. M. pradėjo žaisti dvigubus žaidimus, tai būdavo su juo, tai su buvusiu vyru. Yra jam sakiusi, kad myli jį, žadėjo kurti bendrą ateitį, todėl jį tai supykdė. Skaitydamas kaltinamąjį aktą, perskaitė jos pasakytus žodžius, kad ją tenkino santykiai su juo tokie, kokie buvo, jog jai patiko pasimatymai ir susitikimai, o jam sakydavo visai ką kitą. Nurodė, kad jis I. mylėjo, o dabar supranta, kad pakliuvo į jos pinkles. Visas nusikalstamas veikas įvykdė pavartojęs alkoholio, dėl jį apėmusių stiprių emocijų „pridirbo tų reikalų“.

Parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. jis bandė perlipti tvorą, bet kotedžo kaimynė jį pamatė, norėjo jį sudrausminti, jis jai pasakė, kad žinos kokią kaimynę jie turi. Kai kaimynė jį pamatė, jis bėgdamas iš ten išdaužė tris stiklus. Pripažino, kad galėjo sugadinti tvorą. Sutiko su nurodytu žalos dydžiu dėl tvoros sugadinimo ir trijų stiklų išdaužimo.

Grįždamas namo, eidamas pro viešbutį atsiminė, kad I. jam sakiusi, jog jos draugė L. nuteikinėja ją prieš jį, sukilus emocijoms išdaužė L. automobilio langus. Žinojo, kad jos automobilis buvo BMW džipas, mėlynos spalvos. Jis žinojo, kad tai yra L. automobilis. Sutiko su nurodytu žalos dydžiu. Tą pačią diena dar išdaužė I. M. darbo vietos langus. Langus išdaužė su 2 ar 3 plytomis, kurias rado statybvietėje. Išdaužė langus dėl apėmusių jausmų, pripažino, kad netinkamai išsiliejo. Tokie I. ir jo santykiai blogino jo psichiką. Sutiko su nurodytu žalos dydžiu.

Kaltinamasis taip pat parodė, kad nusprendė atsigulti į psichiatrinę ligoninę, kadangi būsena buvo labai bloga. Atsigulus į ligoninę I. M. jį apkaltino, kad jis vasaros metu iš jos kažkokius kailinius pavogė, išnešė iš jos namų, nors jis to nedarė. Jam I. M. yra sakiusi, kad pas ją bute nieko daugiau nebuvo, išskyrus jį, tačiau jis prisiminė, kad buvęs I. vyras padėjo jai persikraustyti į nupirktą kotedžą. Kai jį apkaltino kailinių vagyste, tai jį labai supykdė, nes jis to nedarė. Jis, žinodamas kokiu laiku ji turi eiti į sporto klubą, jos palaukė, ją iš galo pasivijęs viena ranka dviem pirštais paėmė už sprando, nes norėjo su ja pašnekėti. Pripažįsta, kad su delnu jai vieną kartą sudavė. Jis jos klausė kodėl ji jį kaltina tuo, ko jis nepadarė, o ji tuomet sakė, kad nežino kas taip padarė. I. pasakė, kad grąžintų jo dovanotą auksinį kryželį ir pareiškė norą skirtis. Patikslino, kad jis I. suėmė už sprando, kad ji atsisuktų ir su juo pakalbėtų. Neatsimena, kokiais rūbais ji buvo apsirengusi. Kai ji atsisuko, jis jai sudavė nestipriai su delnu per veidą (žandą). Pripažino, kad ji galėjo jausti fizinį skausmą ir smaugimo jausmą jam paėmus ją už kaklo, nors jam ir atrodė, kad jis jos nesmaugė.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad spalio 14 d. I. M. jam paskambino ir pasikvietė pas save. Pasibuvo, buvo viskas gerai. Ji pasiūlė kitą dieną, spalio 15 d., ateiti pas ją veido valymo procedūrai, kadangi ji dirba kosmetologe. Jam atėjus I. pasakė, kad grįžta pas buvusį vyrą, nes jai baigėsi pinigai. Po poros dienų jis pavartojo alkoholio ir nuėjo prie viešbučio, laukė jos. Jai atvažiavus ją pastumdė, „apkoliojo“, tuomet ji nuėjo į savo kabinetą. Žinojo, kad ji dirbs apie valandą, todėl laukė jos. Atvažiavo du iš matymo nematyti vyrai, kurie jam pasakė I. nelaukti ir eiti iš ten. Jis suprato, kad ji paskambino kažkam, gal buvusiam savo vyrui ir tas vyras išėjo. Nuėjo nusipirkti dvi skardines alaus, grįžęs išgėrė alų ir jam prasidėjo psichozė. Pradėjo niokoti I. automobilį – išdaužė automobilio stiklą ir padegė jo saloną. Po kurio laiko atvažiavo jos vyras. Jis išdaužė ir to vyro automobilio stiklą, užlipo ant priekinio automobilio dangčio, nulaužė abu automobilio valstybinius numerius, tačiau niekur nebėgo, nesislapstė, buvo kitoje gatvės pusėje. Sutiko, kad galėjo padaryti nurodytos vertės žalą. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė, jis tam nesipriešino. I. vyras perbėgo per kelią ir pradėjo jį smaugti ir spyrė iš kojos į galvą. Pareigūnai minėtą vyrą sustabdė, pasakė, kad jam taip pat gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau atsibudo areštinėje, prašė vaistų nuo galvos skausmo. I. automobilis buvo juodos spalvos Lexus visureigis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o R. automobilis auksinės spalvos sedanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad išdaužė I. automobilio priekinį stiklą, nulaužė valytuvus ir veidrodėlius, uždegė kiliminę dangą su žiebtuvėliu ir ugnis išplito. Ar buvo ten kokių daiktų, nematė, buvo išgėręs. Gali būti, kad bagažinėje buvo jos daiktai. Sutiko, kad I. automobilyje galėjo būti daiktų, kuriuos sugadino automobilyje kilęs gaisras, sutiko su nurodytu žalos dydžiu. Jis suvokia, kad blogai padarė, bet jo veiksmai nebuvo nukreipti į visuomenę. Jis buvo tokioje būsenoje. Esminiai tokio elgesio dalykai buvo santykiai su netinkamu žmogumi ir alkoholio vartojimas. Nurodė, kad jis nematė aplinkui žmonių, kai uždegė automobilį, bet kaltinamajame akte perskaitė, kad kažkokia moteris jį matė iš savo darbo vietos ir nufilmavo. Tuo metu nesuvokė savo veiksmų pavojingumo. Suvokia, kad dėl tokių jo veiksmų galėjo nukentėti ir kitas turtas, buvęs šalia degančio automobilio. Visus šiuos veiksmus atliko dėl to, kad jį psichiškai paveikė I. neapsisprendimas būti su juo ar grįžti pas buvusį vyrą. Per tą laiką, kol bendravo su I., jis du kartus buvo psichiatrinėje ligoninėje. Pripažino, kad jie su I. bendravo ir tuomet, kai jam buvo paskirtas įpareigojimas nebendrauti su ja. Tačiau pati I. jį nuveždavo į probaciją ir patardavo nesakyti probacijos darbuotojams, kad jie bendrauja, o vėliau kai jie susipykdavo, I. pati į probaciją paskambindavo.

Kadangi kaltinamasis A. Z. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Be kaltinamojo A. Z. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų I. M., L. P., R. M. bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 3 d. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.22 val., paskambino G4S apsauga ir pasakė, kad name, (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Apie 21.35 val. ji, atvykusi prie savo kotedžo, kurį nusipirko spalio mėn. ir kurį įrenginėja, pastebėjo, kad įėjimo durų langas yra išdaužtas, taip pat šalia virtuvės 2 langai tai pat išdaužti. Prie jos priėjusi kaimynė iš (duomenys neskelbtini), vardo jos nežino, pasakė, kad matė kaip vaikinas, apie 20 m., rankoje turėjo kažkokį ilgą daiktą, buvo tamsiai apsirengęs, iš kiemo pusės lipo per tvorą ir ją sulaužė. Jai nuėjus iš kiemo pusės pastebėjo, kad tvora yra sulaužyta. Į vidų patekta nebuvo. Žalą vertina 10000 Eur. Ji iš karto suprato kas tai galėjo padaryti. Draugavo su vaikinu A. Z., bet su juo išsiskyrė ir jis jos jau ilgą laiko tarpą nepalieka ramybėje, persekioja, rašo žinutes, pagauna prie namų, (duomenys neskelbtini), tai pat prie darbo, (duomenys neskelbtini) ir vis prašo, kad ji pas jį grįžtų. Jis, kai prisigeria, visada jai grasina (1 tomas, b. l. 38-39).

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 8 d. parodė, kad su A. Z. yra pažįstama apie 2 metus. Su juo kartu niekada negyveno, bet artimai bendravo. Kartu gyventi su juo neplanavo, jis norėjo su ja gyventi kartu, bet ji visada jam sakydavo, kad jie kartu negyvens, jai tinka viskas kaip yra dabar. Jie tik susitikinėdavo, eidavo į pasimatymus. 2023 m. liepos 31 d. jis buvo prie jos namų, (duomenys neskelbtini), laukė jos lauke. Ji nežinojo, kad jis bus lauke. Ji vakare grįžo iš darbo ir prie savo namų sutiko jį. Jį priėmė tą dieną pas save ir sekančią dieną išėjo į darbą, jis taip pat išėjo. Tada parašė, kad tą dieną nebesusitiks, bet jis vakare pradėjo rašyti, kad mato, kad ji su juo nenori būti ir užblokavo ją Instagrame. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 21.22 val. jai pranešė apsauga, kad suveikė jos namų signalizacija (duomenys neskelbtini). Atvykusi pamatė, kad yra išdaužti trys vitrininiai langai nuo kelio pusės ir sugadinta tvora iš kiemo pusės. Jai parodytame vaizdo įraše atpažįsta asmenį su lazda - tai A. Z., tai jis sugadino jos turtą (duomenys neskelbtini). Su A. nebendravo nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.. Ji jam visą jų bendravimo laiką sakė, kad jiems reikia skirtis, kad nenori su juo santykių, bet jis randa kelią kaip ją įtikinti su juo būti. Ji pati jį myli ir suvokdama, kad santykiai niekur neveda, po jo prašymų nesiskirti, vis nusileidžia ir vėl susitinka su juo. Jis labai atkaklus. Blaivas jis elgiasi normaliai, bet, kai prisigeria, jis pasikeičia, tampa agresyvus. Jis kalba, kad be jos jis negyvens, kad jei matys su kitu vyru, ją užmuš ir pan., bet nemano, kad tie grasinimai realūs. Blaivas jis taip nekalba. Mano, kad tie grasinimai yra labiau girto žmogaus kalbos be pagrindo. 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val., ji ėjo į darbą ir paliko automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Prie jos priėjo A.. Ji su juo nekalbėjo. Jis sekė paskui ją ir paklausė: „ar dabar tu patenkinta, žinosi dabar kaip elgtis“. Ką jis norėjo tuo pasakyti, nežino. Ji jam nepasakė nieko ir nuėjo (2 tomas, b. l. 42-43).

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos metu parodė, kad A. 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 20 val., išdaužė jai priklausančio kotedžo (duomenys neskelbtini) langus ir sulankstė tvorą. Dėl langų jai padaryta 2549,00 Eur žala, o dėl sulankstytos tvoros 372,68 Eur žala. Kotedžas dar nebuvo draustas, todėl žalą apmokėjo ji pati (3 tomas, b. l. 27-28).

Liudytoja I. U. 2023 m. rugpjūčio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.50 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini), ėjo į kambarį ir pro langą pamatė nepažįstamą vyrą, kuris buvo jos kieme ir lipo per bendrą metalinę tvorą į kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kiemą. Belipdamas, laužė ir lankstė metalinę tvorą. Atidariusi langą, vyro klausė, kur jis lipa, nurodė jam, kad sulaužė tvorą, todėl paprašė palikti savo asmeninio telefono kontaktą dėl tvoros sutaisymo. Pagalvojo, kad tai darbininkas ir kažką tvarko, nes buvo šviesus metas. Vyras kažką atsakė, ką, nepamena. Perlipęs tvorą iš kaimyno pusės atgal vyras pradėjo bėgti, tuo metu rankose pastebėjo, kad laiko kažkokį daiktą šviesios spalvos, panašų į lazdą ir pasuko už namo kampo. Ji bėgo į lauką pažiūrėti, ar tai darbininkas. Belipant laiptais išgirdo kelis kartus stiprų garsą. Išbėgusi į gatvę, pastebėjo tą patį vyrą, bėgantį šaligatviu link (duomenys neskelbtini) pusės. Būdama gatvėje, pamatė, kad išdaužti kaimyno, (duomenys neskelbtini) vitrininių ir paradinių durų langai. Vyras vilkėjo tamsiais rūbais ir tamsia kepure, buvo jauno amžiaus, lieso kūno sudėjimo (1 tomas, b. l. 102-103).

Liudytoja T. L. 2023 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi (duomenys neskelbtini), kotedžą. Ant jos kotedžo yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios apima ir gatvę bei kelis namus priešais. 2023 m. rugpjūčio 3 d. vakare galimai apie 21-22 val. jai paskambino iš nekilnojamo turto agentūros ir prašė leisti pažiūrėti jos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nes priešais kotedže išdaužė langus. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.30 val., jai pirmą kartą matomas vyriškis, nešinas strypu, eina prie priešais, labiau į kairią nuo jos kotedžo esančio kotedžo ir nueina į vidinį kiemą, o vėliau grįžta prie gatvės ir eina į kiemą nuo gatvės pusės. Matosi, kad jis mojuoja strypu kieme, bet kamera neapima namo langų. Po kelių akimirkų vyriškis išeina. Kas tas vyras ji nežino. Kas gyvena kotedže, kuriame buvo išdaužti langai, taip pat nežino (1 tomas, b. l. 108).

Iš I. M. 2023 m. rugpjūčio 3 d. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.22 val., paskambino G4S apsauga ir pasakė, kad name suveikė signalizacija. Atvykusi prie namo, pastebėjo, kad jos kotedžo 3 langai yra išdaužti, iš galinės pusės kiemo yra sulaužyta tvora (1 tomas, b. l. 38-40).

Iš 2023 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Tai 2 aukštų 4-i sujungti plytiniai kotedžo tipo pastatai. Nuo gatvės pusės priėjus prie iš kairės pusės antro pastato matoma tuščiavidurė stumdoma metalinė tvora. Patekus į 2-ojo pastato kiemą matomas paradinis įėjimas iš pietinės pusės su durimis ir dviem vitrininiais langais. Paradinėse duryse su tamsios spalvos rėmu ir langu stebimas 13X15 cm dydžio stiklo išdaužimas nelygiais kraštais, kuris lokalizuojasi 120 cm aukščio ir 40 cm pločio durų lango erdvėje. Dešinėje pusėje nuo paradinių durų esančiame pirmame vitrininiame lange stebimas 9X11 cm dydžio stiklo išdaužimas nelygiais kraštais, kuris lokalizuojasi 90 cm aukščio ir 85 cm pločio pirmojo vitrininio lango erdvėje. Dešinėje pusėje nuo pirmojo vitrininio lango esančiame antrame vitrininiame lange stebimas 30X35 cm dydžio stiklo išdaužimas nelygiais kraštais, kuris lokalizuojasi 85 cm aukščio ir 25 cm pločio antrojo vitrininio lango erdvėje. Rytų kryptimi metalinė segmentinė tamsios palvos tvora, atskirianti pirmojo ir antrojo pastato vidinius kiemus, turi tris segmentus. Kairysis segmentas susideda iš 14 skersinių metalinių dalių. Ties segmento vidurine dalimi stebimas skersinių dalių sulankstymas, nukreiptas iš viršaus. Sulankstytos aštuonios nuo viršaus esančios tvoros segmento skersinės dalys. Šešios skersinės dalys nuo viršaus dešinėje pusėje atitrūkusios nuo pagrindinio laikančio atraminio stulpelio (1 tomas, b. l. 57-71).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. – 2023 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti liudytojos T. L. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose, kaip nurodyta, vaizdas fiksuotas žiemos laiku, todėl rodo valandą anksčiau (ne 20.53 val., o 19.53 val.) (1 tomas, b. l. 77). Įraše „20230804091928865_download_J15901609_1“ matosi kaip gatve eina vyras, vilkintis mėlynus džinsinius šortus, tamsios spalvos džemperį, avintis juodais sportiniais batais su baltu „Nike“ ženklu, su juoda kepure. Dešinėje rankoje laiko apie 1 metro ilgio strypą. Vyras greitu žingsniu eina nesustodamas link paskutinio kotedžo, 19.53 val. eina pro atvirus vartelius į kiemo vidų bei nueina už pastato. 19.54 val. parbėga į tą pačią pusę, iš kurios atėjo, dešinėje rankoje laikydamas tą patį strypą ir įbėga į vidurinio kotedžo kiemą, pro atvirus vartus. Sustoja ties pastato langais, mojuoja strypu bei 19.54 val. išbėga iš kiemo ta pačia linkme, iš kurios atėjo. Įraše „20230804095349666_download_J15901609_3“ matosi namo kiemas, tvora, pieva bei kelias. 19.51 val. keliu link namo pusės eina minėtas vyras su strypu. Jis eina keliu nesustodamas link namų pusės. Įraše „20230804112727933_download_J15901609_3“ yra tas pats vaizdas kaip ir antrame faile. 19.44 val. matosi kaip nuo namų pusės kryptimi, iš kurios atėjo, keliu nubėga tas pats vyras su strypu. Pagal bylos duomenis minėtas vyras - A. Z. (1 tomas, b. l. 78-79).

Iš nukentėjusiosios I. M. tyrimui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 9 d./01 komercinio pasiūlymo, matyti, kad 3 vnt. stiklo paketų bei demontavimo/montavimo darbų vertė - 2549,00 Eur (1 tomas, b. l. 114-115).

Dėl 2023 m. rugpjūčio 3 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyse ( dvi veikos), dėl L. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo

Nukentėjusioji L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 4 d. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė neapgadintą jai priklausantį automobilį „BMW X4“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.00 val., grįžusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis stiklas. Iš karto nuėjo į viešbučio registratūrą ir ten dirbančioms merginoms nurodė, kad jos automobilio priekinis langas yra išdaužtas, šios nurodė kreiptis į policiją. Ji įtaria, kad jos automobilį galėjo apgadinti jos draugės I. M. draugas, kadangi peržiūrėjus vaizdo medžiagą, joje matomas vyriškis, panašus į jį. Jai padaryta žala - 1400 eurų (1 tomas, b. l. 122-123).

Nukentėjusioji L. P. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 4 d. parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 20.00 val., ji paliko jai priklausantį automobilį „BMW X4“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbučio vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.00 val., pamatė, kad išdaužtas jo priekinis langas. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu Vokietijoje. Stiklą išdaužė jos draugės draugas A., nes jis yra neprognozuojamas. Kiek žino, jis išdaužė tuo pačiu ir I. kabineto langus. Jai padaryta 1546,82 Eur turtinė žala. Žalą patvirtinančius dokumentus prideda. Jai Vokietijos draudimas išmokėjo 1106,41 Eur dėl išdaužto lango. Jai padaryta 440,11 Eur žala. Po to įvykio su I. ir su A. nebendrauja. Jį yra mačiusi kelis kartus ir kaip suprato iš I. pasakojimų, jis jos nemėgo, nes nepalaikė jų draugystės (1 tomas, b. l. 157-158).

Nukentėjusioji I. M. 2023 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.00 val., jai paskambino draugė L. P., kuri pasakė, kad rado išdaužtą priekinį langą automobilio, kurį laikė, prie jos darbo, automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Teigė, kad išsikvietė policiją. Pasakė jai, kad eina dirbti. Nuėjusi į savo kabinėtą, kuris yra (duomenys neskelbtini) viešbučio teritorijoje, antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) kabinetas, atrakinusi duris, pastebėjo, kad kabineto trys langai iš keturių išdaužti plytomis. Kabinetą nuomojasi iš (duomenys neskelbtini) viešbučio. Nuėjusi į registratūrą pasakė, kas atsitiko ir iškvietė policiją. Įtarimų turi, kad tai galėjo padaryti buvęs draugas A. Z., nes vakar vakare buvo išdaužti jos kotedžo namo langai ir sugadinta tvora. Kaimynai įvykį matė ir paliudijo, kad galimai kotedžo langus išdaužė A. Z.. Kodėl jos draugei išdaužė automobilio langą, neįsivaizduoja. Su A. Z. draugavo apie 2 metus ir jau apie metus laiko išsiskyrė. Jis jai neduoda ramybės, yra jį užblokavus telefone, bet jis vis tiek rašinėja, ieško jos prie darbo ir prie namų, nori taikytis, atsiprašinėja. Patvirtina, kad parodytoje pareigūnų nuotraukoje iš vaizdo stebėjimo kameros yra užfiksuotas A. Z.(1 tomas, b. l. 180-181).

Nukentėjusioji I. M. 2023 m. rugpjūčio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.00 val., jai parašė draugė L. P., kad yra išdaužtas jos automobilio priekinis stiklas. Ji gyvena „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Automobilis stovėjo vidiniame kieme. Automobilį ten pastatė 2023 m. rugpjūčio 3 d. vakare. Ji kaip tik tuo metu įėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, nes ten dirba, 2 aukšte, (duomenys neskelbtini) kab. Ji nuėjo su L. prie jos automobilio, ši išsikvietė policiją. Ji iš karto įtarė, kad tai A. darbas, nes jis pažinojo L. ir žinojo jos automobilį. Nuėjo į kabinetą, nes 14.30 val. turėjo klientą. Įėjusi pamatė išdaužtus abu kabineto langus. Vieno dvigubi stiklai buvo išdaužti kiaurai, kito buvo išdaužtas vienas stiklas, iš lauko pusės. Viduje mėtėsi dvi plytos (jas paėmė pareigūnai). Ji taip pat kvietė policiją. Jai pareigūnai rodė nuotrauką kaip A. įeina į viešbutį, ji atpažino, kad tai A. ir apklausoje tai nurodė. Jos kabineto langai yra priešais (duomenys neskelbtini) viešbutį, išeina į gatvę. A. žinojo kur yra jos kabinetas. Žala dėl langų jai nepadaryta, ji padaryta „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui, nes kabinetą nuomoja. Dėl išdaužtų langų ji tą dieną turėjo atšaukti klientus, patyrė nuostolį (2 tomas, b. l. 42-43).

Liudytoja I. M. 2023 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos metu papildomai parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. 23.39 val. vaizdo įraše atpažįsta A., kuris meta kažką į viešbučio langų pusę, kur yra jos kabineto langai, po ko jie buvo išdaužti (3 tomas, b. l. 27-28).

Iš nukentėjusiosios L. P. 2023 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš matymo jai žinomas asmuo nežinomu daiktu apgadino jos automobilio „BMW X4“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą. Padaryta žala 1400 eurų (1 tomas, b. l. 122-124).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimo (pranešimo) matyti, kad prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi 2023 m. rugpjūčio 6 d. 12.10 val. buvo gautas skambutis iš kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkės, kuri nurodė, jog kabinete išdaužti trys langai. Patikrinus įsitikinta, kad langai išdaužti (2 tomas, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ lauke esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje aptiktas mėlynos spalvos automobilis „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiški), kurio priekinis stiklas, viršuje, dešiniau nuo centro, yra pažeistas. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės yra įbrėžtos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis (1 tomas, b. l. 122-124).

Iš 2023 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Tai daugiaaukštis pastatas, ant kurio – užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Virš minėto užrašo matosi išdaužti antro aukšto langai. Patekus į pastatą, laiptine pakilus į antrą aukštą, pro duris su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ patekus į kambarį ant grindų aptikta viena pilkos spalvos plyta, raudonos spalvos netaisyklingos formos plyta ir stiklo šukės. Kambaryje - du langai, kurie turi po du dvigubus langų paketus. Kairės pusės lango dešiniojo stiklo paketo išorinis ir vidinis stiklas yra išdaužti. Dešiniojo lango kairiojo paketo išorinis ir vidinis stiklai bei dešiniojo paketo išorinis stiklas yra išdaužti. Lango paketų aukštis - 1.33 m, plotis - 0.84 m. Ant dešiniojo lango išorinės palangės aptikta pilkos spalvos plyta. Dvi pilkos spalvos ir viena raudonos spalvos netaisyklingos formos plytos išimtos ir supakuotos į Voką Nr. 1. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 tomas, b. l. 3-18).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš aprašytos įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), paimtos dvi pilkos spalvos grindinio trinkelės 19,5 x 9,5 x 5 cm dydžio ir raudonos spalvos nuskelta plyta 9,5 x 6 cm dydžio (2 tomas, b. l. 20).

Iš 2023 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d., 14.08 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW X4“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio stovėjimo aikštelėje, išdaužtas priekinis langas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja L. P., kuri nurodė, jog apie 14.00 val. pastebėjo, kad apgadintas jos automobilio „BMW X4“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Ji kalbėjosi su drauge I. M., kuri nurodė, kad jos langai yra taip pat išdaužti ir tai galimai galėjo padaryti jos draugas. Įvykio vieta buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios įrašą buvo galima pasižiūrėti vietoje. Asmuo, kuris apgadino automobilį, užfiksuotas kameromis laikotarpiu 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuo 22.10 val. iki 22.20 val. Matoma, kaip tas asmuo meta galimai akmenį į automobilį, akmuo atšoka ir nukrenta nematomoje vietoje už automobilio ir asmuo nueina į tą vietą, pasilenkia ir kažką paima. Parodžius asmens nuotrauką iš vaizdo medžiagos, L. P. nurodė, kad tai galimai yra jos draugės I. M. draugas (1 tomas, b. l. 142).

Iš 2023 m. spalio 18 d. – 2023 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti tyrimui reikšmingi 2023 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos miesto kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „15 (duomenys neskelbtini)stac._15 (duomenys neskelbtini) stac._20230803215957_20230803235521“ ekrano viršuje matosi užrašyta data 2023 m. rugpjūčio 3 d., laikas 21.59.57 val. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“ patalpų langų neapima. Matosi, kad 22.56.41 val. nuo minėto pastato pusės prie automobilių stovėjimo aikštelės prieina vyras, galimai apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos šortus su balta juosta ant kairės kojos, pagal bylos duomenis - A. Z.. Jis padėjo ant žemės daiktą pilkos spalvos, galimai akmenį ar trinkelę, apsižvalgo ir nueina link (duomenys neskelbtini) pastato į nematomą zoną. 23.02.03 A. Z. vėl prieina prie aikštelės, vaikšto, apsižvalgo, pakėlęs galvą žiūri į (duomenys neskelbtini), pastatą, nueina į nematomą zoną. 23.10.45 val. A. Z. prieina prie aikštelės, padeda dar vieną daiktą, galimai akmenį ar trinkelę ant žemės į tą pačią vietą, kur prieš tai padėjo daiktą, vaikšto, žiūri į telefoną, apsižvalgo, nueina į nematomą zoną. 23.39.01 val. A. Z., priėjęs prie aikštelės, dešine ranka pakelia nuo žemės prieš tai padėtą daiktą ir užsimojęs meta į (duomenys neskelbtini) viešbučio pusę, į viršų. Po to jis dešine ranka pakelia antrą daiktą, galimai akmenį ar trinkelę ir, paėjęs kelis žingsnius į šoną, vėl meta į (duomenys neskelbtini) viešbučio pusę, į viršų. Po to jis perbėga gatvę ir nubėga link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)1 valdoma_1 (duomenys neskelbtini)1 vald._20230803231307_20230804002428“ ekrano viršuje yra data 2023 m. rugpjūčio 3 d., 23.13 val., jame matosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matosi (duomenys neskelbtini) viešbutis, kurio dalį užstoja medis. 23.39 val. matosi kaip nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio pusės per perėją bėga identiškai kaip aprašytas A. Z. apsirengęs vyras, kurį dalinai užstoja medis, ir nueina lik (duomenys neskelbtini) pusės (2 tomas, b. l. 35-36).

Iš nukentėjusiosios L. P. tyrimui pateiktos UAB „Krasta Auto“ 2023 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas, jo keitimas, darbai, kitos medžiagos, plovimas, salono valymas, automobilio nuoma ir transportavimas įvertinti 1546,82 Eur (1 tomas, b. l. 189-191).

Iš 2023 m. spalio 25 d. reikalavimo (2 tomas, b. l. 49), matyti, kad UAB „Bustlanga“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė komercinį pasiūlymą, pagal kurį 3 vnt. stiklo paketų ir jų pakeitimų vertė - 1161,60 Eur (2 tomas, b. l. 51).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikto AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 925,62 Eur išmoką (2 tomas, b. l. 72).

Nukentėjusysis R. M. 2023 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 20.07 val., gavo telefoninį skambutį iš savo buvusios žmonos I. M., kuri pranešė, kad (duomenys neskelbtini), jos automobilis yra sudegęs ir prašo, kad jis ją nuvežtų iki namų. Jis apie 20.30 val. atvažiavo savo automobiliu „Lexus GS 300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kur ir pastatė savo automobilį. Išlipęs iš automobilio, nuėjo į (duomenys neskelbtini) viešbučio vidinę stovėjimo aikštelę, nes jo buvusi žmona ten laukė. Kai priėjo prie buvusios žmonos, kuri sėdėjo tarnybiniame policijos automobilyje, laukė buvusios žmonos, lauke parūkė ir nusprendė eiti atgal iki savo automobilio, nes lauke buvo šalta. Apie 20.40 val. grįžęs prie savo automobilio, pamatė, kad jo automobilio priekinis stiklas yra skilęs, matėsi, kad tai buvo padaryta tyčia. Taip pat buvo nuplėšti nuo priekinio bamperio bei galinio bagažinės dangčio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurių taip pat vietoje nebuvo. Stovint prie automobilio prie jo priėjo moteris, kuri teigė, kad visą įvykį matė ir apie jį pranešė policijos pareigūnams. Taip pat apibūdino asmenį, kuris tyčia sugadino jo automobilį. Iš apibūdinimo suprato, kad tai A. Z., kuris jam yra žinomas kaip jo buvusios žmonos draugas, kuris ją pastoviai persekioja bei galimai tyčia padegė jo buvusios žmonos automobilį. Įtaria, kad jo automobilis tyčia buvo sugadintas, nes A. Z. pavydi dėl jo buvusios žmonos (3 tomas, b. l. 135-136).

Nukentėjusysis R. M. 2023 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos metu parodė, kad A. Z. pažįsta, nes jis bendravo su jo buvusia žmona I. M.. 2023 m. spalio 19 d., apie 20.00 val., jam paskambino I. ir paprašė ją pavežti iš darbo (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Jis nuvyko prie viešbučio ir grįžęs prie automobilio 10-15 minučių bėgyje pamatė išdaužtą priekinio lango stiklą, dingę abu valstybiniai numeriai. Suprato, kad jo automobilį apgadino A., nes jis tą vakarą padegė I. automobilį. Jo automobilis draustas AB „(duomenys neskelbtini) Kasko“ draudimu. Autoservisas pateikė jam sąskaitą dėl automobilio remonto - 1521,32 Eur. Jam visą žalą kompensuos draudimas, bet jie dar neišmokėjo žalos. Jam nebus sumokėta 100 Eur., nes tokia yra draudimo franšizė. Dar mokėjo už naujus valstybinius numerius ir jų rėmus - 50 Eur (3 tomas, b. l. 183-184).

Iš 2023 m. spalio 25 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 21.04 val. sulaikytam A. Z. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (4 tomas, b. l. 160-161).

Iš 2023 m. spalio 19 d. pareiškimo matyti, kad R. M. nurodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) viešbučio pastebėjo, kad iš chuliganiškų paskatų tyčia yra apgadintas jo automobilio priekinis stiklas bei tyčia išlaužyti abiejų valstybinių numerių rėmeliai ir pavogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Padaryta žala - 3300 Eur (3 tomas, b. l. 135-137).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta apžiūra (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra prie daugiaaukščio pastato šiaurinės pusės įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje priekiu į pastatą stovi automobilis „Lexus GS 300H“ pilkos spalvos. Automobilio priekinis stiklas yra skilęs. Automobilio bamperio vieta valstybinio numerio ženklui yra tuščia. Apžiūrint automobilį iš galo, ant galinės bagažinės dangčio, vieta automobilio valstybinio numerio ženklui yra tuščia. Ant variklio dangčio nufotografuotas bato pėdsakas (3 tomas, b. l. 135-137, 143-156).

Iš 2023 m. spalio 25 d. – 2023 m. spalio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti Klaipėdos miesto kamerų įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)1 valdoma 202310191019204001.mp4“ matosi data 2023 m. spalio 19 d., laikas 19.59.33 val. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) gatvę, priešais esantį pastatą (duomenys neskelbtini) bei šalia pastato automobilių stovėjimo aikštelę. Fiksuota kaip 20.07.05 val. prie minėto pastato privažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, pagal bylos duomenis „Lexus“ GS 300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris užrakina automobilį ir nueina. 20.25.19 val. prie minėto automobilio prieina vyras apie 30 metų amžiaus, vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos sportbačius, užlipa ant automobilio priekinio dangčio ir du kartus spiria į priekinį stiklą, po to nulipa nuo automobilio ir nueina. 20.31.20 val. prie minėto automobilio prieina automobilio vairuotojas ir policijos pareigūnas. Pareigūnas bendrauja su vairuotoju, fotografuoja automobilį ir abu nueina. 20.34.24 prie minėto automobilio prieina minėtas vyras, pagal bylos duomenis tai - A. Z.. Jis prieina prie automobilio galo ir pradeda plėšti galinį valstybinį numerį. Nuplėšęs numerį, prieina prie automobilio priekio, nuplėšia priekinį valstybinį numerį ir, nešdamas abu numerius rankose, nuo automobilio nueina (3 tomas, b. l. 172-173).

Iš pateiktos UAB „Solorina“ 2023 m. spalio 23 d. remonto sąmatos matyti, kad R. M. automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalių ir remonto darbų kaina - 1 521,32 Eur (4 tomas, b. l. 19-23).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialo pateiktų dokumentų matyti, kad automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala pagrindžiama dokumentais (automobilio nuotraukomis) (4 t., b. l. 34-44).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialo pateiktų dokumentų matyti, kad su 2023 m. lapkričio 27 d. civiliniu ieškiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė dėl R. M. automobilio sugadinimo patirtą ir atlygintą žalą pagrindžiančius dokumentus (4 tomas, b. l. 42-55), pagal kuriuos R. M. išmokėta 1 382,34 Eur išmoka (4 tomas, b. l. 54).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas baudžiamosios teisės prasme, tai yra tyčinė nusikalstama veika, kuria padaroma materialinė žala svetimo turto savininkui. Byloje nustatyta, jog A. Z. tyčia 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), perlipdamas I. M. gyvenamąją vietą juosiančią tvorą sugadino 191,18 eurų vertės tvoros segmentą ir taip patekęs prie I. M. priklausančio kotedžo išdaužė jo 3 langų stiklus, sugadino svetimą nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą, padarydamas jai 2200,18 eurų turtinę žalą.

Taip pat nustatyta, kad A. Z. 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelėje tyčia plyta išdaužė L. P. priklausančio automobilio „BMW X4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklą ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajai L. P. priklausantį 990,17 eurų vertės turtą.

Be to, byloje nustatyta, kad A. Z. 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.40 val., tyčia grindinio trinkele ir plyta išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kambario tris langų stiklus ir tokiu būdu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 811,45 eurų vertės turtą.

Taip pat nustatyta, kad A. Z. 2023 m. spalio 19 d., apie 20.35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia koja išdaužė R. M. priklausančio automobilio „Lexus GS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, nulaužė du valstybinių numerių rėmus su juose pritvirtintais valstybinių numerių ženklais ir tokiu būdu sugadino R. M. priklausantį 1372,49 eurų vertės turtą.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad A. Z. suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino visiškai. Įvertinęs A. Z. prisipažinimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo, taip pat byloje surinktų ir teismo posėdyje išvardintų įrodymų visumą, teismas nustatė, jog byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (4 veikos), padarymo. Surinkti įrodymai yra objektyvūs, atitinkantys bei papildantys vieni kitus. Kaltinamasis, darydamas vertinamas nusikalstamas veikas, veikė spontaniškai, epizodiškai, skirtingose vietose ir skirtingu laiku, neturėdamas vieningo nusikalstamo sumanymo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis veikė turėdamas vieningą tyčią įvykdyti visus šiuos nusikaltimus. Atsižvelgiant į A. Z. tyčios turinį, į sugadinto turto vertę, minėti kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip keturios atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2023 m. rugpjūčio 28 d. I. M.

Nukentėjusioji I. M. 2023 m. rugpjūčio 28 d. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.00 val., ji ėjo į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įėjus į pastato vidų, paskui ją pro duris įėjo ir jos pažįstamas A. Z., kuris pareikalavo, kad ji jam grąžintų auksinį pakabuką kryželio formos, kurį jisai jai buvo padovanojęs. A. pasakė, kad grąžins, kai baigs persikelti gyventi į kitą butą, nes dabar nežino kur jisai yra. A. susinervino ir delnu trenkė jai per veidą, paskui sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo metu į sporto klubą ėjo lankytoja, jis ją paleido ir išėjo pro duris. Dėl suduoto smūgio ir smaugimo patyrė fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio ir smaugimo matomų žymių ant veido ir kaklo nėra, siuntimas pas teismo med. ekspertą nereikalingas (2 tomas, b. l. 86-87).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. I. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumušta pažįstamo A. Z., kuris jai su delnu trenkė per veidą, paskui sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio ir smaugimo matomų žymių ant veido ir kaklo nėra, siuntimas pas teismo med. ekspertus nereikalingas (2 tomas, b. l. 86-88).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., 11.48 val. apžiūrėjus I. M. veidą, sumušimo požymių nestebima (2 tomas, b. l. 123, 126-127).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata, arba jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai. Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir panaudotas priemones, padėtį, buvusią juos padarant, konflikto priežastį, eigą, kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). Iš BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neišskyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip būtinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali būti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieš nukentėjusįjį atliko būtent išimtinai siekdamas sukelti jam skausmą ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatą.

Įvertinęs šioje byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šalia sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, tyčia vieną kartą sudavė I. M. į veidą bei rankomis ją smaugė taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. M. prisipažino visiškai. Kaltinamojo A. Z. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išvardintais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo A. Z. prisipažinimu, nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimą A. Z. padarė tiesiogine tyčia: vieną kartą sudavė I. M. į veidą bei rankomis ją smaugė, suvokė, kad naudoja smurtinius veiksmus prieš žmogų ir norėjo taip veikti. Duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismui pagrindo nėra.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. mušdamas I. M. sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2023 m. spalio 19 d. nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 17.00 val., atvyko savo automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą, (duomenys neskelbtini), į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė viešbučio vidiniame kieme, darbuotojų parkavimo vietoje. Išlipdama užrakino automobilį ir nuėjo link viešbučio durų. Tuo metu prie jos priėjo buvęs draugas A. Z., kuris sugriebė ją už rūbų ir pradėjo traukti prie išėjimo į požeminę aikštelę. Ji nuo jo išsilaisvino. Tada jis pradėjo grasinti, įžeidinėti. Jis turi daug baudžiamųjų bylų dėl jos, todėl grasino, kad jeigu jį pasodins, tai jos nebeliks šitame pasaulyje. Jos nemušė, bet buvo užsimojęs. Pavadino „šliuha“, kažką dar sakė, bet neatsimena. Po to ji išėjo į viešbučio pastatą link savo darbo vietos. Pakilus į antrą aukštą, kada ėjo prie savo kabineto, jis pasivijo, pristūmė prie sienos, rėkė, kad ji už viską atsakys, vėl įžeidinėjo, pavadino „šliuha“. Tuo metu į koridorių išėjo keturi ar penki vyrai ir pasakė jam, ką jis čia daro puldamas moterį, „palik ją ramybėj“. Todėl jos nemušė. Tie vyrai priėjo prie jų, tada A. Z. pradėjo su tais vyrais koliotis, o ji užbėgo į savo kabinetą ir užsitrenkė duris. Po to A. pasišalino. Prieš klientės atėjimą išgirdo gaisrinės sirenas. Klientė pasakė, kad prie viešbučio stovi gaisrinė ir policija. Po 10 minučių jai paskambino viešbučio administratorius ir pranešė, kad jos automobilis sudegė. Atėjusi pamatė, kad prie jos automobilio stovi gaisrininkai ir policijos darbuotojai. Pamatė, kad išdaužytas priekinis automobilio langas, išlaužti trys langų valytuvai, išlaužti abu veidrodžiai, išdaužytas dešinės pusės galinių durų lango stiklas, pilnai sudegęs automobilio salonas. Automobilyje kitų vertingų daiktų nebuvo. Padarytą žalą įvertina 35000 eurų, kadangi automobilį pirko šiai metais balandžio mėnesį iš salono, o automobilis apgadintas nepataisomai. Automobilis draustas „(duomenys neskelbtini) Kasko“ draudimu (3 tomas, b. l. 19-20).

Nukentėjusioji I. M. 2023 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 17.20 val., prie (duomenys neskelbtini) viešbučio A. padegė jai priklausantį automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko šių metų kovo mėn. ir mokėjo 33500 Eur. Ji 2023 m. spalio 19 d. dienos vaizdo įrašuose atpažįsta A., kuris padega jos automobilį. Automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Sekančią dieną kreipėsi į banką dėl draudimo, jie nurodė, kad pradėta žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Jai dėl automobilio visą žalą atlygins draudimas, bet jie dar žalos nepaskaičiavo ir neišmokėjo. Automobilyje dar buvo jos daiktai: Guess paltas, rožinės spalvos, 250 eurų vertės, Vicolo batai, baltos spalvos, 100 eurų vertės, 2 poros akinių: A. H. firmos vertė buvo 200 eurų, kitų Machino firmos – 160 eurų, nišiniai kvepalai Amoral, 120 eurų vertės, Koral maisto papildai, 100 eurų vertės. Viso padaryta 930 eurų žala. Draudimas turėtų išmokėti žalą ir už automobilio viduje buvusius daiktus (3 tomas, b. l. 27-28).

Nukentėjusioji I. M. 2023 m. lapkričio 28 d. papildomos apklausos metu parodė, kad jos sudegintame automobilyje buvo jos asmeniniai daiktai: Guess paltas rožinės spalvos – 250 eurų vertės, kuris buvo maišelyje bagažinėje, bet jis visas aprūkęs, jautėsi stiprus degėsių kvapas, pakito jo spalva, nuotraukoje matosi bagažinėje. Vicolo batai, baltos spalvos, 100 eurų vertės, taip pat buvo automobilio bagažinėje ir aprūko, pakeitė spalvą, nuo jų jautėsi stiprus degėsių kvapas, nuotraukose jų nesimato, 2 poros akinių: A. H. firmos - vienų vertė buvo 200 eurų, kitų Machino firmos – 160 eurų, buvo automobilio salone, prie pavarų svirties, priekyje esančioje daiktadėžėje, jie nuo karščio išsilydė, liko tik rėmai, nuotraukose jų nesimato. Nišiniai kvepalai Amoral, 120 eurų vertės buvo automobilio salono viduje, daiktadėžėje šalia sėdynės, jie matosi nuotraukose padėti ant priekinės keleivio sėdynės, juodas buteliukas, kuris apsilydė ir pakito kvapas nuo aukštos temperatūros. Koral maisto papildai, 100 eurų vertės, buvo automobilio bagažinėje, maišelyje, jų dėžės aprūko ir nuo temperatūros pakito jų struktūra, nes buteliukai buvo karšti, nuotraukose jų nesimato. Visus minėtus daiktus ji išmetė, nes jie naudojimui nebėra tinkami. Bagažinė taip pat buvo visa aprūkusi, visi kiti ten buvę daiktai taip pat nebetinka naudojimui, juos išmetė. Dėl kitų daiktų pretenzijų neturi, jų nevertina. Maišeliuose bagažinėje turėjo daiktus, skirtus jos tėvams, darbo daiktų. Viso dėl daiktų jai padaryta 930 eurų žala. Bet draudimas jai apmokėjo, dėl jų ieškinio neteiks. Jai išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, šiuo metu jo neteiks, bet žino, kad turi teisę jį pateikti teisme iki įrodymų tyrimo pradžios. 2023 m. sausio 27 d. jai draudimas išmokėjo išmoką už automobilį 17147,87 Eur ir dar dalį sumokės kai aukcione parduos jos automobilį, kuris yra neremontuotinas (3 tomas, b. l. 50-51).

Liudytoja J. D. 2023 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 17.20 val., ji grįžo į darbą, (duomenys neskelbtini). Atėjusi į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti prie kompiuterio. Kai išgirdo trenksmą, ji pasižiūrėjo pro langą ir iš pradžių nieko nematė. Tada dar karta išgirdo trenksmą, išgirdo signalizacijos garsą ir per langą pamatė automobilį, kuriam suveikė signalizacija. Priėjo prie lango pasižiūrėti, kurio automobilio signalizacija yra suveikusi ir pamatė kaip asmuo yra per pusę persisvėręs į automobilį. Jai tai pasirodė keista ir toliau žiūrėjo ką asmuo darys. Kai asmuo išlindo iš automobilio, pamatė liepsną automobilio salone. Tada, kai žmogus nueidinėjo, ji išsitraukė savo telefoną ir nufilmavo asmenį, kuris nueidinėjo nuo automobilio. Tada ji paskambino į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, jai telefono niekas nepakėlė. Tada ji paskambino į policija ir pranešė apie įvyki (3 tomas, b. l. 58).

Iš 2023 m. spalio 25 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 21.04 val. sulaikytam A. Z. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (4 tomas, b. l. 160-161).

Iš 2023 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Tai - automobilių stovėjimo aikštelė tarp pastatų. Šalia stovintys pastatai yra mūriniai, daugiaaukščiai, yra „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio pastatas. Aikštelė stebima vaizdo kamerų. Šalia pastato, rytiniame aikštelės kampe, stovi juodos spalvos automobilis „Lexsus U250H“ be valstybinių numerių. Automobilis stovi priekiu į pietus. Automobilis yra su išdaužtu galiniu dešinės pusės durelių stiklu. Viduje ant galinės sėdynės mėtosi baltos spalvos silikatinė plyta. Automobilio vidus išdegęs, apdegusios priekinės sėdynės bei stogo apdaila, išsilydžiusios kitos apdailos detalės, porankis, kilimai, sėdynės, langai aprūkę. Viduje yra pilna gesinimo miltelių. Didžiausias židinys matosi ant keleivio priekinės sėdynės, iš galo. Šalia dešinės automobilio pusės priekinio rato ant asfalto rastas apdegęs degtukas (objektas įpakuotas į voką Nr. 1, plombos Nr. 115605). Ant vairuotojo durelių, šalia lango, ties horizontaliu lango rėmu iš laukinės pusės, aptiktas rankos pėdsakas (nukopijuotas ir įdėtas į voką Nr. 2, užantspauduotas plomba Nr. 115606). Sudaužytas priekinis automobilio stiklas, pagrindinis smūgis - vairuotojo pusėje. Ant variklio dangčio pastebėtas batų pėdsakas (įpakuotas į įpakavimą Nr. 514661). Automobilio dešinės bei kairės pusė šoniniai veidrodėliai yra sulaužyti. Nulaužti galinis bei priekinis valytuvai. Vienas iš valytuvų mėtosi prie galinio kairio rato. Kitas galinis valytuvas numestas į šalia esančią avarinio išėjimo lauko laiptinę. Valstybiniai numeriai tiek galiniai, tiek priekiniai nuplėšti, styro tik medvaržčiai. Šalia automobilio dešinėje pusėje priešais priekinį ratą 135 cm atstumu ant asfalto dangos pastebėtas galimai seilių darinys (paimamos ir patalpinamos į sterilų konteineriuką, kuris įdėtas į voką bei užplombuotas Nr. 115607) (2 tomas, b. l. 159-168).

Iš 2023 m. spalio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. tyrimui pateikė jo 2023 m. spalio 19 d. sulaikymo metu vilkėtus rūbus: striukę, džemperį, kelnes bei avėtus batus (2 tomas, b. l. 174), kurie aprašyti 2023 m. spalio 20 d. apžiūros protokole (2 tomas, b. l. 177-188): striukė „Icono“ juodos spalvos, užtraukiama užtrauktuku, šonuose yra kišenės; džemperis „Smog“ margintas pilka, juoda ir balta spalvomis, šonuose yra juodos spalvos įsiuvai, užtraukiamas užtrauktuku, šonuose yra užtrauktuku užtraukiamos kišenės; sportinės kelnės „4F“ tamsiai mėlynos spalvos; sportiniai batai „Nike“ pilkos ir rožinės spalvos, padas ir raišteliai oranžinės spalvos, pado apačia juodos ir oranžinės spalvų. Ant šių daiktų tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. – 2023 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti liudytojos J. D. tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „VID-20231019-190744.mp4“ matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 19.07.44 val. į automobilių aikštelę įvažiavo automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos ir sustojo stovėjimo vietoje. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis - I. M., kuri uždarė dureles ir nuėjo link pastato. Vaizdo įraše „VID-20231019-191059.mp4“ matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 19.10.59 val. automobilių aikštelėje I. M. užrakino savo automobilį ir nuėjus kelis metrus nuo automobilio prie jos priėjo vyras tamsių plaukų, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes, šviesios spalvos sportinius batus su oranžinės spalvos elementais, ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. Z., kuris abejomis rankomis apkabino I. ir eidamas stūmė ją priešais save link pastato. Vaizdo įraše „VID-20231019-191800.mp4“ matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 19.18.00 val. automobilių aikštelėje prie I. M. pastatyto automobilio „Lexus“ iš dešinės pusės stovi A. Z.. Atsirėmęs į šalia stovintį automobilį, A. Z. pradeda spardyti automobilio „Lexus“ dešinės pusės galinių durelių stiklą, spyrė 15 kartų, po to pradeda daužyti tų pačių durelių stiklą daiktu, galimai akmeniu. Vaizdo įraše „VID-20231019-191833.mp4“ matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 19.18.33 val. A. Z. nueina nuo automobilio „Lexus“. Vaizdo įraše „VID-20231019-192412.mp4“ matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. 19.24.12 val. A. Z. nueina nuo automobilio „Lexus“ ir eina link pastato, užeina už metalinės konstrukcijos, iš kur parsineša prie automobilio „Lexus“ baltos spalvos plytą ir su ja pradeda daužyti automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą. A. Z. išdaužus stiklą, suveikia automobilio signalizacija. A. Z. pasilenkia prie automobilio, ką daro nesimato. Po to jis atsistoja ir nueina nuo automobilio. Po kelių sekundžių matosi, kad automobilio salonas dega atvira liepsna ir iš salono rūksta dūmai. A. Z. grįžta prie automobilio, pasižiūri į saloną ir vėl nueina nuo automobilio (2 tomas, b. l. 193-194).

Iš „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas tyrimui pateiktų su žala susijusių nuotraukų matyti, kad užfiksuotas automobilis, jame buvę daiktai ir gaisro padariniai, sugadinimai (3 tomas, b. l. 77-114).

Iš 2023 m. spalio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų, dalių kaina - 39 738,31 Eur (3 tomas, b. l. 115-120).

Iš tyrimui pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ žalos administravimo suvestinės matyti, kad I. M. automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 27 358,00 Eur (3 tomas, b. l. 121).

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kyla, sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.‏‏‎

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu išvardinti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios I. M. parodymai, liudytojos J. D. parodymai, gaisro medžiaga, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai patvirtina, jog kaltinamasis A. Z. visuotinai pavojingu būdu sugadino didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. spalio 19 d., laikotarpyje nuo 17.24 val. iki 17.30 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spirdamas koja bei suduodamas plyta, išdaužė I. M. priklausančio automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį ir dešinės pusės galinių durelių stiklus, nulaužė tris langų valytuvus ir du šoninius galinio vaizdo veidrodėlius bei padegė automobilio vidaus saloną, taip sugadindamas jo viduje buvusius nukentėjusiosios daiktus: „Guess“ paltą 250,00 eurų vertės, ‚Vicolo“ batus 100 eurų vertės, „A. H.“ akinius 200 eurų vertės, „Machino“ akinius 160 eurų vertės, „Amoral“ nišinius kvepalus 120 eurų vertės, „Koral“ maisto papildus 100 eurų vertės. Tokiu būdu A. Z. tyčia bei visuotinai pavojingu būdu sugadino I. M. 32550 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis, padegdamas automobilį, stovėjusį viešoje vietoje, viešbučio teritorijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp pastatų, suvokė, kad ne tik sugadino didelės vertės turtą, bet ir veikė visuotinai pavojingu būdu, veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis žinojo ir suprato savo neteisėtų veiksmų pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius ir norėjo taip veikti.