Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Kauno Veršvų vidurinės mokyklos moksleivis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 2 d. apie 1.17 val. Kaune, I. Kanto ir Kęstučio gatvių sankirtoje E. C., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 0,94 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, kelio būklę, vingyje į kairę nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. C. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad buvo su draugais bare, kur pavalgė bei išgėrė nedaug alaus. Kadangi alaus gėrė labai mažai, todėl vairavo automobilį. Važiuojant ir darant posūkio manevrą dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą bei jį apgadino.

E. C. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-6), fotonuotraukos (b. l. 7-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11a), paaiškinimai (b. l. 15-16), specialisto išvada (b. l. 19), medicininiai dokumentai (b. l. 20-31), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 32-33), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. C., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. C. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Iki pažeidimo padarymo nebuvo baustas už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Byloje nustatyta E. C. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė- kad gailėjosi dėl padaryto pažeidimo aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo padarymo metu E. C. nebuvo padaręs KET pažeidimų bei už juos baustas administracine tvarka bei pažeidimo padarymo metu neturėjo kitų galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad jis nėra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Iš bylos duomenų matyti, kad E. C. nuo įvykio pradžios pilnai pripažino padaręs pažeidimą. Iš bylos duomenų matyti, kad E. C. nustatytas girtumas neviršijo 1 promilės. Iš jo paaiškinimo matyti, kad eismo įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. C. padaryta žala nėra labai didelė bei E. C. UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ padarytą 363,92 Lt žalą pilnai atlygino. Pažeidimas padarytas naktį, esant neintensyviam eismui. Iš E. C. pateiktų dokumentų matyti, kad jis gyvena kartu su mama, kuri nedirba ir turi 50 proc. neįgalumą. Mama su E. C. tėvu yra išsituokusi bei tėvas nepadeda išlaikyti E. C.. E. C. ir mama gyvena tik iš mamos invalidumo pensijos, kuri yra 478,77 Lt. E. C. savo pajamų, santaupų ar turto neturi. E. C. ir jo mamos turtinė padėtis yra itin sunki, jie gyvena nuomojamame sodo namelyje. Jis su mama yra įrašyti į šeimų ir asmenų sąrašus socialiniam būstui išsinuomoti Kauno mieste ir yra 257 vietoje. E. C. yra moksleivis, sportuoja, yra charakterizuojamas teigiamai.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išreikštą pozicija, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudai nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 31 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą – baudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje minimali. Neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar minėtą teisę atimti trumpesniam terminui nei numatytas sankcijoje minimalus, nėra pagrindo, nes E. C. padarė vieną iš šiurkščiausių pažeidimą bei pažeidimą padarė nepraėjus nei 1 metams po teisės vairuoti transporto priemones įgijimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.