- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- 2-1489-323/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13519-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- AB „TEO LT“
- Atsakovas
- R. J.
- Advokatai
- Ramutė Agnė Šimašienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „TEO LT“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovės 400,62 Eur (1383,26 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės vardu buvo teikiamos interneto prieigos, interneto ir televizijos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Dėl paslaugų teikimo atsakovė pasirašė paslaugų užsakymus, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovė įsipareigojo užsakytomis paslaugomis naudotis nustatytą trumpiausią laiką. Pažymėjo, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus - įdiegė ir teikė atsakovei paslaugas, taikydama mokesčiams sutartas nuolaidas, tuo tarpu atsakovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko ieškovė 2011 m. gruodžio mėnesį sustabdė paslaugų teikimą, 2012-01-10 laikinai atjungė paslaugų teikimą, o 2012-04-24 nutraukė sutartį dėl atsakovės kaltės. Taip pat nurodė, kad nutraukus paslaugų teikimą atsakovė liko skolinga ieškovei 400,62 Eur (1383,26 Lt) už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-24 bei už negrąžintą televizijos įrangą. Pažymėjo, kad mokesčiai už suteiktas paslaugas apskaičiuoti pagal paslaugų teikimo metu galiojusius tarifus.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti skola yra nepagrįstai didelė, kadangi nuo 2011 m. gruodžio mėn. ieškovės paslaugomis atsakovė nesinaudoja, pačiai ieškovei teiktas ryšių paslaugas išjungus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad ieškinyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, t.y. ieškinyje du kartus nurodyta, kad atsakovei teikta interneto prieigos paslauga, tačiau iš tiesų atsakovei teiktos trijų rūšių paslaugos – telefono, interneto prieigos bei televizijos. Taip pat nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2011-10-01, kai atsakovė už paslaugas nustojo mokėti, iki 2012-04-24, kai sutartis buvo nutraukta, taip pat paskaičiuotas mokestis už negrąžintą televizijos įrangą. Pažymėjo, kad atsakovė niekada nereiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie paskirtą teismo posėdį informuota tinkamai, proceso eiga nesidomėjo, todėl esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-11-05 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-11-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-30 interneto paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-09-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), daugiakanalės televizijos paslaugos(-ų) užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pateiktų užsakymų, atsakovė užsisakė iš ieškovės paslaugas, kuriuose nurodytas trumpiausias paslaugų naudojimosi terminas, t.y. televizijos paslauga atsakovė įsipareigojo naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-10-07, interneto prieigos paslauga atsakovė įsipareigojo naudotis ne trumpiau kaip iki 2010-11-12, telefono ryšio paslauga naudotis ne trumpiau kaip iki 2009-04-11. Atsakovei pasirašant užsakymus buvo suteiktas telefono aparatas, TV priedėlis, belaidžio interneto pakuotė kompiuteriui. Paslaugų užsakymuose nurodyta, kad atsakovei atsisakius nurodytų paslaugų nesibaigus nurodytam trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, sutartyje nustatyta tvarka turi grąžinti visas suteiktas nuolaidas, nutraukus anksčiau sutartį sumokėti už įrangą. Iš ieškovės teismui pateiktų sąskaitų - faktūrų matyti, kad atsakovė, dar nepasibaigus sutartyje dėl daugiakanalės televizijos paslaugos(-ų) teikimo numatytam sutartam trumpiausiam paslaugų naudojimosi terminu, nuo 2011 m. spalio mėnesio 1 d. už paslaugas nemokėjo. Ieškovė ryšio paslaugų tiekimą atsakovei bei sutartis su atsakove vienašališkai nutraukė 2012-04-24. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už suteiktas telefono, interneto prieigos bei televizijos paslaugas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-24 bei negrąžintą televizijos įrangą liko skolinga 400,62 Eur (1383,26 Lt).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus. Klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 str. 2 d.).
Vadovaujantis CK 6.716 str. 1 d., kurioje nustatyta, jog klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, teismas daro išvadą, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už suteiktas fiksuoto telefoninio ryšio, televizijos ir interneto prieigos paslaugas bei negrąžintą televizijos įrangą. Todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė prievolių tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė.
Pažymėtina, kad pagal Elektroninių ryšių įstatymą paslaugų teikimas iš pradžių turi būti sustabdytas, vėliau laikinai atjungtas paliekant įeinantį ryšį (ne mažiau nei 30 dienų), vėliau paslaugos visiškai atjungiamos, paliekant galimybę naudotis skubios pagalbos iškvietimo paslaugas teikiančių institucijų paslaugomis (Įstatymo 34 straipsnis). Atsakovės teiginius, kad ieškovei ji nėra skolinga ir, kad minėtomis ieškovės teikiamomis paslaugomis nesinaudoja nuo 2011 m. gruodžio mėn., paneigia minėta įstatymo nuostata, kuria vadovaujantis ieškovė 2011 m. gruodžio mėnesį sustabdė paslaugų atsakovei teikimą, 2012-01-10 laikinai atjungė paslaugų teikimą, o 2012-04-24 nutraukė sutartį dėl atsakovės kaltės bei tuo pačiu nutraukė paslaugų teikimą, taip pat byloje esanti skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė ir sąskaitos – faktūros (ataskaitos) už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji yra atsiskaičiusi už ieškovės suteiktas fiksuoto telefoninio ryšio, televizijos ir interneto prieigos paslaugas iki sutarties nutraukimo datos, t. y. 2012-04-24, bei grąžinusi televizijos įrangą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – atsakovei buvo suteiktos viešojo fiksuoto telefono ryšio, televizijos ir interneto prieigos paslaugos, tuo tarpu atsakovė, laiku neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, negrąžindama televizijos įrangos, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovės prašomą skolą, t.y. 400,62 Eur (1383,26 Lt) už ieškovės suteiktas fiksuoto telefoninio ryšio, televizijos ir interneto paslaugas už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-24 bei už negrąžintą televizijos įrangą.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovei iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,64 Eur (54,00 Lt) žyminis mokestis, 57,92 Eur (200,00 Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „TEO LT“ iš atsakovės R. J. 400,62 Eur (1383,26 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 400,62 Eur (1383,26 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 73,56 Eur (254,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.