- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1A-161-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38274-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- A. K.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Red and Blue“, UAB „IKI Lietuva“, UAB „Maxima LT“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirtos bausmės:
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. spalio 20 d. vagystės iš UAB „Norfos mažmena“) – 45 parų arešto bausmė,
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija (nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. lapkričio 7 d. vagystės iš UAB „Iki Lietuva“) – 45 parų arešto bausmė,
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. lapkričio 20 d. vagystės iš UAB „Maxima LT“) – 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį, nuspręsta subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. kovo 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. K. pripažintas recidyvistu.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Visiškai tenkintas civilinės ieškovės UAB „Red and Blue“ civilinis ieškinys ir šiai civilinei ieškovei priteista iš A. K. 96,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai tenkintas civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys ir šiai civilinei ieškovei priteista iš A. K. 192,39 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Visiškai tenkintas civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys ir šiai civilinei ieškovei priteista iš A. K. 155,95 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl 195,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. K. nuteistas už tai, kad:
neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 12.58 val., parkelyje, netoli pastato, esančio adresu Šilutės pl. 52, Klaipėda, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs medicininį švirkštą su 0,00009 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kol pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus šį švirkštą išmetė;
pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 20 d., apie 12.50 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Tilžės g. 58, Klaipėda, iš prekybos salės paėmė 5 vnt. plunksnakočių „Schneider“, kurių bendra vertė 74,95 Eur, 4 vnt. oro gaiviklio užpildų „Airwick Freshmatic White“, kurių bendra vertė 34,36 Eur, 7 vnt. oro gaiviklio užpildų „Airwick Freshmatic Line“, kurių bendra vertė 60,13 Eur, 3 vnt. oro gaiviklio užpildų „Airwick Aroma Mist“, kurių bendra vertė 20,97 Eur, ir šias prekes susidėjęs į atsineštą kuprinę išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Taigi A. K. pagrobė UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį nedidelės 190,41 Eur vertės turtą;
atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 24 d., apie 15.25 val., UAB „Red and Blue“ parduotuvėje „Stiliui Taip“, esančioje adresu Herkaus Manto g. 90-1, Klaipėda, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. „Play black“ baltos spalvos vyriškų trumpomis rankovėmis marškinėlių, kurių bendra vertė 29,80 Eur, „Play black“ juodos spalvos vyriškus trumpomis rankovėmis marškinėlius, 13,50 Eur vertės, „Play black“ juodos spalvos vyriškus trumpomis rankovėmis marškinėlius, 14,50 Eur vertės, bei juodos spalvos vyrišką sportinį kostiumą, 38,90 Eur vertės, ir susidėjęs prekes į kuprinę nesumokėjęs už jas, stebint parduotuvės darbuotojoms, išėjo iš parduotuvės pro elektrinius apsaugos vartelius ir, šiems suveikus garsiniu signalu ir parduotuvės darbuotojai pradėjus vytis A. K. reikalaujant sustoti ir grąžinti prekes, iš įvykio vietos pabėgo. Taigi A. K. atvirai pagrobė UAB „Red and Blue“ priklausantį 96,70 Eur vertės turtą;
pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. lapkričio 7 d., apie 15.44 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Vingis Nr. 319“, esančioje adresu Vingio g. 14, Klaipėda, susidėjo į kuprinę „Gillettte fusion“ skustuvą su dviem galvutėmis, 14,49 Eur vertės, dvi pakuotes skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“, kurių bendra vertė 47,98 Eur, dvi pakuotes skustuvo galvučių „Gillette fusion 4 vnt.“, kurių bendra vertė 41,98 Eur, pakuotę „Gillette fusion 8 vnt.“ skustuvo galvučių, 39,99 Eur vertės, tris pakuotes „IKI lašišinių žuvų kuprių ikrų“, kurių bendra vertė 35,97 Eur, du vienetus „Vaivorykštinių upėtakių raudonųjų ikrų“, kurių bendra vertė 11,98 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Taigi A. K. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 192,39 Eur vertės turtą;
pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. lapkričio 20 d., apie 14.30 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X-915“, esančioje adresu Liepojos g. 10, Klaipėda, į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 3,99 Eur, susidėjęs tris pakuotes viskio „Glenlivet 12 YO“, kurių bendra vertė 107,97 Eur, ir vieną pakuotę viskio „Glenfiddich 12 YO“, 43,99 Eur vertės, su šiomis prekėmis ir pirkinių krepšeliu pasišalino iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Taigi A. K. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 155,95 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį – sušvelninti nuosprendžiu skirtą bausmę. Teigia, jog skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nesuteikė galimybės gydytis priklausomybę, t. y. neskyrė priverstinio gydymo ir pan. Nurodo, kad turi bylų, kuriose dar nėra nuteistas, todėl prašo pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą, kol „nusiteis už likusias bylas ir kol bus subendrintos visos bausmės“.
Atsiliepimas
3. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantas tiek nusikalstamų veikų darymo metu, tiek ir po jų iki pastarojo suėmimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kas rodo, kad nusikalstamas elgesys yra vienintelis jo pragyvenimo būdas. Todėl, kaip pagrįstai įvertino teismas, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus jam už atskirų baudžiamųjų nusižengimų, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalius jo dydžius, o už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio l dalyje, – laisvės atėmimą, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui dydžius. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl nesutiktina su apelianto teiginiu, kad paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Neabejotina, kad būtent tokia bausmė sudarys pakankamas sąlygas asmeniui reabilituotis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Apeliaciniu skundu A. K. prašo pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo taikymą. Tačiau suėmimas paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tai iš esmės atitinka ir apelianto lūkesčius.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliantas mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes neatsižvelgta į jo turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nesuteikta galimybė gydytis šią priklausomybę, todėl prašo sušvelninti bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pritaria apylinkės teismo A. K. parinktai bausmės rūšiai ir jos dydžiui. Bausmės individualizavimo, bausmių subendrinimo taisyklių apylinkės teismas laikėsi tinkamai.
5. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
6. Teismas nuosprendyje aiškiai motyvavo, kodėl už atskirų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. K. skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatydamas maksimalius jo dydžius, o už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio l dalyje, – laisvės atėmimą, nustatydamas artimesnius sankcijos vidurkiui dydžius. Teismas atsižvelgė į tai, jog A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei tris baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus. Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, kartu atsižvelgė ir į tai, jog A. K. nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas 20 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Taip pat teismas atsižvelgė į byloje nustatytą vieną A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinančią – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi naujas tyčines nusikalstamas veikas A. K. padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus.
7. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, teismas pagrįstai bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį, nusprendė subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskyrė subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę teismas pagrįstai dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskyrė subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pritaikęs BK 64¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotą procesinę taisyklę, teismas pagrįstai bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatė galutinę sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką teismas pagrįstai nusprendė įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. kovo 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Galiausiai, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. K. teismas pagrįstai pripažino recidyvistu.
8. Taigi teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į A. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą. Visuma šių aplinkybių teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, jog A. K. skirti minimalius ar artimus minimaliam parinktų bausmių dydžius nėra pagrindo. Anksčiau A. K. paskirtos tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės už nusikalstamas veikas nuosavybei teigiamos įtakos jam nepadarė. A. K. pagrįstai skirta būtent laisvės atėmimo bausmė, nes nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir dar labiau švelninti bausmę pagrindo neturi. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.
9. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog gydytis galės ir laisvės atėmimo vietoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose, o šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai. Be to, šio kodekso 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose taip pat privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų. Taigi apelianto teisė į gydymą net ir laisvės atėmimo vietoje bus užtikrinta. Galiausia, apelianto prašymas pratęsti suėmimą, iki bus nuteistas kitose baudžiamosiose bylose, vertinamas kaip perteklinis. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog nuosprendžiu jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
10. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apelianto neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nepasikeis. Todėl apelianto skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.