- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- 1S-2141-397/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- R. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 nutarties, kuria R. J. prašymas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 3 d., 144 str., padarymą buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams. 2014-07-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu R. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 144 str., padarymo išteisintas, nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos. Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendžiu R. J. pagal BK 281 str. 3 d. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta atlikti pataisos namuose.
2015-10-02 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. J. prašymas taikyti jo atžvilgiu pasikeitusį BK 75 str., kaip nuteistojo padėtį lengvinantį įstatymą.
Kauno apylinkės teismas 2015-10-21 nutartimi nuteistojo R. J. prašymo netenkino, konstatuodamas, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti naujo įstatymo nuostatas nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis, nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-21 nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jo padėtį lengvinantį įstatymą, keičiant kalinimą į lengvesnį bausmės atlikimo būdą.
Nuteistasis nurodė, kad pasikeitus BK 75 str. 1 d. nuostatoms, t. y. esant įstatymui lengvinančiam nuteistojo teisinę padėtį, jis turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas ir asmenims atliekantiems laisvės atėmimo bausmę bei turintiems teistumą. Nuteistasis nurodė, kad bausmę atlieka už neatsargų nusikaltimą, jau treti metai kalinamas. Teismas neįvertino jo šeimos lūkesčių ir nepagrįstai jo prašymo netenkino. Būdamas laisvėje, jis pasirūpintų savo šeima, pakeistų gyvenimo būdą ir aplinką, kadangi šiuo metu jo šeimos būklė katastrofiškai prasta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. skundas atmestinas.
2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087), kuriuo buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nurodant, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.
LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju BK 75 str. nuostatų pakeitimas, nuteistojo teisinei padėčiai, jokios įtakos neturi, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo institutas, padarius neatsargų nusikaltimą, galiojo ir nuospendžio priėmimo metu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju bausmės tikslai R. J. nebūtų pasiekti, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje pakankamai nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidusių ir šiuo metu neleidžiančių taikyti BK 75 str. nuostatų. R. J. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir du kartus už vairavimą neblaiviam bei pasišalinimą iš įvykio vietos, iki suėmimo niekur nedirbo ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikaltimą padarė, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti automobilį, kurios jis neturėjo, t. y. už šiurkščius pažeidimus ji iš jo buvo atimta. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jis pasislėpė, dėl ko buvo paskelbta jo paieška.
Teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į nurodytų aplinkybių visumą ir sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus R. J. realią laisvės atėmimo bausmę.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai R. J. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nėra įstatyminio pagrindo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo R. J. skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutarė:
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama