Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-10-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 202 str. 1 d. 6000 Lt bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-04-27 apie 10.15 val. Varėnos r. Varėnos sen. Senosios Varėnas k. A. Ryliškio gatvėje, sustabdžius Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Marekui Klopovui patikrinimui automobilį „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už važiavimą transporto priemone, neužsisegus įrengto saugos diržo, tiesiogiai davė kyšį-50 eurų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Marekui Klopovui ir patrulių būrio vadui Tomui Paruliui, padėdamas pinigus prie tarnybinio automobilio „Renault Fluense“, v/n (duomenys neskelbtini) bėgių perjungimo svirties, tuo siekdamas neteisėto minėtų policijos pareigūnų neveikimo, vykdant įgaliojimus-administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo.

Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Liudytojo Mareko Klopovo parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-04-27 kartu su patrulių būrio vadu Tomu Paruliu jis patruliavo policijos automobiliu „Renault Fluense“, v/n (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų, t. y., patruliavo mišriu būdu. Apie 10.15 val. Senosios Varėnos k. Varėnos r. A.Ryliškio gatvėje sustabdė automobilį „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo neprisisegęs saugos diržo. Jis nuėjo prie sustabdyto automobilio, kuriuo važiavo tik vienas vairuotojas, priėjęs prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį ir paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus. Vairuotojas iš karto ėmė prašyti jo nebausti ir nerašyti jam protokolo, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo, nes jau metų bėgyje yra baustas už tokį pažeidimą, už tai pažadėjo duoti 50 eurų. Jis vairuotoją perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės tarnautoją. Paėmęs duotus dokumentus, jis liepė vairuotojui kartu eiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Atėjęs prie automobilio, jis atsisėdo keleivio priekinėje sėdynėje, atsivestas vairuotojas atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo Tomas Parulis, kuris vairavo policijos tarnybinį automobilį. Tikrindamas pateiktus dokumentus, jis pamatė, kad automobilio vairuotojas yra V. K.. Automobilyje V. K. vėl ėmė prašyti nebausti ir nerašyti protokolo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo už važiavimą automobiliu, neprisisegus saugos diržo, sakė, kad jie susitars, dėl to būrio vadas T. Parulis V. K. paaiškino, kad bandymas papirkti valstybės tarnautoją užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kadangi V. K. ir toliau jų prašė nebausti, būrio vadas T.Parulis šį dar du kartus perspėjo, kad liautųsi įkalbinėjęs susitarti. V. K., iš piniginės ištraukęs dvidešimties eurų kupiūrą, padėjo šią ant kompiuterio, kuriuo jis rašė protokolą, tačiau šį banknotą greitai pasiėmė atgal ir prie automobilio bėgių perjungimo svirties padėjo penkiasdešimt eurų banknotą, pasakė, jog žino, kad policijos pareigūnams reikia pinigų. Būrio vadas per radijo ryšio priemonę pranešė operatyvinės grupės pareigūnui apie bandymą papirkti policijos pareigūnus, po šio pranešimo V. K. paklausė, kodėl jie taip padarė, sakė, kad turi daug pinigų ir daug gerų advokatų, kurie teisme įrodys, kad pinigai iš piniginės iškrito, ir teismą laimės. Pagal jų pranešimą atvyko operatyvinės grupės pareigūnas ir surašė šio įvykio dokumentus, paėmė iš automobilio V. K. padėtus 50 eurų ( b. l. 31-33).

Liudytojo Tomo Parulio parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadu. 2016-04-27 kartu su vyriausiuoju patruliu Mareku Klopovu dirbo pagal atskirą planą, tarnybą vykdė mišriu patruliavimo būdu, t. y. pareigūnai dėvi uniformą, bet tarnybinis automobilis „Renault Fluense“, v/n (duomenys neskelbtini) nepažymėtas skiriamaisiais ženklais. Apie 10.15 val. Varėnos r. Senosios Varėnos k. A. Ryliškio gatvėje jie sustabdė automobilį „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, neprisisegęs saugos diržo. M. Klopov nuėjo prie sustabdyto automobilio, pats jis liko tarnybiniame automobilyje. Tada į jų automobilį atėjo M. Klopov ir sustabdyto automobilio vairuotojas. M. Klopov atsinešė vairuotojo ir automobilio dokumentus, atsisėdo ant keleivio priekinės sėdynės, o kartu atėjęs vairuotojas atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Pats jis sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo. Tikrinant vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad tai V. K.. Tik įsėdęs į automobilį V. K. pasakė, kad jau du kartus metų bėgyje yra baustas už automobilio vairavimą, neprisisegus saugos diržo. M. Klopovui pradėjus rašyti protokolą, V. K. ėmė prašyti, kad nerašytų protokolo, kad būtinai jie susitars. Jis vairuotojui paaiškino, kad bandymas papirkti valstybės tarnautoją užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau V. K. ir toliau prašė nebausti. Šį jis dar du kartus perspėjo, kad liautųsi juos įkalbinėti susitarti, tačiau V. K., iš savo piniginės ištraukęs dvidešimt eurų banknotą, padėjo pinigus ant kompiuterio, kuriuo M. Klopov rašė protokolą, bet šį banknotą greitai paėmė atgal ir prie automobilio bėgių perjungimo svirties padėjo penkiasdešimt eurų banknotą. Tuomet jis per radijo ryšio priemonę pranešė operatyvinės grupės pareigūnui apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. V. K. po to paklausė jų, kodėl jie taip padarė, sakė, kad turi daug pinigų ir daug gerų advokatų, kurie teisme įrodys, kad pinigai iš piniginės iškrito ir nukrito prie bėgių perjungimo svirties, kad teismą laimės. Pagal jų pranešimą atvyko operatyvinės grupės pareigūnas, surašė šio įvykio dokumentus, paėmė iš automobilio V. K. padėtus pinigus- 50 eurų ( b. l. 36-38).

Tarnybiniu policijos pareigūno Tomo Parulio pranešimu dėl papirkimo ( b. l. 8).

Tarnybiniu policijos pareigūno Mareko Klopovo pranešimu dėl papirkimo ( b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2016-04-27 buvo apžiūrėta vieta Varėnos r. Senosios Varėnos k. A. Ryliškio gatvėje, kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., policijos tarnybinis automobilis „Renault Fluence“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio salone priekyje prie bėgių perjungimo svirties rasta ir paimta 50 eurų kupiūra ( b. l. 10-16).

Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas 50 eurų banknotas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ( b. l.17-23).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2016-04-27 surašyto V. K. , kopija ( b. l.28 ).

Apklaustas įtariamuoju V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-04-27 apie 10.15 val. jis važiavo A.Ryliškio gatve, Senosios Varėnos k. Varėnos r. savo automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo blaivus. Automobilis techniškai tvarkingas. Jis važiavo vienas, turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, buvo neprisisegęs saugos diržo. Jis matė, kad paskui važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių tuo metu nematė. Jis nesuprato, kad ten policijos tarnybinis automobilis, nes šis buvo be jokio žymėjimo ir skiriamųjų ženklų. Šis automobilis prieš Senosios Varėnos tiltą jį aplenkė, automobilio keleivis, per langą iškišęs lazdelę su skrituliu, ėmė stabdyti, nesimatė, ar tai policininkas, tačiau sprendė, kad tai galėtų būti policininkas, todėl jis, pravažiavęs tiltą, sustojo už to automobilio. Prie jo atėjo nepažįstamas uniformuotas policijos pareigūnas, prisistatė ir paprašė dokumentų. Jis pareigūnui padavė vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, draudimo dokumentus ir automobilio techninės apžiūros kortelę. Policijos pareigūnas liepė eiti kartu į jų automobilį, atėjęs iš keleivio pusės jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės už keleivio. Kadangi mašina be skiriamųjų ženklų, tai jis pagalvojo, kad galima susitarti, kad policijos pareigūnai jam už važiavimą, neprisisegus saugos diržo, nerašytų protokolo. Iš švarko išorinės kišenės jis išsiėmė piniginę. Iš piniginės skyriaus, kuriame buvo kupiūros po 50 ir 20 eurų, 20 eurų kupiūra iškrito netyčia, nes jis norėjo paduoti 50 eurų kupiūrą, todėl šią 20 eurų kupiūrą jis pasiėmė atgal ir prieš bėgių perjungimo svirtį padėjo 50 eurų kupiūrą. Policijos pareigūnas, kuris vairavo automobilį, jam liepė pasiimti pinigus ir pasakė, kad tai yra pareigūno papirkimas, ir jeigu jis nepasiims pinigų, tai apie tai praneš į policijos komisariatą. Jis pinigų neėmė ir dar kartą paprašė, kad policijos pareigūnai jam nerašytų protokolo už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tada tas pats pareigūnas, kuris sėdėjo už vairo, per raciją iškvietė kitus policininkus, atvažiavo dar vienas policininkas ir nufotografavo automobilyje už bėgių perjungimo svirties padėtus pinigus, kuriuos ten perdėjo už automobilio vairo sėdėjęs policininkas. Į jo automobilį įsėdo policininkas keleivio vietoje, taip jis savo automobiliu atvažiavo į Varėnos rajono policijos komisariatą. Dėl važiavimo neprisisegus saugos diržo, jam surašė protokolą ir skyrė 80 eurų baudą. Apžiūros protokole jis nepasirašė, nes jo padėti pinigai buvo perdėti į kitą vietą, buvo stabdomas automobilio be skiriamųjų ženklų, asmenų, prisistačiusių policininkais, nepažinojo, visai tai jam kėlė įtarimų. Dėl savo šių veiksmų nuoširdžiai gailisi ( b. l. 56-58).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., kadangi jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, už tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį neužsisegus įrengto automobilyje saugos diržo, nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, didesnį negu 1 MGL dydžio kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo nustatyti nusikaltimo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas, bet teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas už pažeidimus transporto srityje keletą kartų, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už tai, kad vairavo automobilį neužsisegus įrengto automobilyje saugos diržo, todėl daroma išvada, kad pažeidimai transport srityje yra sisteminiai (baustas administracine tvarka: 2015-05-13 ATPK 124 str. 4 d. 144 eurų bauda, 2015-07-27 ATPK 134 str. 1 d. 14 eurų bauda, 2015-09-08 ATPK 124 str. 3 d. 60 eurų bauda, 2015-09-24 ATPK 124-1 str. 6 d. 2 eurų bauda, 2015-10-12 ATPK 124 str. 3 d. 57 eurų bauda, 2016-01-27 ATPK 124 str. 3 d. 57 eurų bauda, 2016-04-06 ATPK 134 str. 2 d. 70 eurų bauda, 2016-04-27 ATPK 134 str. 2 d. 80 eurų bauda ( b. l. 43-48).

Kaltinamasis neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 4 d.).Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) . Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.).

Vadovaujantis bausmės paskirtimi ( BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, numatytą sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra atskleista pilnai, tačiau pagal duomenis apie vykdomą veiklą galima spręsti, kad turtinė padėtis yra normali.

V. K. pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir 60 MGL (2259,60 eurų) baudos dydžio, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. sumažintos 1/3 dalimi iki 40 MGL (1506,40 eurų) baudos dydžio paskyrimo. V. K. su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi sutiko, prašė skirti mažesnę baudą.

Teisme daroma išvada, kad V. K. bausmės paskirtimi skirtina 48 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Baudai sumokėti nustatytinas 6 mėnesių terminas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis laikinai nebuvo sulaikytas. Kaltinamajam nebuvo laikinai apribotos nuosavybės teisės.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). BK 72 str. 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų pinigų kopiūra, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn kaip tai numato BK 72 str. 1, 2 d. ir BPK 94 str. 1 d. 1 p. (pinigai saugomi Alytaus apskrities VPK, b. l. 24-27 ).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso kodekso 297 – 299 str., 301 -308 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1,2 d., 94 str. 1 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam 48 MGL ( 1824 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. nustatyti 32 MGL ( 1216 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti V. K. 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn pinigus – penkiasdešimt (50) eurų, paimtų 2016-04-27 atliktos apžiūros metu, kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.